Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А57-342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-342/2022
31 августа 2022 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311643825600012, ИНН <***>), Саратовская область, город Аткарск,

третье лицо: ФИО2, Саратовская область, Калининский район, ООО «Агроинвест» (433803, <...>), ООО «Золотой колос» (442310, Пензенская область, Городищенский район, Городище город, Московская улица, зд. 49, оф.3), ООО «Золотистое» (413841, <...>), ИП ФИО3 (Саратовская область, Краснопартизанский р-н., <...>), ИП ФИО4 (452316, Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н., <...>),

о взыскании суммы ущерба, причиненного утратой груза в размере 888 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 770 руб.,

от истца – представитель не явился, извещено,

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 01.02.2022 г.,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного утратой груза в размере 888 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 770 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 года исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 11 апреля 2022 года, с последующим отложением судебного разбирательства в связи с необходимостью представления сторонами спора дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом привлечены ООО «Агроинвест» (433803, <...>), ООО «Золотой колос» (442310, Пензенская область, Городищенский район, Городище город, Московская улица, зд. 49, оф.3), ООО «Золотистое» (413841, <...>), ИП ФИО3 (Саратовская область, Краснопартизанский р-н., <...>), ИП ФИО4 (452316, Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н., <...>).

Представитель истца в судебное заседание арбитражного суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, мотивированного отзыва на исковые требования, либо ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в материалы дела не направили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный суд полагает, что с учетом изложенного, истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителя ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела № А39-2110/2021, 30.10.2020 между ООО «Агро-Инвест» (продавец) и ООО «Сельхозпродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 42, по условиям которого продавец поставляет покупателю продукцию - семечку подсолнечника по Спецификациям (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в течение двух рабочих дней, считая от даты отгрузки, продавец обязан предоставить покупателю копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур. Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 2.3.1).

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора в срок, не позднее трех рабочих дней до дня планируемой отгрузки, покупатель обязан представить продавцу сведения о грузополучателе, обеспечить выгрузку транспортных средств продавца в срок не более суток.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар по договору поставляется автомобильным транспортом продавца партиями. Продавец обязуется поставить товар со склада по условиям, указанным в Спецификациях, покупатель обязуется оплатить товар (п.п. 4.2., 4.3).

Право собственности на товар, риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания покупателем ТТН, если иное не предусмотрено Спецификацией (4.4. договора).

Расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца (п. 6.1 договора).

Согласно Спецификации № 2 от 05.11.2020 ООО «Агро-Инвест» обязуется передать ООО «Сельхозпродукт» 500 тонн подсолнечника, ценой 34 500 рублей за одну тонну, на сумму 17 250 000 рублей. Оплата производится в день поставки товара на производственную площадку ООО «Сельхозпродукт» по адресу: <...> (п. 2 Спецификации). Место отгрузки - Саратовская область, Татищевский район, с. Ягодная Поляна. Доставка производится транспортом (грузоперевозчиком) покупателя, приемка веса товара осуществляется по весам покупателя (п. 4 Спецификации).

Покупатель (ООО «Сельхозпродукт») направил в адрес продавца заявку с просьбой отгрузить подсолнечник с 03.11.2020 по 06.11.2020 в следующие автомобили: К 787АС, ЕВ 5409 водитель ФИО6, Е886 КО, ЕА 6694 водитель ФИО7, Е 558КТ, ЕА 4346, водитель ФИО8, А757ОВ, АТ8197 водитель ФИО2, Т050СА, ВЕ8977, водитель Река С.А., Е 600ЕС, ЕО 1654, водитель ФИО9

Во исполнение договора поставки от 30.10.2020 ООО «Агро-Инвест» поставил (отгрузил) покупателю продукцию в 4 машины на сумму 4 111 549 рублей 95 копеек. Спорной является поставка 29,620 тонн продукции, отгруженной 05.11.2020 водителю ФИО2

Поставленная продукция принята перевозчиком (водителем ФИО2), что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области.

Поставленная продукция частично оплачена покупателем платежными поручениями от 12.11.2020 №1292, от 16.11.2020 №1340, от 24.11.2020 №1372, за исключением 29,620 тонн подсолнечника.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 12001630021000292, представленного в копиях в материалы дела, а также установленных в рамках дела № А39-2110/2021 обстоятельств, по заявке ООО «Сельхозпродукт» спорная партия товара была отгружена в транспортное средство А757ОВ, прицеп АТ 8197, водитель ФИО2 Направление заявки с указанными данными транспортного средства и водителя ООО «Сельхозпродукт» не оспаривалось.

В рамках проводимой проверки ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, в объяснениях от 17.12.2020 ФИО2 пояснил, что работает у ИП ФИО1 водителем и осуществляет перевозки грузов на автомобиле МАЗ г/н <***> принадлежащем ФИО1 В начале ноября 2020 года индивидуальный предприниматель сообщил ему о заказе на перевозку подсолнечника из с. Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области. 05.11.2020 он прибыл под погрузку на транспортном средстве А 757ОВ в с. Ягодная Поляна в ООО «Ягодно-Полянское». Совместно с ним под погрузку прибыли еще несколько автомобилей. ИП ФИО1 передал ему номер телефона заказчика и пояснил, что пункт выгрузки либо п. Красный Октябрь либо Дубки. После этого транспортное средство было загружено подсолнечником общей массой 29,620 тонн. После погрузки никакие документы он не получал и по указанию заказчика последовал в ООО «Масло Золотистое» по адресу: <...>. Груз был разгружен по данному адресу, за перевозку груза от представителя он получил 50 000 рублей.

ИП ФИО1 17.12.2020 пояснил об аналогичных обстоятельствах, дополнив, что в начале ноября 2020 года ему поступил заказ на перевозку подсолнечника из с. Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области. Заказчик ему неизвестен, он пояснил ему, что договор на перевозку направит позднее, но договор в его адрес не поступал и не заключался. После беседы с заказчиком он дал указание водителю ФИО2 о доставке груза по адресу: <...>. После выгрузки ФИО2 получил денежные средства за перевозку в сумме 50 000 рублей от представителя организации, где получен груз.

Заведующая механизированным складом ООО «Ягоднополянское» ФИО10 20.11.2020 пояснила, что 05.11.2020 от генерального директора ООО «Ягоднополянское» ФИО11 поступила информация, что подъедет автомобиль МАЗ, который необходимо загрузить подсолнечником. Она запустила данный автомобиль МАЗ г/н<***> и прицеп АТ 8697 64 на территорию весовой, записала данные водителя ФИО2 После взвешивания пустой тары она внесла все данные в журнал и водитель был направлен под погрузку. После чего автомобиль повторно взвешивали и она записала в журнал вес груза – 29,620 тонн. Документацию у водителя ФИО2 она не проверяла, поскольку указание об отгрузке было дано генеральным директором. Водитель ФИО2 расписался в журнале за полученный груз. По какому адресу последовал загруженный автомобиль, ей неизвестно.

В дело представлена ксерокопия журнала весовщика №1 ООО «Ягоднополянское» из материалов проверки МВД, изъятого 10.02.2021 при осмотре помещения, с записью от 05.11.2020 «ФИО2, МАЗ А 757 ОВ 164, АТ 8697 64, 29620т» и подписью водителя ФИО2

Таким образом, в рамках дела № А39-2110/2021 арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается получение водителем ФИО2, указанным в заявке ООО «Сельхозпродукт» продавцу, 05.11.2020 спорного груза.

Однако, указанный груз, принятый водителем ответчика по настоящему делу - ФИО2 к перевозке, истцом не получен до настоящего времени.

Таким образом, как указывает истец, ущерб, причиненный истцу при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза и составляет 888 600 руб.

08 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика заказным письмом и с уведомлением о вручении (РПО №43144495621434) была направлена претензия (исх. № 32) с требованием о необходимости погашения суммы ущерба, причиненного утратой груза, в срок до 08 декабря 2021 года. Ответчику претензия вручена 16 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 12001630021000292, представленного в копиях в материалы дела (в том числе в электронном виде), а также установленных в рамках дела № А39-2110/2021 обстоятельств, по заявке ООО «Сельхозпродукт» спорная партия товара была отгружена в транспортное средство А757ОВ, прицеп АТ 8197, водитель ФИО2 Направление заявки с указанными данными транспортного средства и водителя ООО «Сельхозпродукт» не оспаривалось.

В рамках проводимой проверки ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, в объяснениях от 17.12.2020 ФИО2 пояснил, что работает у ИП ФИО1 водителем и осуществляет перевозки грузов на автомобиле МАЗ г/н <***> принадлежащем ФИО1 В начале ноября 2020 года индивидуальный предприниматель сообщил ему о заказе на перевозку подсолнечника из с. Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области. 05.11.2020 он прибыл под погрузку на транспортном средстве А 757ОВ в с. Ягодная Поляна в ООО «Ягодно-Полянское». Совместно с ним под погрузку прибыли еще несколько автомобилей. ИП ФИО1 передал ему номер телефона заказчика и пояснил, что пункт выгрузки либо п. Красный Октябрь либо Дубки. После этого транспортное средство было загружено подсолнечником общей массой 29,620 тонн. После погрузки никакие документы он не получал и по указанию заказчика последовал в ООО «Масло Золотистое» по адресу: <...>. Груз был разгружен по данному адресу, за перевозку груза от представителя он получил 50 000 рублей.

ИП ФИО1 17.12.2020 пояснил об аналогичных обстоятельствах, дополнив, что в начале ноября 2020 года ему поступил заказ на перевозку подсолнечника из с. Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области. Заказчик ему неизвестен, он пояснил ему, что договор на перевозку направит позднее, но договор в его адрес не поступал и не заключался. После беседы с заказчиком он дал указание водителю ФИО2 о доставке груза по адресу: <...>. После выгрузки ФИО2 получил денежные средства за перевозку в сумме 50 000 рублей от представителя организации, где получен груз.

Заведующая механизированным складом ООО «Ягоднополянское» ФИО10 20.11.2020 пояснила, что 05.11.2020 от генерального директора ООО «Ягоднополянское» ФИО11 поступила информация, что подъедет автомобиль МАЗ, который необходимо загрузить подсолнечником. Она запустила данный автомобиль МАЗ г/н <***> и прицеп АТ 8697 64 на территорию весовой, записала данные водителя ФИО2 После взвешивания пустой тары она внесла все данные в журнал и водитель был направлен под погрузку. После чего автомобиль повторно взвешивали и она записала в журнал вес груза – 29,620 тонн. Документацию у водителя ФИО2 она не проверяла, поскольку указание об отгрузке было дано генеральным директором. Водитель ФИО2 расписался в журнале за полученный груз. По какому адресу последовал загруженный автомобиль, ей неизвестно.

В дело представлена ксерокопия журнала весовщика №1 ООО «Ягоднополянское» из материалов проверки МВД, изъятого 10.02.2021 при осмотре помещения, с записью от 05.11.2020 «ФИО2, МАЗ А 757 ОВ 164, АТ 8697 64, 29620т» и подписью водителя ФИО2

Таким образом, в рамках дела № А39-2110/2021 арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается получение водителем ФИО2, указанным в заявке ООО «Сельхозпродукт» продавцу, 05.11.2020 спорного груза.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что ООО «Сельхозпродукт», при наличии его обязанности по договору по доставке продукции его транспортом, и, несмотря на не подписание и отсутствие заключенного договора перевозки, направил ООО «Агро-Инвест» (продавцу) сведения о водителе ФИО2 и государственном номере транспортного средства, с просьбой отгрузить товар.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 по делу № А39-2110/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 888 600 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 772 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 г. судебные акты нижестоящих инстанций по указанному делу оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что направление ООО «Сельхозпродукт» сведений о водителе ФИО2 и государственном номере транспортного средства, с просьбой отгрузить товар, своему контрагенту – поставщику, а затем получение водителем ФИО2, указанным в заявке ООО «Сельхозпродукт», 05.11.2020 спорного груза, указывает на заключение между истцом и ответчиком договора перевозки.

Пояснения ИП ФИО1, данные им в ходе допроса в рамках уголовного дела, свидетельствуют о фактическом принятии заказа на перевозку спорного груза.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик является профессиональным перевозчиком, что им не отрицается, он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Доказательств того, что водитель ФИО1 ФИО2 перевозил груз для иного лица по иному договору относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, поскольку с ним был заключен договор об оказании транспортных услуг № 44 от 03.11.2020 г., судом исследованы и отклоняются, поскольку из указанного представленного в материалы уголовного дела договора не усматривается прямое отношение к рассматриваемой перевозке подсолнечника весом 29,620 тонн. Адреса погрузки/разгрузки, даты осуществления перевозки из договора не следует.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не обосновано, каким образом при наличии заключенного договора с ИП ФИО4, фактическую перевозку осуществлял водитель ответчика ФИО2 на принадлежащем ответчику грузовом транспорте.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем, ответчиком не доказано принятия таких мер, поскольку как усматривается из пояснений как водителя ответчика, так и самого ответчика каких-либо документов на груз, на перевозку ответчиком не оформлялось и не требовалось у иных лиц, все взаимоотношения с «заказчиком» ответчиком велись по телефону.

Доводы ответчика о пропуске в рассматриваемом случае исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений истца по делу, о том, что надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО1 истцу стало известно из протокола допроса водителя ФИО2 и самого ответчика по делу 09.03.2021 г.

Исковое заявление в суд было направлено 13.01.2022. Таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 772 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Инсар-Акшино, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311643825600012, ИНН <***>), Саратовская область, город Аткарск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Инсар-Акшино, ущерб, причиненный утратой груза, в размере 888 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 772 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров