Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А56-18639/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18639/2018
09 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (местонахождение: 187553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЕвроСтрой» (местонахождение: 188472, <...>, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Еврострой» ФИО1

о взыскании 11 101 120,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2018;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ответчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени:

- 11 237 850 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 01.08.2017 по 14.03.2018;

- 1 105 000 руб. штрафа за непредставление заказчику новой банковской гарантии;

- 1 105 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, выразившееся в выполнении работ с качеством, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства;

- 1 105 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, выразившееся в непредставлении общего и специального журналов выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2017, в несвоевременном и неполном предоставлении исполнительной документации, в непредставлении до начала работ сертификатов на материалы по муниципальному контракту №0145300009617000125.2017.219487 от 19.06.2017.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-48647/2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 22 100 000 руб. задолженности, 667 604 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 525 500 руб. штрафа за нарушение заказчиком процедуры приемки работ по муниципальному контракту № 0145300009617000125.2017.219487 от 19.06.2017.

Определением суда от 25.07.2018 объединено в одно производство дела № А56-18639/2018 и № А56-48647/2018 с присвоением делу № А56-18639/2018.

Определением суда от 15.02.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 и установлен срок проведения экспертизы - до 29.03.2019, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.04.2019 по ходатайству эксперта в связи с необходимостью представления дополнительных документов продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 15.02.2019, и представления экспертного заключения в суд в срок до 29.05.2019.

В суд представлено экспертное заключение № А19-4-А56-18639/2018 от 06.06.2019 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, в связи с чем определением суда от 10.07.2019 производство по делу было возобновлено.

Также определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 (далее - Третье лицо).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление и заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с представлением ответчиком и третьим лицом отзывов на исковое заявление в судебном заседании и не направлением Третьим лицом указанного отзыва в адрес Истца, с учетом отпуска судьи в сентябре 2019 года, судебное заседание было отложено на 10.10.2019.

В судебном заседании 10.10.2019 были заслушаны правовые позиции сторон и объявлен перерыв до 17.10.2019.

В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019, в связи с назначением ФИО4 на должность судьи в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-18639/2018 передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела, судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В целях извещения участников процесса о данном обстоятельстве, изменяется дата судебного заседания с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 29.11.2019 была обеспечена явка только представителя ответчика и третьего лица.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление истца о месте и времени судебного заседания, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу (прим.: после отложения судебного заседания поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие заявителя).

Одновременно суду было необходимо оценить доводы сторон для принятия решения, в связи с чем судом судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 18.12.2019 истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило письменные возражения по расчету пени, которые были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Тихвинского района (истец, заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0145300009617000125.2017.219487 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тихвин.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тихвин, далее – объект, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить указанную в настоящем Контракте цену, при условии выполнения всего объема работ по настоящему Контракту и с качеством соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

Согласно пункта 6.2 Контракта срок выполнения работ – 31.07.2017.

Истец в иске указал, что до настоящего времени приемка объекта заказчиком не осуществлена, объект считается не введенным в эксплуатацию, следовательно, работы не могут считаться выполненными и, соответственно, подлежащими оплате.

Кроме того, истец указывает, что, осуществляя в соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, сделал вывод о том, что работы ведутся с нарушениями условий Контракта.

Учитывая количество и степень недоделок и дефектов, заказчик для независимой проверки результатов выполняемых работ принял решение о проведении экспертизы, предусмотренной статьей 41 Закона № 44-ФЗ.

Согласно результатам проведенной экспертизы (измерения и отбор проб проводились в разных частях объекта), выполненная работа, которая вся согласно пунктам 2.1, 5.1.2 Контракта должна быть выполнена с качеством, соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства, за исключением отдельных участков не соответствует требованиям СП78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

01.02.2018 заказчик принял решение № 01-02-20-303/18-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В силу части 13 статьи 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения вступило в законную силу 15.03.2018.

Таким образом, Контракт с 15.03.2018 считается расторгнутым.

В ходе исполнения Контракта подрядчиком был нарушен ряд обязательств.

В силу пункта 14.1 Контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями настоящего Контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании статьи 330 ГК РФ, а также условий (соответствующие пункты) статьи 14 Контракта (Ответственность сторон), истец начислил, и просит взыскать с ответчика следующие суммы пени и штрафов за неисполнение своих обязательств по Контракту (с учетом уточнений):

- 11 237 850,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 01.08.2017 по 14.03.2018 (включительно);

- 1 105 000,00 руб. штраф за не предоставление заказчику новой банковской гарантии;

- 1 105 000,00 руб. штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, выразившееся в выполнении работ с качеством, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства;

- 1 105 000,00 руб. штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, выразившееся в непредставлении общего и специального журналов выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, в несвоевременном и неполном предоставлении исполнительной документации, в непредставлении до начала работ сертификатов на материалы;

- 347 260,00 руб. расходы, понесенные заказчиком на проведение экспертизы.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, а именно:

- по неустойке – доводы истца о том, что ответчик не направлял письма о необходимости создания комиссии по приемке работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта подрядчик 07.12.2017 уведомил заказчика (письмо исх. № 14 от 07.12.2017) об окончании выполнения работ и о необходимости создать приемочную комиссию. Письмо от лица Администрации принято ФИО5, которая является постоянным членом комиссии по приемке работ, т.е. не могла ошибочно, как утверждает истец, проставить отметку о приеме.

В нарушение условий контракта заказчиком приемочная комиссия не создавалась.

В соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Умышленное бездействие истца, отказ от создания комиссии по приемке работ, не проведение экспертизы, отказ от оплаты привело к увеличению убытков ответчика.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в отзыве также указал, что одним из обстоятельств, препятствующих выполнению своевременно работы по контракту явились погодные условия, сырая дождливая погода. Соответственно выполнять работы было невозможно, т.к. согласно пункта 12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5С, осенью – не ниже 10С.

Кроме того, полагает, что есть основания для применения положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения предъявленной истцом неустойки, в связи с несоразмерностью. Предлагает уменьшить до двукратной учетной ставки рефинансирования, что составило по его расчету за период с 01.08.2017 по 07.12.2017 - 1 132 549,32 руб.

Вместе с этим, ответчиком в рамках дела № А56-48647/2018 предъявлен иск о взыскании с истца 22 100 000 руб. задолженности, 667 604,17 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 525 500руб. штрафа за нарушение заказчиком процедуры приемки работ по муниципальному контракту № 0145300009617000125.2017.219487 от 19.06.2017.

Определением суда от 25.07.2018 были объединены в одно производство дела № А56-18639/2018 и № А56-48647/2018 с присвоением делу № А56-18639/2018.

Цена контракта составляет 22 100 000руб., срок выполнения работ – 31.07.2017.

Ответчик полагает, что им обязательства по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем, предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ, а также штрафных санкций.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы истец по встречному иску уточнил свои встречные исковые требования (что отражено в отзыве на исковое заявление от 07.08.2019), и просит взыскать с Администрации задолженность в виде стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по Контракту в сумме 14 528 328 руб., неустойку за просрочку обязательств по оплате выполненных работ согласно пункта 14.8 Контракта в размере 3 129 728,33 руб. за период с 30.12.2017 по 07.08.2019 (2 100 000 х 586 х 1/300 х 7,25%), а также штраф за нарушение заказчиком процедуры приемки работ в соответствии с пунктом 14.9 Контракта размере 525 500,00 руб. (22 100 000 х 2,5%).

Третье лицо поддержало позицию ответчика по первоначальному иску, а также поддержало встречные исковые требования, в отзыве на иск пояснило, что расчет, указанный в уточненном заявлении от 07.06.2018 сделан неверно и не соответствует формулам, изложенным в этом же заявлении, а также действительным обстоятельствам дела, а именно: неустойка рассчитывается по формуле П=(Ц-В)*С.

- истцом при расчете неустойки взят коэффициент В=0. При этом В это стоимость фактически выполненных работ. Согласно позиции истца, изложенной от 05.07.2019 следует, что экспертом установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 14 528 328 руб.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо брать В=14 528 328руб.

-коэффициент К рассчитывается по формуле К=ДП/ДК*100%

ДП (количество дней просрочки) = 226

ДК (срок исполнения обязательства по контракту) + 39

Таким образом, К=226/39*100%+5,79, а не 579 как указывает истец.

- Коэффициент С (размер ставки) определяется по формуле С+Сцб*ДП

ДП+226

Сцб = размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, с учетом коэффициента К.

Ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 7,25%

При К равном 0-50%, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования и равен 7,25%*0,01=0,0725%

При К равном 100%, и более размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования и равен 7,25%*0,03=0,2175%

Таким образом если брать К согласно расчету истца 579%, то Сцб = 0,2175%, согласно моему расчету К = 5,79%, Сцб = 0,0725%

С = 0,2175%*128=0,2784 (по данным истца)

С = 0,0725%*226=0,0928 (по моим данным)

Итого П = (22 100 000-14 528 328)*0,2784=2 107 953,48 (по расчету истца)

Итого П = (22 100 000-14 528 328)*0,0928=702 651,16 (по уточненному расчету третьего лица).

Из указанного следует, что истцом при проведении расчетов не принят во внимание фактор, существенно влияющий на размер пени – размер выполненных работ.

Кроме того, полагает, что пени, рассчитанные исходя из ставки 73% годовых в десять раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ и являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки до размера, равного двойной ставке рефинансирования.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в общем случае наступает по правилам статьи 723 ГК. При обнаружении в результате работы недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик по общему правилу вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения в разумный срок недостатков, за которые он отвечает; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за которые заказчик отвечает, но лишь в случае, если такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда. Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда возникает при условии, если подрядчик в разумный срок не устранил недостатки либо если они являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в дело документы и доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд признал подлежащим удовлетворению основной иск в части по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что ответчиком предусмотренные Контрактом работы в целом выполнены не были, в связи с чем полагает, что с его стороны обязательств по принятию и оплате выполненных работ у него не возникло.

В свою очередь, ответчик, не отрицая допущенную просрочку, тем не менее работы по Контракту выполнил, объект эксплуатируется, то есть результаты выполненных работ по Контракту используются заказчиком.

Учитывая прямо противоположные позиции сторон, в целях установления стоимости выполненных по контракту работ и возможности эксплуатации объекта, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3

Согласно Заключению эксперта № А19-4-А56-18639/2018 от 06.06.2019 эксперт сделал следующие выводы по поставленным судом и сторонами вопросам:

По 1 вопросу: Виды и объемы фактически выполненных истцом работ на дорожных участках по муниципальному контракту указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных истцом работ на дорожных участках по муниципальному контракту - 14 083 994,00 руб. (всего по объектам).

По 2 вопросу: Виды и объемы не выполненных истцом работ в соответствии с условиями муниципального контракта указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость не выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта - 4 264 203,00 руб. (всего по объектам).

По 3 вопросу: Качество выполненных работ не соответствует условиям контракта (включая техническое задание) и нормативно-технической документации, устанавливающей требования к данным видам работ:

- по физико-механическим показателям в части устройства выравнивающего слоя асфальтобетона по следующим объектам:

ФИО6 на участке от проезда к Усадьбе РТС до дома 1;

ФИО7.

- выравнивающий слой не обнаружен на следующих объектах:

ФИО6 от дома 55 до дома 53;

ФИО8 от ул. Советской до ул. Новгородская;

ФИО9 на участке от ул. Советская до ул. Новгородская.

Дефекты, зафиксированные осмотром, в асфальтобетонном покрытии, относящиеся к нарушению технологии производства работ, где необходимо выполнять ямочный ремонт на следующих объектах:

№ 1 – ул. Боровая от дома 55 до дома 53 – общая площадь дефектных участков 17м2;

№ 2 – ул. Боровая на участке от проезда к Усадьбе РТС до дома 1 – общая площадь дефектных участков 148м2; у посадочной автобусной площадки №2.5, расположенной в районе д.43 – не обеспечен отток воды в кармане;

№ 3 – ул. Гагарина – общая площадь дефектного участка 0,7м2;

№ 5 – ул. Новгородская – общая площадь дефектных участков 1,1м2;

Бортовые камни на посадочных автобусных площадках по объектам исследования №№ 1, 2, 3 установлены с нарушением пункта 2.3 ТТК «Установка бетонных бортовых камней» - не произведена заливка швов между бортовыми камнями цементным раствором, а также с нарушением пункта 9.14 Технического задания – ширина шва между бортовыми камнями превышает 5 мм.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение экспертов в настоящем деле каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении по существу сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, судом установлен факт выполнения ответчиком работ по Контракту на сумму 14 528 328,00 руб.

Ответчик не отрицает факт выполнения работ с просрочкой, при этом ссылается на объективные, по его мнению причины – несоответствующие погодные условия (сырая, дождливая погода).

Указанные доводы ответчика суд не принял во внимание, поскольку участвуя в аукционе, ответчик согласился выполнить работы по ремонту дорог в соответствии с требованиями Контракта, включая сроки, а также мог и должен был осознавать последствия неисполнения Контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, подрядчик тем самым должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения Контракта, с учетом сложности предусмотренных контрактом работ и погодных условий для данного региона. Вывод из многочисленной судебной практики – неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Поскольку подрядчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности выполнять работы и не приостановил их выполнение, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (сырая дождливая погода).

В силу пункта 14.1 Контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункта 14.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения подрядчиком обязательства , предусмотренного Контрактом, и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 по формуле П=(Ц-В)хС, где Ц – цена Контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту, С – размер ставки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере - 11 237 850,00 руб. за период с 01.08.2017 по 14.03.2018 (включительно).

Однако, проверив расчет истца, суд признал его неверным, так как истец сделал расчет без учета фактически выполненных работ на сумму 14 528 328,00 руб. (при В=0).

С учетом стоимости выполненных работ (14 528 328руб.), а также ставки рефинансирования на сегодняшний день 7,25%, сумма неустойки за указанный истцом период по формуле составляет 702 651,16 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 14.4 Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы от цены контракта – 5% от цены Контракта.

Согласно указанной статьи истцом заявлен ко взысканию с ответчика штраф:

- 1 105 000,00 руб. за не предоставление заказчику новой банковской гарантии;

- 1 105 000,00 руб. штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, выразившееся в выполнении работ с качеством, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства;

- 1 105 000,00 руб. штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, выразившееся в непредставлении общего и специального журналов выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, в несвоевременном и неполном предоставлении исполнительной документации, в непредставлении до начала работ сертификатов на материалы.

Указанные истцом нарушения обязательств подрядчика имели место быть, штрафы по существу ответчиком не оспариваются.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Контракта, размер штрафа определен в 5% от стоимости работ по контракту.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом данных обстоятельств, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 525 500,00 руб. за каждый случай, в связи с чем общая сумма штрафа составляет 1 576 500,00 руб. (прим.: суд исходил из установления баланса двух сторон в части применения штрафов, так как требования ответчика удовлетворены судом в указанном размере, о чем изложено ниже).

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, в случае, если произведенные по инициативе заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении настоящего Контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений, в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании статей 15, 393 ГК РФ, пункта 7.5 Контракта требование истца о взыскании стоимости проведенной заказчиком экспертизы в размере 347 260,00 руб. (доказательства несения расходов в указанной сумме подтверждены платежными поручениями №№ 8804, 8805, 8806 от 15.12.2017 и № 8861 от 18.12.2017) подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, оценив встречные исковые требования ООО «ЕвроСтрой», а также условия Контракта и представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций документов и доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Контракта после завершения всех работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта (готовности к сдаче результатов выполненных работ).

ООО «ЕвроСтрой», не отрицая факта просрочки выполнения работ (что связывает с дождливой погодой в период выполнения работ), утверждает, что работы в полном объеме были выполнены 07.12.2017 (письмо исх. № 13 от 07.12.2017), о чем подрядчик уведомил заказчика письмом.

Согласно пункта 9.2.3 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика обязуется согласовать с подрядчиком дату и время начала осуществления приемки объекта. Дата начала приемки объекта не должна быть позднее 10 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика, указанного в пункте 9.2.1 Контракта.

Пунктом 9.2.4 Контракта в день и время, определенные согласно пункта 9.2.3 Контракта стороны обязуются обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей, являющихся членами комиссии, состав которой формируется согласно пункта 9.2.2 Контракта в месте производства работ.

После получения письма о завершении работ подрядчиком, заказчик приемочную комиссию не создал, а если она уже была создана, как указывает истец – то все равно работы не принял.

23.01.2018 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию ко Контракту, в том числе КС-2, КС-3, акты приемки работ, акты на скрытые работы и другие согласно реестра переданных документов, что подтверждается письмом с отметкой принятии, а также направил повторное требование о принятии и оплате выполненных работ (вх. № 01-02-14-481/18-0-0 от 23.01.2018).

Пунктом 9.2.6 Контракта установлено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 9.2.5 настоящего Контракта, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, подписывает их, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ.

08.02.2018 заказчик направил подрядчику ответ на требование с отказом от оплаты выполненных работ, сославшись на ненадлежащее оформление Актов освидетельствование скрытых работ и ненадлежащее качество работ по результатам отбора проб, проведенных 23.11.2017 в ходе исполнения работ, то есть до предъявления результата работ подрядчиком. При этом, как отсутствие исполнительной документации так и наличие в ней недостатков (в оформлении) не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Материалами дела, в том числе Заключением эксперта, установлено, что подрядчик – ООО «ЕвроСтрой» фактически выполнил работы по Контракту на общую сумму 14 528 328,00 руб.

Контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком с 15.03.2018.

При одностороннем отказе от исполнения договора подряда, помимо возмещения убытков, причиненных подрядчику прекращением договора, заказчик обязан (если иное не предусмотрено договором) уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК).

Именно эта часть работ, надлежаще выполненных ответчиком с учетом качества и в соответствии с условиями Контракта, установлена экспертом (Заключение) и оценена в сумму 14 528 328,00 руб. Доказательств того, что именно выполненная часть имеет недостатки, в деле не имеется.

Просрочка принятия работы заказчиком влечет переход на него риска случайной гибели результата работы. В данном случае, объект Контракта (дорога) эксплуатируется, что истцом не отрицается. Экспертом указана часть недостатков, но не установлено (не устанавливалось) каким образом появились явные недостатки – в результате некачественно выполненных работ или в результате эксплуатации объекта с декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, требование ООО «ЕвроСтрой» о взыскании стоимости надлежаще выполненных по Контракту работ в размере 14 528 328,00 руб. на основании статьи 717 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд также находит правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа за нарушение заказчиком процедуры приемки работ в размере 525 500,00 руб., поскольку заказчиком не были выполнены условия (действия заказчика, сроки согласования приемки объекта, самой приемки) пункты 9.2.1 - 9. 2.4 Контракта.

Вместе с этим, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование ООО «ЕвроСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Контракту в размере 3 129 728,33 руб. за период с 30.12.2017 по 07.08.2019, учитывая следующие обстоятельства.

Исходя из предмета договора, определенного сторонами в пункте 2.1 Контракта следует, что заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить указанную в настоящем Контракте цену, при условии выполнения всего объема работ по настоящему Контракту и с качеством соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований строительных норм и правил, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. При этом заказчик из сумм, подлежащих оплате подрядчику удерживает суммы неустойки (пеней), которые подрядчик обязан уплатить в соответствии со статьей 14 настоящего Контракта. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от технического задания, настоящего Контракта, СП и СниП, к оплате не принимаются.

Исходя из указанных условий Контракта, учитывая, что ответчиком весь объем работ по Контракту и качественно действительно выполнен не был (что установлено судом ранее и не отрицается ООО «ЕвроСтрой»), срок для оплаты выполненных работ у ответчика по встречному иску не наступил, следовательно, и договорная неустойка по пункту 14.8 начислена и истребована истцом по встречному иску неправомерно.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску:

Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» (местонахождение: 188472, <...>, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (местонахождение: 187553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 702 651,16 руб. неустойки, 1 576 500,00 руб. штрафа, 347 260,00 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (местонахождение: 187553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЕвроСтрой» (местонахождение: 188472, <...>, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 528 328,00 руб. долга, 525 500,00 руб. штрафа, 482 000,00 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСтрой» (местонахождение: 188472, <...>, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 739,00 руб. госпошлины.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (местонахождение: 187553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 104 450 руб. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.