Решение от 9 января 2019 г. по делу № А71-18004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18004/2018
г. Ижевск
09 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018г.

решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о частичном оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г.Ижевск,

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018, ФИО4, по доверенности от 10.07.2018, представителей ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 15.02.2018, ФИО7 по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

КФХ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 30.07.2018 № 07-1-14/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения расходов на строительство объекта «Картофелехранилище на 10000 тон» в сумме 201864453руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований – т.27 л.д.1).

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Решением заявителю доначислено, в том числе, 9465433руб. единого сельскохозяйственного налога, 1187549,73руб. пени и 205540,81руб. штрафа по указанному налогу.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по строительству здания картофелехранилища и оснащению картофелехранилища оборудованием, не могут являться документальным подтверждением расходов, поскольку не соответствуют действительности, составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях необоснованного завышения расходов и получения субсидий из федерального бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 03.10.2018 № 06-07/20385 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что вывод налогового органа о формальном составлении документов в целях необоснованного завышения расходов на строительство объекта основных средств и получения субсидий является необоснованным, документально не подтвержден, основан на неверном толковании норм материального права. Отклонение при выполнении строительных работ от утвержденного проекта не является основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения ЕСХН, не привело к завышению расходов при исчислении ЕСХН в 2016г. По результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость фактически выполненных работ (с учетом материалов) при строительстве объекта «Картофелехранилище на 10000т на земельном участке, расположенном по адресу: УР, Воткинский район, д.Кукуи», с учетом стоимости фактически установленного оборудования, составила 233 194 416руб. Наличие взаимозависимости участников сделки само по себе не является достаточным условием для признания действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и основанием для отказа в признании расходов. Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность. Факты имитации хозяйственной деятельности, и как следствие, отсутствие построенного объекта строительства, оснащенного необходимым оборудованием, в ходе выездной налоговой проверки не выявлены. Инспекция, не приняв расходы по предоставленным налогоплательщиком документам, обязана была определить фактические налоговые обязательства расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако инспекция неправомерно не применила расчетный метод исчисления налога, а доначислила налог на сумму непринятых расходов.

В обоснование возражений по делу инспекция указала те же доводы, которые были изложены в оспариваемом решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемый период КФХ ФИО2 применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН).

Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций; не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией).

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ст. 346.6).

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (ст. 346.7).

В силу подпункта 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются все расходы налогоплательщика, связанные с его хозяйственной деятельностью.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование расходов на строительство объекта «Картофелехранилище на 10000 тонн» КФХ ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ ООО «Кипун-Строй» и поставке оборудования ООО «Альторг».

Договором на выполнение строительных работ от 16.02.2015, заключенным между КФХ ФИО2 (заказчик) и ООО «Кипун-Строй» (подрядчик), предусмотрены сроки выполнения работ с 18.08.2015 по 31.08.2016, общая стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации. Справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ со стороны КФХ ФИО2 подписаны главой крестьянского хозяйства ФИО8, со стороны ООО «Кипун-Строй» директором Общества ФИО2

Из заключения государственной экспертизы от 25.08.2015 № 18-1-6-0016-15, от 17.08.2015 № 18-1-5-0055-15, выполненной АУ «Управление госэкспертизы», инспекцией установлено, что проектная документация на спорный объект разрабатывалась ООО ПСК «ЛиК». Разделом «Архитектурные решения» предусмотрено строительство здания одноэтажного, прямоугольного размерами 66 метров на 60 метров с двухскатной крышей, в осях 1-1/3/В-Г/1 размещена пристройка размерами 10,3 х 16 метров с односкатной крышей; стены и крыша из сэндвич-панелей. В здании размещены: в пристройке - тамбур и загрузочная, в основном здании центральный коридор, зона приема и автоматической фасовки в контейнеры, пять отсеков для хранения картофеля в металлических контейнерах, помещение сортировки и фасовки в мешки, кладовая упаковки, комната обогрева, гардероб для персонала, помещение зарядки АКБ, кладовая уборочного инвентаря, пультовая электрощитовая. Размеры здания в плане в осях 1-8/А-Е - 66x60 метров. Конструктивная система здания - металлический каркас с легкими ограждающими конструкциями из сэндвич-панелей.

Согласно документам, полученным инспекцией от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, заявителю предоставлена субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию картофелехранилищ и овощехранилищ в части средств федерального бюджета в размере 30 000 000 рублей, в части средств бюджета Удмуртской Республики - 3 000 000 рублей, для получения субсидии заявителем представлены документы: разрешение на строительство № 18-504-42/1-2015 от 18.08.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-504-03-2016 от 10.02.2016, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № 18-18/002-18/002/007/2015-715/2 от 02.04.2015, свидетельство о государственной регистрации права на картофелехранилище № 18-18/002-18/02/007/2016-985/1, акт о приеме-передаче здания по форме ОС-la № 11 от 30.04.2016, сводный сметный расчет, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию № 18-1-5-0055-15, положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта № 18-1-6-0016-15; свидетельство о государственной регистрации, свидетельство ОГРН, ИНН; акт формы КС-11, акты построенного объекта, акт сверки с ООО «Кипун-Строй», справка-расчет на строительство.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов при строительстве картофелехранилища, не соответствуют фактически построенному объекту по типу здания и использованным при строительстве материалам.

Так, в соответствии с протоколами осмотров от 12.04.2018 № 156, от 20.04.2018 № 163 здание картофелехранилища представляет собой комплекс помещений арочного типа, состоящее из шести блоков, соединенных между собой центральной секцией. Конструкции блоков арочного типа, полы бетонные, стены и потолок - металлический лист с утеплением. Наружный материал стен комплексных помещений картофелехранилища - оцинкованные металлические листы арочной формы с выгнутыми ребрами жесткости. Рядом со зданием картофелехранилища расположен гараж - конструкция арочного типа. Стены и потолок гаража - металлические листы без утеплителя. Напротив здания картофелехранилища расположено одноэтажное здание.

Из протокола допроса от 17.04.2018 № 4501 разработчика проектной документации ООО «Арсенал» ФИО9 следует, что при строительстве картофелехранилища КФХ ФИО2 пользовалось проектом, который она разрабатывала в 2013-2014 годах, как работник ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», КФХ ФИО2 был построен комплекс зданий ангарного типа, соединенных между собой центральной секцией каркасного типа в соответствии со старым проектом, разработанным в 2013-2014 годах, а разрешение на строительство картофелехранилища было получено на основании проектной документации, разработанной ООО ПСК «ЛиК» на здание картофелехранилища каркасного типа со стенами из сэндвич-панелей. КФХ ФИО2 обратилось в ООО «Арсенал» весной 2017 года за разработкой проекта реконструкции картофелехранилища в д. Кукуй, но все документы - тома проектной документации по его просьбе датированы 2016 годом. Фактически было подготовлено 5 томов проектной документации на реконструкцию здания картофелехранилища, в том числе 4 тома проектной документации на каждый ангар и 1 том на центральную секцию, но фактически здание было построено ранее, чем КФХ ФИО2 обратились в ООО «Арсенал» за проектом реконструкции здания картофелехранища.

Показания свидетеля по выполнению проектной документации ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кипун-Строй», согласно которому в январе 2015 года имеются перечисления на разработку проектной документации на строительство картофелехранилища.

Согласно спутниковым изображениям, размещенным в интернете на сайте Google Планета Земля, инспекцией установлено, что по состоянию на 28.04.2015 на территории, на которой впоследствии, согласно документам, построено здание картофелехранилища, отсутствуют какие-либо постройки; по состоянию на 21.06.2015 имеются строения картофелехранилища в виде построенных 4 (четырех) блоков ангарного (арачного) типа зданий без центральной секции; по состоянию на 22.08.2015 имеются строения картофелехранилища в виде построенных 4 (четырех) блоков ангарного (арачного) типа зданий и центральной секции; на изображениях, выполненных со спутника 26.04.2016, 05.06.2016 на территории имеются строения картофелехранилища в виде построенных 4 (четырех) блоков ангарного (арачного) типа зданий и центральной секции, при этом внешних изменений в комплексе зданий картофелехранилища на снимках от 22.08.2015, 26.04.2016, 05.06.2016 визуально не установлено.

Таким образом, в периоды, когда согласно датам начала и окончания выполнения работ, отраженных в представленных КФХ ФИО2 актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных от имени ООО «Кипун-Строй», выполнялись работы по строительству картофелехранилища каркасного типа, на месте строительства уже располагалось здание ангарного типа. Соответственно, существующее здание ангарного типа не нуждалось в реконструкции, а работы по его реконструкции, согласно изображениям, выполненным со спутника, не проводились. К моменту получения разрешения на строительство здания картофелехранилища на 10000 тонн каркасного типа на территории «будущего» строительства уже был построен комплекс зданий ангарного типа, соединенных между собой центральной секцией каркасного типа.

Из анализа актов о приемке выполненных работ, следует, что ООО «Кипун-Строй» предъявлены расходы, связанные с приобретением стройматериалов, в том числе, бетона - 863,13 куб.м, сэндвич-панелей - 3 524 кв.м, при этом анализом движения денежных средств и документами, представленными поставщиками контрагента, приобретение данных стройматериалов не подтверждается.

В отношении подрядчика ООО «Кипун-Строй» налоговым органом установлено, что организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике с 25.01.2008, исключена из ЕГРЮЛ 26.03.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001; в проверяемом периоде офис ООО «Кипун-Строй» располагался по адресу: <...>, помещение арендовалось у КФХ ФИО2; на основании статьи 105.1 НК РФ ООО «Кипун-Строй» является взаимозависимым лицом с КФХ ФИО2, т.к. единственный учредитель и директор ООО «Кипун-Строй» ФИО2 является супругом ФИО8 - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (справка Отдела ЗАГС Администрации Муниципального образования «Шарканский район»).

ФИО10 (главный бухгалтер ООО «Кипун-Строй») и ФИО2 (генеральный директор и учредитель ООО «Кипун-Строй») дали противоречивые показания относительно лица, ответственного за составление актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ФИО2 утверждал, что составлением указанных документов занимался ФИО10, а ФИО10 в свою очередь показал, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 он не заполнял.

Подписывая акты формы КС-2, оформленные в целях подтверждения выполнения вышеперечисленных обязательств согласно графику, должностные лица КФХ ФИО2 и ООО «Кипун-Строй» не могли не знать, что на территории «будущего» строительства уже был построен комплекс зданий ангарного типа, соединенных между собой центральной секцией каркасного типа, даты начала и окончания этих работ, а также что содержание выполненных работ по строительству каркасного здания, указанные в актах, не соответствуют действительности.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о формальном составлении представленных заявителем документов в отрыве от реальной хозяйственной деятельности по строительству спорного объекта.

Также из материалов проверки следует, что расходы в сумме 78000000 рублей по поставке и монтажу оборудования для картофелехранилища на 10000 тонн осуществлялись подрядной организацией ООО «Альторг» на основании договора от 01.02.2016, заключенного КФХ ФИО2 с указанным контрагентом.

ООО «Альторг» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике 14.08.2008, исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001. Единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО2, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 -2015 годы представлены только на него; из протокола допроса ФИО2 от 04.04.2018 № 4498 следует, что у ООО «Альторг» офисные помещения отсутствовали, основных средств в собственности не имелось; он самостоятельно занимался поиском поставщиков оборудования, но конкретных поставщиков оборудования не помнит, доставка оборудования для картофелехранилища осуществлялось транспортом поставщика; основными заказчиками были ООО «Кипун-Строй», КХ ФИО2; бухгалтера организации, которым, по словам свидетеля, оформлялись акты выполненных работ и который работал на протяжении проверяемого периода в организации, свидетель также не помнит.

Акты приемки-сдачи работ со стороны КФХ ФИО2 подписаны главой крестьянского хозяйства ФИО8, а со стороны ООО «Альторг» директором общества ФИО2, в акте о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1, указано, в частности, следующее оборудование: бункер сортировальный, ленточный транспортер, устройство для заполнения контейнеров, бункер приемный фирмы GRIMME, делитель потока, погрузчик-штабелер с шарнирно-сочлененной мачтой и др.

Согласно дополнительному соглашению от 05.04.2016 к акту КС-2 от 30.03.2016 №1, оборудование фирмы GRIMME заменено на оборудование фирмы Miedema, в ходе проведенных осмотров помещения установлено, что в картофелехранилище имеется оборудование марки Miedema, деревянные контейнеры, Фасовочная линия «РПДУП «Экспериментальный завод» РУП «НПЦ НАН Беларусии по механизации сельского хозяйства», Погрузчик штабелер JAG Н25@, самоходный штабелер JTG R15A.OKinenTep завесочного типа Dorhan».

В ходе проверки установлено, что поставка спорного оборудования и монтажные работы по установке этого оборудования не могли быть выполнены указанным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствием перечислений с расчетного счета в адрес физических лиц с назначением платежа «заработная плата», «по договорам оказания услуг», отсутствием перечислений в адрес субподрядчиков за установку и монтаж оборудования на картофелехранилище; денежные средства, перечисленные КФХ ФИО2 в качестве оплаты за монтаж оборудования на картофелехранилище, фактически остались в распоряжении группы взаимозависимых лиц - КФХ ФИО2, ООО «Мир», ФИО8

По вопросам согласования стоимости оборудования и его поставки ФИО8 пояснила, что она руководствовалась утвержденной проектно-сметной документацией на строительство картофелехранилища, выполненной ООО ПСК «ЛиК», где ООО «Альторг» закупало оборудование и каким транспортом оно доставлялось, свидетелю не известно (протоколы допросов от 16.03.2018№ 4461, от 11.04.2018 №4500). Данные показания свидетеля противоречат материалам проверки, которыми опровергается факт строительства спорного объекта по проектной документации ООО ПСК «ЛиК», кроме того, на момент заключения договора и сдачи выполненных работ картофелехранилище уже было построено.

Согласно анализу расчетных счетов КФХ ФИО2 и ООО «Альторг» основными получателями денежных средств, перечисленных с расчетного счета контрагента в 2016 году, в том числе, по договорам займов, являются взаимозависимые лица КФХ ФИО2, ФИО8, ООО «Мир», директор ООО «Мир» ФИО11 является дочерью ФИО12.

Перечисления в адрес ООО «Мир», КФХ ФИО2 за поставку оборудования не подтверждаются материалами проверки, поскольку на требование инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Альторг», контрагентом ООО «Мир» не представлены, а согласно бухгалтерским счетам фермерского хозяйства, реализация оборудования в адрес ООО «Альторг» не отражена.

Таким образом, материалами проверки подтверждается согласованность действий сторон сделки, т.к. заключая договор подряда на монтаж оборудования для картофелехранилища на 10 000 тонн б/н от 01.02.2016, как должностные лица КФХ ФИО2 и ООО «Альторг» не могли не знать, что на территории «будущего» строительства уже был построен комплекс зданий ангарного типа. Совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя и его контрагента на завышение расходов в целях уменьшения налоговых обязательств заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по строительству здания картофелехранилища и оснащению картофелехранилища оборудованием, не могут являться документальным подтверждением расходов, поскольку не соответствуют действительности, составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях необоснованного завышения расходов. В связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Так, отклоняются доводы заявителя о том, что взаимозависимость участников сделки не является достаточным условием для признания действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды и основанием для отказа в признании расходов; налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность; факты имитации хозяйственной деятельности, и как следствие, отсутствие построенного объекта строительства, оснащенного необходимым оборудованием, в ходе выездной налоговой проверки не выявлены.

Материалами проверки установлена взаимозависимость лиц: КФХ ФИО2, ООО «Кипун-Строй», ООО «Альтторг», ФИО8, при этом взаимозависимость указанных лиц не является самостоятельным или единственным основанием для признания расходов необоснованными; создание схемы по формальному документообороту в отсутствие реальных хозяйственных операций по строительству спорного объекта, предусмотренного проектной документацией и представленными налогоплательщиком первичными документами, стало возможным, в том числе, и в силу взаимозависимости участников сделок.

Отклоняются и доводы заявителя о том, что у ООО «Кипун-Строй» имелись все необходимые трудовые и материальные ресурсы для выполнения спорных работ, имелись необходимые допуски СРО по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов. Данные доводы не опровергают выводов инспекции о недостоверности первичных документов, представленных в обоснование произведенных расходов, т.к. в периоды, когда согласно документам, составленным от имени ООО «Кипун-Строй», выполнялись работы по строительству картофелехранилища каркасного типа, на месте строительства уже располагалось и функционировало здание ангарного типа.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости приобретения бетона и сэндвич-панелей, отраженных в актах ООО «Кипун-Строй», т.к. указанный материал имелся в наличии у контрагента, документально не подтверждены, на требование инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с КФХ ФИО2, контрагентом не представлены.

Также отклоняются судом доводы заявителя о том, что инспекция, не приняв расходы по предоставленным налогоплательщиком документам, обязана была определить фактические налоговые обязательства расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако инспекция неправомерно не применила расчетный метод исчисления налога, а доначислила налог на сумму непринятых расходов, а также доводы о том, что отклонение при выполнении строительных работ от утвержденного проекта не является основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения ЕСХН; указанное отклонение не привело к завышению расходов при исчислении ЕСХН в 2016г., по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость фактически выполненных работ (с учетом материалов) при строительстве объекта «Картофелехранилище на 10000т на земельном участке, расположенном по адресу: УР, Воткинский район, д.Кукуи», с учетом стоимости фактически установленного оборудования, составила 233 194 416руб.

Согласно подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае в ходе проверки не установлено фактов непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, а также факта отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. В связи с чем, оснований для применения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ у налогового органа не имелось. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном составлении представленных заявителем документов в отрыве от реальной хозяйственной деятельности по строительству спорного объекта.

Как следует из заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 29.08.2018 № А37/18-61, для производства экспертизы использовалась проектная документация на объект «Картофелехранилище на 10 000 тонн», изготовленная ООО ПСК «ЛиК» и ООО «Арсенал». Между тем, проверкой установлено, что тип здания картофелехранилища, а также материалы, использованные при строительстве картофелехранилища, фактически обнаруженные в ходе проведения осмотров здания картофелехранилища, не соответствуют типу здания, а также материалам, предусмотренным проектно-сметной документацией, разработанной указанными лицами. Анализом документов, информации, полученных в результате контрольных мероприятий, установлено, что проект на строительство картофелехранилища ангарного типа на 10 000 тонн для КФХ ФИО2 был разработан в 2013-2014 годах ООО «Архитектурно-планировочная мастерская», в соответствии с которым фермерским хозяйством был построен комплекс зданий ангарного типа, соединенных между собой центральной секцией каркасного типа, что подтверждается изображениями, выполненными со спутника.

В 2015 году КФХ ФИО2 обратилось в ООО ПСК «ЛиК» для разработки проектной документации на здание картофелехранилища каркасного типа со стенами из сэндвич-панелей, на основании которой 18.08.2015 получает разрешение на строительство картофелехранилища каркасного типа. 10.02.2016 КФХ ФИО2 получено у Администрации МО Воткинский район разрешение на ввод картофелехранилища на 10 000 тонн в эксплуатацию на основании проектно-сметной документации ООО ПСК «ЛиК», актов о приеме выполненных работ, выставленных ООО «Кипун-Строй»; аналогичный пакет документов представляется КФХ ФИО2 в Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики для получения субсидии на возмещение части затрат по строительству картофелехранилища. В июне 2016 года КФХ ФИО2 получен ряд разрешений на реконструкцию объекта, по словам ФИО8, после реконструкции картофелехранилище становится ангарного типа. Однако на изображениях, выполненных со спутника еще до момента получения разрешений на реконструкцию объектов - 05.06.2016, на территории уже имеются строения картофелехранилища в виде построенных 4 (четырех) блоков ангарного (арочного) типа зданий и центральной секции, при этом внешних изменений в комплексе зданий картофелехранилища (в том числе, наличия материалов, оставшихся от первоначального здания картофелехранилища) на снимках от 22.08.2015, 26.04.2016, 05.06.2016, 02.08.2017 не установлено. При вводе здания картофелехранилища в эксплуатацию после реконструкции весной 2017 года КФХ ФИО2 обратилось в ООО «Арсенал» для разработки проектно-конструкторской документации на реконструкцию картофелехранилища, 20.07.2017 КФХ ФИО2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Также из представленного заявителем заключения следует, что исходными данными для экспертизы явилась исполнительная документация, в частности акты освидетельствования скрытых работ, которые были истребованы в ходе проведения проверки по требованию от 21.03.2018 № 6 и не представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни с апелляционной жалобой. На странице 35 экспертного заключения приводится вид работ «Газификация объекта», однако в проверяемом периоде оплата работ по газификации картофелехранилища заявителю не предъявлялась, в бухгалтерском учете данные операции не отражены. Кроме того, технологическое оборудование, отраженное в экспертном заключении, в проверяемом периоде не приобреталось, в том числе указанное по позициям 16, 17, 18, 19, 35 таблицы № 19, кроме того цена на приобретенное оборудование определена на момент проведения экспертизы, а не на момент осуществления (отражения) операций по приобретению оборудования, что следует из прайса ООО «Тех-групп». Учитывая изложенное, представленное заявителем заключение не может являться надлежащим доказательством понесенных налогоплательщиком расходов без представления первичных документов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании частично незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 30.07.2018 № 07-1-14/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева