Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-15168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15168/2023
18 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60–15168/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная фирма «Костромская Медтехника–Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2520000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 25.04.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2023.

от третьего лица ИП ФИО6: ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2023.

от ООО «Нивелир»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора № 037-2020г. от 06.04.2020, заключенного между ООО «НПФ «Костромская Медтехника–Сервис» и ИП ФИО2 в части поставки товара – аппараты ИВЛ РО–9Н общем количестве 21 штука на общую сумму размере 2520000 руб. по Спецификации № 2 от 10.04.2020, о взыскании с ИП ФИО2 суммы убытков, в виде возврата уплаченных денежных средств, причиненных частичным расторжением Договора в части поставки товара – аппараты ИВЛ РО–9Н в количестве 21 штука по Спецификации № 2 от 10.04.2020, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в общем размере 2520000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Истцом представлено дополнение.

Ответчиком представлено дополнение к возражениям на исковое заявление.

Истцом представлены дополнения к иску

Ответчиком представлена консолидированная позиция.

Истец уточнил требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 полученную ею от ООО «НПФ «Костромская Медтехника–Сервис» денежную сумму за товар, поставленный по Спецификации № 2 от 10.04.2020 к договору № 037–2020 от 06.04.2020г., расторгнутой в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (имеющего неустранимые недостатки) – аппараты ИВЛ РО–9Н в общем количестве 50 штук, в размере 2520000 руб.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил письменный отзыв на заявление истца об уточнении.

Третье лицо ООО «Нивелир» представило отзыв.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву в материалы дела.

Истцом представлена правовая позиция.

06.12.2023 представлена позиция истца на заседание 11.12.2023.

Ответчик представил отзыв на позицию истца к заседанию 11.12.2023.

06.12.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности спора Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки № 037–2020 от 06.04.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, находившийся на хранении РОСРЕЗЕРВА, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него денежную сумму согласно выставленным счетам (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора товар отгружается в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, определяющей количество и цену товара. Товар возврату и (или) обмену не подлежит.

Согласно п. 2.3 договора поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика или отправкой транспортными компаниями со склада поставщика по адресу: <...>. Оплату транспортных расходов производит покупатель.

Фактически покупателем был произведен самовывоз товара со склада поставщика.

В силу п. 2.4 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя и оформления сопроводительных документов или представителю транспортной компании.

Согласно спецификации № 2 от 10.04.2020 поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил следующий товар, в том числе аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО–9Н, в количестве 21 штука, стоимостью 2520000 руб., аппарат для искусственной вентиляции легких во время наркоза или реанимации РО–7, в количестве 1 штука, стоимостью 830000 руб., комплекс медицинского кислородо–снабжения портативный КМК п–10–01, в количестве 2 штука, стоимостью 250000 руб.

Товар стоимостью 3600000 руб. принят покупателем в полном объеме по накладной № 154 от 10.04.2020.

После получения товара, 15.04.2020 покупателем произведена оплата в размере 3600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 267 от 15.04.2020.

Претензия направлена по адресу ответчика 25.03.2021. В ответе на претензию, ответчик отказался удовлетворить требования истца.

13.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в части, а именно: по спецификации 2 в части поставки товара – аппарата для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой РО–9Н в количестве 21 шт.

Полагая, что поставка товара произведена с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают использование оборудования для предусмотренных договором целей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Истец просит возвратить стоимость непригодного в использовании товара (аппараты ИВЛ РО–9Н) по причине его незарегистрированности и недоброкачественности, реализация которого запрещена, в общем размере 2520000 руб.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 464 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 ГК РФ).

В силу правовых норм, регламентирующих обращение медицинских изделий, медицинские изделия, применяемые в медицинских целях, являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории РФ возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке; использование по функциональному назначению в медицинских целях медицинских изделий, не отвечающих требованиям качества и безопасности, незарегистрированных в установленном порядке, недопустимо.

При этом, сама по себе правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях – имеется.

В отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщенных материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой им свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия - оборот возможен.

Предметом настоящего спора являются материальные ценности, выпускаемые из государственного материального резерва с целью освежения запасов (и как следствие не являющимися новыми), которые были приобретены ответчиком у ООО «Нивелир».

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены положениями ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (Определение Верховного суда РФ от 06.02.2018 года №305–ЭС17–16171, п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, работ услуг, обусловливающих их способность удовлетворить потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям договоров, запросов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании пп.1, 2 ст. 483 ГК РФ продавец, не получив своевременного требования об отказе от товаров, вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки уполномоченный представитель покупателя при приемке товара производит его проверку по количеству, качеству и соответствию сопроводительным документам, в течение трех дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, товар, стоимостью 3600000 руб., в том числе спорный товар – аппарат для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой «РО–9Н» в количестве 21 шт., принят покупателем в полном объеме по накладной № 154 от 10.04.2020, после получения товара без замечаний, 15.04.2020 покупателем произведена оплата в размере 3600000 рублей (платежное поручение № 267 от 15.04.2020).

Первая претензия направлено по адресу ответчика 25.03.2021. В ответе на претензию, ответчик отказался удовлетворить требования истца.

13.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в части, а именно: по спецификации 2 в части поставки товара – аппарата для искусственной вентиляции легких с наркозной приставкой «РО–9Н» в количестве 21 шт.

В материалах дела представлены доказательства размещения информации на сайте истца (Группа компаний Костромская Медтехника) о реализации истцом как ранее, так и в настоящее время в качестве запасных частей к медицинскому оборудованию: неликвиды, запчасти от производителя, б/у оборудование для разборки (в том числе аппараты ИВЛ «РО–9Н»).

Ответчик реализовал товар как обычные товарно–материальные ценности без указания на медицинское изделие, без указания на регистрационное удостоверение, без ссылки на реализацию медицинского изделия в соответствии с ФЗ «Об охране здоровья граждан».

Реализация ответчику оборудования поставщиком ООО «Нивелир» была также произведена как реализация товарно–материальных ценностей промышленного назначения (с соответствующей уплатой НДС в бюджет).

Приведенные обстоятельства указывают на нарушение истцом предъявленных законом (ст. 513, 464 ГК РФ) и договором (п. 3.1) требований о приемке товара покупателем по качеству и сопроводительным документам и о необходимости своевременного предъявления требований к нему.

Доказательств извещения покупателя о недостатках товара в разумный срок с момента их выявления, равно как и доказательств того, что дефекты поставленного товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по поставке товара истец является покупателем (получателем) товара, следовательно, в силу пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 ГК РФ обязан был проверить качество принятого товара в порядке, установленном законом, и о выявленных недостатках товара незамедлительно либо в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, письменно уведомить поставщика.

Направление ответчику соответствующего уведомления (25.03.2021) по истечении 11 месяцев с момента принятия товара (10.04.2020) нельзя признать добросовестным и разумным для извещения продавца о ненадлежащем качестве товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ответчика является ремонт электронного и оптического оборудования.

Истец, как профессиональный участник в области обращения с медицинскими изделиями, обладал достаточной компетенцией и понимал, какая документация должна сопровождать тот или иной вид медицинского изделия, наличие, либо отсутствие законодательной возможности реализовать товар в качестве медицинского изделия при наличии тех или иных документов или их отсутствия в целом или части.

Перед заключением договора, до покупателя была доведена информация о реализуемом товаре: о качестве товара, о годе выпуска, информация о нахождении данного товара длительное время на хранении на складах Росрезерва.

Дополнительная информация была доведена до директора ООО НПФ «Костромская медтехника–Сервис» ФИО7 путем переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО8 (начальник отдела продаж ООО «МедТехЛайт», который производил переговоры по продажам, в том числе с ответчиком и третьим лицом ФИО6), из содержания которой следует, что продукция, полученная в рамках заключенного договора, полностью соответствовала заявленным характеристикам (заключение специалиста № 18/20 от 18.08.2020 ООО «Негосударственный экспертно–криминалистический центр»).

В ходе допроса ФИО7 от 09.06.2020 было установлено. «В конце марта 2020 года, ФИО7 и ФИО9 поняли, что аппараты ИВЛ являются на тот момент востребованным товаром и имелась значительная их нехватка в медицинских учреждениях, мною было принято решение закупить такие аппараты с целью их дальнейшей реализации: в виде самих аппаратов, запчастей, машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ).

В сети интернет ФИО7 нашел объявление ООО НПО «МедТехЛайт», которое занимается реализацией оптом и в розницу продукции, полученной со складов Росрезерва. На сайте ООО НПО «МедТехЛайт» было указано о продаже аппаратов ИВЛ марки Фаза 5–НР и РО–9Н. ФИО7 искал именно эти аппараты ИВЛ, поскольку в настоящее время они в большом количестве используются в лечебных учреждениях страны, в том числе в Костромской области. С целью приобретения указанных аппаратов он позвонил по телефону, и связался с менеджером Сергеем Владимировичем, который подтвердил, что они занимаются продажей ИВЛ марки Фаза 5–НР и РО–9Н, всего у них на складе имелось 1200 таких аппаратов, все они произведены в конце 1990 х, в начале 2000 годов. Стоимость каждого аппарата ИВЛ марки Фаза 5 нр составляла 35000 руб., а марки РО 9Н 120000 руб. ФИО7 попросил менеджера выслать фотографии аппаратов ИВЛ, что он и сделал. Осмотрев фотографии, ФИО7 убедился, что аппараты находятся в нормальном состоянии и принял решение приобрести весь товар, то есть все 1200 аппаратов. В комплекте с аппаратами были поставлены руководства по эксплуатации, а также формуляры, в которых указаны годы изготовления изделий. Аппараты ИВЛ, были проданы в адрес ООО «НПФ Костромская Медтехника–Сервис» в связи с необходимостью проведения технического обслуживания аппаратов ИВЛ со снятием инструментального контроля технического состояния и проверка безопасности в соответствии с ГОСТом, у этой организации имеются соответствующие специалисты».

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 21.07.2020 было установлено. ФИО7 знал, что комплектующие к данным позициям аппаратов ИВЛ в настоящее время не производятся, то он принял решение о том, что часть аппаратов будет использована на запчасти и ремонтные работы В момент приобретения аппаратов ФИО10 ФИО7 не знал какое количество пойдет на запчасти, а какое будет использовано по прямому назначению. ФИО7 знал, что приобретенная у ФИО11 аппаратура должна будет пройти ИКТС для легитимного использования в лечебных учреждениях, в связи с чем ООО НПФ «Костромская Медтехника–Сервис» был проведен контроль КТС и контроль безопасности, так как она имеет аккредитацию для проведения указанных работ. По результатам обследования были составлены протоколы на каждую единицу аппаратов, согласно которым большинство было признано работоспособным.

В соответствии с вступившим в законную силу Приговором Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 1–5/2022 от 06.07.2022 установлено, что ФИО7 достоверно было известно о том, что аппараты искусственной вентиляции легких являются незарегистрированными (стр. 55 приговора).

Истец сослался на то, что фактически поставку спорного товара (аппараты ИВО РО–9Н), в том числе истцу осуществлял ФИО6 от имени ответчика (своей матери), что установлено в рамках уголовного дела № 12002650001000092 в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Проанализировав показания свидетелей ответчика ФИО2 (протокол допроса от 02.09.2020), директора ООО «Нивелир» ФИО12, (протокол допроса от 31.07.2020), бухгалтера аффилированных с ответчиком компаний ФИО13 (протокол допроса от 13.08.2020), подозреваемого ФИО6 (протокол допроса от 20.07.2020) истец пришел к выводу о том, что ФИО6 продавал аппараты ИВО РО–9Н зарегистрированными, сертифицированными и прошедшими контроль медицинскими изделиями, все приобретаемые медицинские изделия выпускались из Росрезерва и не могли быть не зарегистрированы, аппараты приобретены как медицинские изделия с целью сбыта, поставлялись с необходимыми документами, технические паспорта и сертификаты; медицинские изделия могут находиться в обороте и использоваться по прямому назначению, на даты реализации истцу медицинских изделий, действующих регистрационных удостоверений на них не имелось.

15.05.2021 в отношении ФИО6 постановлением старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил уголовное дело № 12002650001000092 было прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Вместе с тем в рамках уголовного дела № 12002650001000092 речь идет об ином договоре поставки № 40–2020 от 27.03.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «НПФ «Костромская медтехника». Предметом названного договора ИВЛ «ФАЗА–5НР», а не аппарат ИВЛ «РО–9Н» (предмет настоящего спора).

Кроме того, истец использует комплектующие аппараты ИВЛ в своей сервисной деятельности, поскольку является постоянным участником электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для нужд медицинских учреждений.

11.09.2019 был заключен контракт № 288 ИКЗ 192444302008144010100100060140000000 по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для нужд ОБГУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.».

Предметом названного контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники для ОБГУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.»: периодическое (плановое) ТО; контроль технического состояния (КТС); ремонт; техническое диагностирование.

В соответствии с приложением 1 к контракту п. 6.3 требования к ремонту МТ, работы по ремонту медтехники включают в себя замену и восстановление отдельных частей или сменных комплектующих частей с послеремонтным контролем технического состояния МТ.

Согласно приложению 2 к контракту «Спецификация по ТО МТ», ремонту подлежали аппараты ИВЛ РО 1992 года выпуска.

Как следует из материалов дела, истцу было достоверно известно, что он приобретает оборудование 1999 года изготовления с длительного хранения.

Истец принял решение закупить аппараты с целью их дальнейшей реализации: в виде самих аппаратов, в виде запчастей, в виде машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ), а также для использования в виде запчастей в ремонтных работах, производимых сервисной компанией в больницах.

Суд также отмечает, что в отношении иных товаров по спецификации № 2 от 10.04.2020 (позиция 2 и 3) возражений относительно не качественности товаров истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что договор поставки № 037–2020 от 06.04.2020 является мнимой сделкой, судом рассмотрены и отклонены.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальных характер отношений между истцом и ответчиком, не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что факты заключения спорного договора материалами дела и его исполнение подтверждены, то исключается возможность квалификации спорных сделок применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

Принятые решения, уполномоченными органами о недопустимости обращения незарегистрированных аппаратов ИВЛ имели место быть уже после продажи спорного товара, при этом, по мнению суда, истец как профессиональный участник рынка в области обращения с медицинскими изделиями не мог не знать о том, что аппараты ИВЛ являются незарегистрированными в отличие от ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 456, 458, 464, 469, 470, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, представленными доказательствами в материалы дела, установил, что факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний подтвержден, истец был осведомлен о состоянии товара, его качестве, т.е. осознавал, что поставляемый товар не является новым, не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., перечисленная по платежному поручению № 150 от 13.03.2023 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская Медтехника-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 150 от 13.03.2023 (в составе суммы 6000 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.Ю. Галиахметов