Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А57-12528/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4128/2021

Дело № А57-12528/2018
г. Казань
07 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жилье-1 ПЛЮС» – Куприна С.С., доверенность от 25.02.2021, Блинкова И.А., доверенность от 25.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Пентагон-2» Сероглазова Руслана Равильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А57-12528/2018

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Пентагон-2» Сероглазова Руслана Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-1 ПЛЮС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Пентагон-2» (ИНН 6450934114, ОГРН 1086450004926),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья «Пентагон-2» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-1 ПЛЮС» (далее – общество «Жилье-1 ПЛЮС») в общей сумме 4 248 372,30 руб. за период с 20.01.2017 по 27.03.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Жилье-1 ПЛЮС» в пользу должника денежных средств в размере 4 248 372,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками перечисления должником в пользу общества «Жилье-1 ПЛЮС» денежных средств в размере 4 198 372,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Жилье-1 ПЛЮС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 198 372 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение и что сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника.

В судебном заседании 01.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 05.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Жилье-1 ПЛЮС» (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2012 № 44/62, по условиям которого общество «Жилье-1 ПЛЮС» обязалось выполнять услуги и работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 44/62 г. Саратова, ул. Соколовая, в соответствии со сметой содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора обслуживающая организация в обязательном порядке предоставляет услуги и работы по обслуживанию дома, в том числе организует круглосуточное аварийно-диспетчерское и аварийно-ремонтное обслуживание общего имущества собственников помещений, устраняет аварии внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения; выполняет заявки по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также другого личного имущества собственников помещений на началах гражданско-правовых договорных отношений; выполняет заявки органов управления должника по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений; организует ежедневную работу по содержанию общего имущества собственников помещений; организует и проводит работы по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета теплоснабжения, ГВС, ХВС, электроснабжения.

Согласно разделу 6 договора оплата услуг и работ обслуживающей организации осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет обслуживающей организации и включает в себя плату за предоставленные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 173 596 руб. в месяц.

Обслуживающая организация в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит расчет платежей и не позднее 15 числа того же месяца представляет должнику акт сдачи-приемки оказанных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Должник производит ежемесячную оплату по договору в течение 40 календарных дней с момента подписания акта.

Согласно актам на выполнение работ-услуг по договору от 29.12.2012 № 44/62, подписанным должником и обществом «Жилье-1 ПЛЮС» за каждый месяц на сумму 167 348 руб., последним выполнены работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащем качеством.

Также между должником (заказчик) и обществом «Жилье-1 ПЛЮС» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2017 № 18 на производство вскрышных работ на территории двора по ул. Соколовая, д. 44/62, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема работ (смета по разработке грунта вручную).

Согласно актам на выполнение работ-услуг по договору от 18.10.2017 № 18, подписанным должником и обществом «Жилье-1 ПЛЮС» от 25.10.2017 № 74 на сумму 27 000 руб., от 05.10.2018 № 90 на сумму 39 327,30 руб., от 25.09.2017 № 61 на сумму 11 500 руб., от 21.02.2018 № 16 на сумму 16 000 руб., обществом «Жилье-1 ПЛЮС» выполнены работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащем качеством.

Также, между должником (заказчик) и обществом «Жилье-1 ПЛЮС» (подрядчик) заключен договор от 27.08.2018 № 3, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту – замене труб системы отопления на чердаке многоквартирного дома № 44/62 г. Саратова, ул. Соколовая.

Пунктом 1.2. договора общая стоимость работ установлена в размере 192 440 руб. в соответствии со сметой расходов (приложение № 1). Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязан рассматривать и подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Между сторонами 16.10.2018 подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 192 440 руб., согласно которым обществом «Жилье-1 ПЛЮС» работы выполнены в полном объеме.

В период с 20.01.2017 по 29.06.2017 за выполненные работы по договорам от 29.12.2012 № 44/62, от 18.10.2017 № 18, от 27.08.2018 № 3, должником перечислены денежные средства в пользу общества «Жилье-1 ПЛЮС» в общем размере 4 248 372,30 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника привело к уменьшению стоимости имущества должника, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены при неравноценном встречном предоставлении, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем являются недействительным сделками по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из того, что совершенные сделки носили реальный характер, факт их совершения документально подтверждается.

Апелляционным судом принято во внимание, что в подтверждение факта возможности оказания услуг общество «Жилье-1 ПЛЮС» представило в материалы дела доказательства приобретения материалов и оборудования; авансовые отчеты, по которым, в том числе приобретался инвентарь и материалы на общую сумму 2 019 889,37 руб.; в штате общества «Жилье-1 ПЛЮС» было необходимое количество необходимых сотрудников, что подтверждается представленным штатным расписанием; факты оказания услуг были отражены в бухгалтерской отчетности общества «Жилье-1 ПЛЮС».

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств фиктивности (мнимости) отношений с обществом «Жилье-1 ПЛЮС», конкурсным управляющим не представлено, оснований для вывода об оплате оказанных услуг по завышенной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Судом учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Жилье-1 ПЛЮС» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). Назначение платежей согласуется с видами деятельности должника и общества «Жилье-1 ПЛЮС», с адресами домов, которые были в управлении должника. Виды работ, указанные в качестве основания платежей, являются необходимыми для осуществления управления многоквартирным домом. Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, а не обществом «Жилье-1 ПЛЮС», конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что обществом «Жилье-1 ПЛЮС» на протяжении почти десяти дет (с 2012 года) выполнялись работы по заказу должника, притом что стоимость работ была идентичной за указанный период (173 596 руб. в месяц.)

Отклоняя ссылки суда первой инстанции на заключение между должником и ООО «АТС» договора управления многоквартирным домом от 29.10.2018, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не опровергает факта выполнения обществом «Жилье-1 ПЛЮС» работ для должника до указанной даты и, соответственно, не освобождает от оплаты фактически принятых работ. Сведения о выполнении работ в спорный период по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника иными лицами, помимо общества «Жилье-1 ПЛЮС», отсутствуют. Доказательств возможности должника самостоятельно выполнить указанные работы не представлено.

Также апелляционным судом принято во внимание, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели – работники общества «Жилье-1 ПЛЮС», подтвердили факт работы аварийно-диспетчерской службы должника, наличие круглосуточного телефона, ведение журнала учета заявок.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об оказании в спорный период аналогичных услуг иными подрядными организациями (ИП Солоницыным С.А., ООО ПКП «Анкор-95», ИП Костюковичем С.В., Авдотиной Т.А, ООО «МНП «СпецЭлектро»), суд апелляционной инстанции указал, что предметы договоров с указанными лицами отличаются от предмета договора от 29.12.2012 № 44/62, заключенного с обществом «Жилье-1 ПЛЮС»: согласно договору от 18.03.2016 с ИП Солоницыным С.А. обязанностью исполнителя являлось выполнение строительно-отделочных работ по парапетам и водоотводов на входах 14 подъездов (исполнен не в спорный период); согласно договору с ИП Костюковичем С.В. от 02.09.2017 обязанностью исполнителя являлся монтаж электроосвещения подвала 5-8 подъездов (доказательств оплаты договора не представлено); согласно договору с Авдотиной Т.А от 11.04.2018 обязанностью исполнителя являлось производство работ по уборке помещений офиса в подъезде 3 и 6; согласно договору с ООО ПКП «Анкор-95» от 10.01.2017 обязанностью исполнителя являлось выполнение истребительных, дезинфекционных мероприятий (исполнен не в спорный период).

Учитывая, что действия сторон, в том числе по частичной оплате, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенных с должником договоров; согласно представленным актам перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел; конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что в представленных актах услуги выполнены иным лицом и в отсутствие необходимости указанного объема; о фальсификации указанных доказательств, в том числе, актов выполненных работ, конкурсный управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял; доказательств мнимости оказанных услуг не представлено; факт отсутствия аффилированности должника и общества «Жильё-1 ПЛЮС» конкурсным управляющим не оспаривался, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги без просрочки исполнения обязательств, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу, применив к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорные платежи производились должником на протяжении длительного времени в процессе обычной хозяйственной деятельности, обеспечение исполнения функций управляющей организации с целью обслуживания общего имущества многоквартирных домов, и установив равноценность встречного предоставления, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А57-12528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пентагон-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Р. Кашапов


А.Ф. Фатхутдинова