Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А56-31278/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31278/2021
30 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, г Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209);

ответчик: Местная Администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188502, д. Горбунки, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 29, ОГРН: 1024702187718, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 4720007222);

о расторжении договора, взыскании 10 917 рублей 94 копеек


при участии

- от истца: Ануралиева Н.А., по доверенности от 11.08.2021 г.

- от ответчика: Елисеева М.В., по доверенности от 01.09.2021 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о расторжении договора №ОД-ПрЭС-11463-17/12597-Э-17 от 31.05.2017 г., взыскании 9 997 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.10.2017 г. по 06.04.2020 г., 920 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 15.06.2017 г. по 10.10.2017 г. за нарушение срока внесения первого и второго авансовых платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагал, что расторжение договора невозможно в связи с его прекращением, указал, что технологическое присоединение не осуществлено, интерес у ответчика в исполнении договора утрачен, полагал неправомерным начисление неустойки, в случае признания судом обоснованным требований истца о взыскании неустойки заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Сетевая организация) и Местной администрацией муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Заявитель) заключен Договор от 31.05.2017 № ОД-ПрЭС-11463-17/12597-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбуновское сельское поселение, д. Верхняя Колония, ул. Молодежная, кадастровый номер: 47:14:0000000:21111.

В соответствии с п. 1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 договора установлена обязанность Заявителя исполнить надлежащим образом в определённый Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего Договора.

Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта Заявителя, в связи с чем, в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление от 31.05.2017 исх. № ЭСКЛ/16-01/7680.

В соответствии с п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составляет 10956,30 руб., включая НДС 18%- 1671,30 рублей.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение в сумме 1095,63 рублей вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 3286,89 рублей вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

20% платы за технологическое присоединение в сумме 2191,26 рублей вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение в сумме 3286,89 рублей вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение в сумме 1095,63 рублей вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения;

Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта Заявителя, в связи с чем, в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление от 31.05.2017 исх. № ЭСПП/16-01/7680.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 01.10.2017 в соответствии с пунктом 5 Договора.

Согласно пункту 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены заявителем в срок до 01.10.2017, таким образом, 01.10.2018 - наступил 12-ти месячный срок с даты просрочки выполнения мероприятий. В связи с этим у Сетевой организации возникли правовые основания для расторжения Договора.

ПАО "Россети Ленэнерго" направило ответчику претензию от 06.12.2018 исх. № ПрЭС/038/12412-11, в которой предложило заявителю направить в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, а также уведомил, что в противном случае ПАО «Россети Ленэнерго» вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Ответчик, ссылаясь на утрату интереса в исполнении договора, возражает против удовлетворения требований истца, полагая, что договор прекратил свое действие с прекращение действия технических условий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, что и является основанием для оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных ТУ и Договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в Договоре, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Таким образом, у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Срок действия технических условий, в соответствии с которыми должно быть осуществлено технологическое присоединение, закончился, интерес в выполнении договора Заявителем утерян.

Вопреки доводам истца оснований считать, что договор прекратил свое действие с истечением срока действия технических условий, признан судом неосновательным.

истечение срока действия технических условий не тождественно прекращению действия договора технологического присоединения в целом, так как в силу п. 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен либо в рамках исполнения того же договора технологического присоединения сетевой организацией могут быть выданы новые технические условия.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Другими словами, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора №ОД-ПрЭС-11463-17/12597-Э-17 от 31.05.2017 г. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 997 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.10.2017 г. по 06.04.2020 г.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), и пунктом 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки, не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик не оспаривает факт невыполнения с его стороны мероприятий, предусмотренными техническими условиями.

Таким образом, основания для отказа истцу в удовлетворении указанного требования отсутствуют.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд находит основания снижения суммы неустойки до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 920 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 15.06.2017 г. по 10.10.2017 г. за нарушение срока внесения первого и второго авансовых платежей.

Как установлено судом в судебном заседании, и следует из заявленного истцом требования о расторжении договора, акт об осуществлении технологического присоединения между сторонами отсутствует.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Истцом не представило доказательств, подтверждающих осуществление технологического присоединения.

Закон № 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 920 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 15.06.2017 г. по 10.10.2017 г. за нарушение срока внесения первого и второго авансовых платежей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор №ОД-ПрЭС-11463-17/12597-Э-17 от 31.05.2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго" и местной Администрацией муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 3 000 рублей неустойки, 1 831 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.