Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А70-21093/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21093/2019
г. Тюмень
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альшиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 26.12.2019 №10

ООО «Диалог» (далее – истец)

к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «Ясень-Агро»

о взыскании 5322449,56 рублей


при участии:

от истца: Алексеева Н.А., доверенность от 21.10.2019 №б/н

от ответчика: Коврова И.Ф., доверенность от 14.01.2020 №77/797-н/77-2020-9-145

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.12.2019 поступило исковое заявление ООО «Диалог» к Щербакову Олегу Юрьевичу с требованием о взыскании 4282716,95 рублей неосновательного обогащения, 1039732,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2016 по 02.12.2019 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что в период с 31.10.2014 по 24.02.2018 в результате злоупотребления правом Щербаков О.Ю., будучи директором ООО «Диалог», получил неосновательное обогащение за счет указанного общества в размере 1308216,95 рублей, сложившееся как разница между положенной заработной платой за период с 01.11.2014 по 24.10.2015 (которая составила 3693548,39 рублей) и фактически им полученой. При этом, согласно банковской выписки ООО «Диалог» 31.10.2014 и 11.11.2014 Щербакову О.Ю. со счета ООО «Диалог» были переведены денежные средства в размере 2676783,05 рублей. Неправомерно пользуясь названной суммой с 11.11.2014 по настоящее время без каких-либо законных оснований Щербаков О.Ю. получает неосновательное обогащение в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв и дополнения к нему, в котором в т.ч. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв в поддержку иска.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62).

В силу ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч.5 ст.44 ФЗ №14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Пленума №62, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено вступившим 05.11.2015 в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-6675/2015 от 09.09.2015 по иску Щербакова О.Ю. к ООО «Диалог» о взыскании заработной платы. Щербаков О.Ю. являлся руководителем общества с 13.08.2014 года.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 4.1 трудового договора Щербакову О.Ю. был установлен должностной оклад в размере 250000,00 рублей в месяц. Как указано в исковом заявлении общество не выплачивало ему заработную плату за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, при этом, на дату принятия указанного судебного акта Щербаков О.Ю. являлся единоличном исполнительным органом общества.

Как следует из выписки по счету, представленной в материалы дела №А70-14312/2019, обществом 31.10.2014 Щербакову О.Ю. была перечислена заработная плата в размере 1558216,95 рублей, что соответствует периоду заработной платы за 6 месяцев и 7 дней из расчета должностного оклада в размере 2500000,00 рублей в месяц (октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, а также январь, февраль, март и 7 дней апреля 2015 года)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 по делу №А70-4183/2018 оставленным без рассмотрения о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом), решением Замоскроверцкого районного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу №2-6675/2015 с ООО «Диалог» в пользу Щербакова О.Ю, взыскано 2000000,00 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.02.2016 по 30.06.2015. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу №2-409/2016 с ООО «Диалог» в пользу Щербакова О.Ю. было взыскано 943648,39 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 24.10.2015, 750000,00 рублей компенсации при увольнении. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А40-220474/2015 с ООО «Диалог» в пользу Щербакова О.Ю. взыскано с 6000,00 рублей государственной пошлины. Всего по вышеуказанным судебным актам в пользу Щербакова С.Ю. с ООО «Диалог» взыскано 3699548,39 рублей, из которых 2943548.39 рублей задолженности по заработной плате. 750000,00 рублей компенсации при увольнении, 6000.00 рублей расходов по государственной пошлины. Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в вышеуказанным заявлением о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом) Щербаков О.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Диалог», с учетом уточнений от 29.03.2018 долг по состоянию на 12.02.2018 по указанным выше судебным акта в общей сумме в размере 3734416,13 рублей из которых-2000000,00 рублей задолженность по заработной плате, 18200,00 рублей государственная пошлина, 943548,39 рублей задолженность по заработной плате, 750000,00 рублей компенсация при увольнении, 16666,74 рублей и 6000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4183/2018 от 14.05.2018 установлено погашение задолженности ООО «Диалог» перед Щербаковым О.Ю. в размере 3734417,00 рублей третьим лицом ООО «Торговый дом «Покровское». Факт получения вышеуказанных денежных средств Щербаков О.Ю. не оспаривает.

Таким образом, всего за период с 31.10.2014 по 24.02.2018 Щербаков О.Ю. получил неосновательное обогащение за счет заработной платы за период с 01.11.2014 по 24.10.2015 (которая составила 3693548,39 рублей) и фактически им полученной в размере 5001765,34 рублей.

Кроме того, как следует из банковской выписки по счета ООО «Диалог» за периоды 31.10.2014 и 11.11.2014 Щербакову О.Ю. со счета диалог были переведены денежные средства в размере 2676783,05 рублей и 297716,95 рублей. Основанием для данных перечислений явились – договор цессии №2309/2013-Ц от 23.09.2013 о котором ООО «Диалог» ничего не известно, а так же перечисление денежных средств в размере 300000,00 рублей, которая является ошибочно перечисленной, о чем указано в назначении платежа.

Вышеуказанные суммы (1308216,95 рублей, 2676783,05 рублей, 297716,95 рублей) истец расценивает как сумму неосновательного обогащения бывшего единоличного исполнительного органа общества – Щербакова О.Ю. за счет средств истца. По мнению истца, неправомерно пользуясь названной суммой с 11.11.2014 по настоящее время без каких-либо законных оснований Щербаков О.Ю. получает неосновательное обогащение в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Возражения ответчика сводятся к нескольким основаниям. Так, одним из оснований ответчик выделяет пропуск истцом срока исковой давности в силу ст.196 ГК РФ.

По мнению истца, ООО «Диалог» о неосновательном обогащении Щербакова О.Ю. узнало в ноябре 2019 года.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце втором п.10 Пленума №62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из представленных в материалы дела копий материалов до следственной проверки следует, что из пояснений правоохранительным органам представителей ООО «Диалог», а также выписки по счету ООО «Диалог» датированной 12.11.2014 следует, что истцу стало известно о неосновательном обогащении Щербакова О.Ю. не позднее ноября 2016 года.

При этом, как поясняет ответчик, истец могу узнать о наличии оспариваемых платежей, не позднее ноября 2015 года.

Судом отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности для предъявления обществом настоящих исковых требований следует исчислять с даты вынесения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А70-9792/2016 от 13.06.2017 года по основаниям выше указанным.

Таким образом, поскольку установлен точный период того, когда истец узнал о наличии оспариваемых платежей, а с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 03.12.2019, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Помимо названного, ответчик также возражает против одного из оснований исковых требований, в котором истец указывает на неправомерное перечисление обществом денежных средств по выплате заработной плате Щербакову О.Ю. 31.10.2014 в размере 1558216,95 рублей путем предоплаты заработной платы за последующий период.

В качестве доказательств опровергающий указанный довод истца ответчиком представлены: штатное расписание, документы об исчисление заработной платы, расчет о начислении социальных налогов, декларацию НДФЛ за 2014 год, а также расчеты по исчислению выплаты в ФОНД Социального страхования РФ.

Ответчик полагает, что Щербаков О.Ю. мог получить денежные средства лишь за предшествующий период, начиная с 05.05.2014 года. В качестве подтверждения своих доводов ответчиком представлены копии ведомости начисления заработной платы, копии приказа об утверждении штатного расписания, а также выписки с расчетного счета ООО «Диалог».

Из представленных документов следует, что Щербакову О.Ю. в октябре 2014 года была начислена заработная плата за период с 05.05.2014 по 31.10.2014 в размере 1261500,00 рублей. В октябре задолженность по заработной плате перечислена в размере 1558216,95. Обнаружив, что обществом Щербакову О.Ю. были перечислены излишние денежные средства в размере 296716,95 рублей, Щербаков О.Ю. возвратил ответчику указанную сумму, о чем свидетельствует выписка по счету ООО «Диалог» за указанный период (стр.7. абзц.54).

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в совокупности свидетельствуют о достоверности и правомерности исчисления уплаты заработной платы Щербакову О.Ю. в период с 05.05.2014 по 31.10.2014 года.

Возврат денежных средств обществу ответчиком, не является неосновательным обогащением, что подтверждается соответствующей выпиской.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на перечисление денежных средств со счета ООО «Диалог» в адрес ООО «ЦКИ» в размере 2676783,05 рублей по договору уступки от 23.09.2013 №2309/2013-11, заключенного с ООО «ЦКИ» Щербаковым О.Ю. Опровергая данные доводы, ответчик представил доказательства того, что между ООО «Диалог» и ООО «ЦКИ» заключен договор от 30.11.2005 № 1/1105 с учетом дополнительных соглашения, в соответствии с которыми ООО «ЦКИ» (обладатель исключительных прав на публичный показ фильмов на территории Российской Федерации) предоставлял ООО «диалог» исключительные права на показ фильмов на территории Российской Федерации. По настоящему договору сформировалась задолженность ООО «Диалог» перед ООО «ЦКИ» в размере 2676783,05 рублей. Между ООО «ЦКИ» и Щербаковым О.Ю. 23.09.2013 заключен договор уступки права требования к должнику (ООО «Диалог»). Задолженность перед кредитором была погашена 31.10.2014 по требованию Щербакова О.Ю. денежные средства по договору от 30.11.2015 №1/1105, а так же по договору уступки права требования от 23.09.2013 №2309/2013-11.

Согласно п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемой право (требование), а не замену стороны в договоре.

Судом установлено, что ООО «Диалог» размер указанной задолженности не оспаривался, как и не оспаривался указанный договор цессии.

Доказательств того, что указанный договор цессии был признан судом недействительным, не представлено.

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне истца и убытков не возникло.

Указанные возражения ответчика принимаются судом в качестве доводов, которые вступают в явный противовес заявленными исковыми требованиями, подтверждаются вступившими в законную силу решениями и определениями судов, а также иными представленными доказательствами.

Доказательств причинения убытков обществу Щербаковым О.Ю. от истца в материалы дела не представлено.

Относительно устных доводов представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в порядке ч.4 ст.5 АПК РФ, суд определил следующее.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ претензионный порядок досудебного урегулирования спора относится к письменным доказательствам. Помимо этого, письменными доказательствами являются содержащие в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. К категории данного понятия относятся также ходатайства и заявления.

Заявляя о не соблюдении истцом претензионного порядка в устной форме, ответчиком не соблюден принцип письменности арбитражного судопроизводства, в котором главенствующую роль играют письменные доказательства. При этом, суд обращает внимание ответчика на то, что настоящие исковые требования рассматриваются в арбитражном суде длительное время, дело является достаточно подготовленным и заявленное ходатайство в устной форме об отсутствии претензионного порядка досудебного урегулирования спора на стадии исследования доказательств не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами и рассмотренным ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.