Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-34666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6546/2024

Дело № А55-34666/2019
г. Казань
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., после перерыва - помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва путем использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурсиндустрия» - ФИО1, доверенность от 15.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсиндустрия»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А55-34666/2019

о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАМБРО», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсиндустрия» (далее – общество «Ресурсиндустрия») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАМБРО» (далее – общество «ЛАМБРО», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 общество «ЛАМБРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Ресурсиндустрия» фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 123 870 руб., фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 000 645 руб. и понесенных  расходов  на проведение процедуры банкротства в размере  47 513 руб.

Также конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства и заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. Процедура конкурсного производства в отношении общества «ЛАМБРО»  завершена. Заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Ресурсиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отменить в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрены заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ходатайства временного управляющего и конкурсного управляющего об истребовании документации должника и его правопредшественников.

В представленном отзыве конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу общества  «Ресурсиндустрия».

В судебном заседании 05.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв до 08 часов 50 минут 10.09.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель общества «Ресурсиндустрия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, иные документы о проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего процедура конкурсного производства подлежит завершению, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, расчеты с кредиторами не производились по причине недостаточности имущества. Размер непогашенной текущей задолженности составляет 1 287 940 руб., в том числе требования первой очереди - 1 285 940 рублей,  третьей  очереди – 2 000 рублей.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, возможности конкурсного производства исчерпаны, какие-либо перспективы пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства  о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления об истребовании документации должника у наследников его руководителя и руководителей правопредшественников, не усмотрев   оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Ресурсиндустрия».

Отклоняя доводы общества «Ресурсиндустрия» о преждевременном завершении процедуры банкротства в связи с наличием нерассмотренных судом первой инстанции заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об истребовании документации должника, суд апелляционной инстанции указал, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как в деле о банкротстве, принятого к производству суда ранее, так и путем подачи иска вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество «Ресурсиндустрия» не указало, какие конкретные мероприятия не проведены конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника, что являлось бы препятствием для завершения процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Установив, что по результатам процедуры конкурсного производства имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при отсутствии иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, как правильно указали суды, не свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства, поскольку завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Довод  общества «Ресурсиндустрия» о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок, совершенных его правопредшественниками, и взыскания числящейся по данным их бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд округа принимает во внимание и то, что реорганизация обществ с ограниченной ответственностью «Террамеханика» и «Стройкомплекс» в форме присоединения к должнику состоялась 10.02.2016 и 26.08.2016, соответственно, в связи с чем сделки указанных лиц не могли быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, как выходящие за пределы  трехлетнего периода подозрительности (дело о банкротстве должника возбуждено 12.11.2019).

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А55-34666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               О.В. Зорина                                                                                             В.А. Самсонов