Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А36-4055/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4055/2018
г. Липецк
17 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 266 руб. 50 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №ЛГ-07/2019 от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2019),

от третьего лица - Государственной жилищной инспекции Липецкой области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019),

от третьего лица-Государственного автономное учреждение здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» 62 266 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии на горячую воду на общедомовые нужды за период с января 2015 по май 2015.

Определением от 11.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ по делу №А36-12453/2016.

Определением от 28.01.2019 г. производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1», Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

Иск предъявлен в связи со следующим.

ПАО «Квадра» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ГАУЗ «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии на отопление, горячую воду и общедомовые нужды за период с января 2015 года по май 2015 года (ООО «ГУК «Липком» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 по делу № А36-7599/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Истцу было отказано во взыскании в том числе и тепловой энергии, поставленной на горячую воду на общедомовые нужды с обоснованием невозможности предъявления данных требований непосредственно собственнику нежилого помещений при наличии способа управления -управляющая организация.

Настаивая, что истец в период с января 2015 г. по май 2015 г. поставил ттветчику тепловую энергию на горячую воду на общедомовые нужды на общую сумму 62 266,50 руб., ответчик, не оплатив ПАО «Квадра» тепловую энергию, поставленную для общедомовых нужд помещения № 1 дома № 2 по ул. П. Смородина города Липецка за период с января 2015 года по май 2015 года, неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен ввиду отсутствия договора на поставку теплоэнергоресурсов в спорный жилой многоквартирный дом (т. 1 л.д. 50); заявлено о пропуске срока исковой давности(т. 1 л.д. 120). Кроме того, ответчик указал, что не оказывал услуги по управлению спорным многоквартирным домом, в реестр МКД дом был внесен 13.08.2015 г. (т. 1 л.д. 123).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск частично обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за теплоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом N 2 по улице П. Смородина в городе Липецке находится в управлении ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.04.2015 г., то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Как следует из протокола общего собрания и до 02.04.2015 г. ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не выявлено, также как и фактов принятия, собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении «сверхнормативного» объема, потребленной тепловой энергии, между всеми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Поскольку действующим законодательством, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в спорный период, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являлись исполнителями и не управляли многоквартирными домами, в связи с чем не отвечали за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальномсайтев

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее официальный сайт для раскрытия информации).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В течение трех дней со дня получения указанных в части 2 настоящей статьи сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, (часть 3 статьи 198ЖКРФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 02.04.2015 собственниками приняты следующие решения: изменить способ управления домом и выбрать способ управления -управление Управляющей организацией; расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик»; выбрать управляющей организацией ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик»; утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом.

Согласно сведениям, официально размещенным в сети Интернет на сайте http//reformagkh.ru, ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" управляет названным домом с 01.05.2015 на основании протокола общего собрания собственников от 02.04.2015.

В реестр лицензий Липецкой области сведения об указанном многоквартирном доме включены 13.08.2015 (выписка из реестра лицензий представлена в материалы дела).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области заявил о пропуске срока исковой давности, полагая его истекшим.

Согласно статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, с учетом фактического предъявления требования о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии на горячую воду на общедомовые нужды за период с января по май 2015 г., предъявления иска в суд 4.04.2018 г, а также управления ответчиком многоквартирным домом со 2.04.2015 г., поскольку срок исковой давности истцом частично пропущен, суд удовлетворяет иск в сумме 11535,58 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 461 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 36 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 11535,58 руб. задолженности по оплате поставки тепловой энергии на горячую воду на общедомовые нужды, 461 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 36 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина