Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-114028/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-114028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Проект» ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу и.о. временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Проект» ФИО2

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 27 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФИО4 и ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Проект» (ООО «Днепр-Проект») введено наблюдение, временным управляющим должникаутвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 11.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ДнепрПроект» временным управляющим должника представлен в суд отчет о проделанной работе и анализ финансового состояния должника.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что реестр требований кредиторов сформирован, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 204 425 415,64 39 руб.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их всоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаковбанкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствиевозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем,руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО «Депр-Проект» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Поскольку для утверждения конкурсным управляющим должника в соответствии с решением, принятом на первом собрании кредиторов должника от 30.06.17г., Ассоциацией СРО "ОАУ "Лидер" представлена информация о соответствии ФИО6 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие у кредиторов возможности участвовать в собрании, созванном временным управляющим должника и о нелегитимности данного собрания, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие присутствие на собрании двух кредиторов, у которых не вызвало затруднений найти место проведения собрания, а также наличие надлежащего уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на нарушение судом процессуальных прав ФИО2, поскольку суд принял в судебном заседании от 04 июля 2017 года документы, представленные кредитором ФИО7, не предоставив заявителю возможности с ними знакомиться и подготовить свою правовую позицию.

В судебном заседании ФИО2 и кредитор ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ДнепрПроект» временным управляющим представлен Отчет о проделанной работе и анализ финансового состояния должника, из которых следует, что реестр требований кредиторов сформирован, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 204 425 415,64 39 руб., при этом восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно ввести в отношении него конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В судебное заседание представителем кредитора ФИО7 представлен протокол собрания кредиторов ООО «Днепр-Проект» от 30.06.2017 с документами о порядке созыва и проведения упомянутого собрания.

На собрании принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Доказательств признания вышеуказанного собрания недействительным в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, установив наличие у должника признаковбанкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствиевозможности восстановления платежеспособности должника, правомерно признал ООО «Днепр-Проект» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание результаты собрания кредиторов, созванного временным управляющим должника, поскольку оно признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Что касается выводов судов о нелегитимности собрания, проведенного ФИО2, то вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не указывал на данное обстоятельство.

Суд первой инстанции указал, что в результате действий временного управляющего ФИО2, связанных с неисполнением им положений ст.67 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", судебное разбирательство по делу определением от 15.05.17г. было отложено, причем указанным судебным актом ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного непринятием ФИО2 мер по созыву и проведению в установленный срок первого собрания кредиторов должника в связи с обжалованием одним из кредиторов должника - ФИО3 судебных актов, вынесенных арбитражным судом по результатам рассмотрения требований ФИО7 и ООО "Фирма "Детский мир".

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на обжалование легитимности первого собрания кредиторов от 30.06.2017, а, следовательно, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в оспариваемых судебных актах содержится вывод о легитимности собрания кредиторов, проведенного кредитором ФИО7 от 30 июня 2017 года и о том, что собрание, проведенное временным управляющим должника 29 июня 2017 года, не состоялось по причине отсутствия кворума, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не дал возможности временному управляющему ознакомиться с представленными кредитором документами, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с документами, временный управляющий должника заявил свои возражения и им была дана оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А40-114028/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова