Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-114028/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2017

Дело № А40-114028/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02.11.2017

Полный текст определения изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Комоловой М.В., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Днепр-Проект»-ФИО1- лично ,паспорт

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы на частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-114028/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Днепр-Проект», об обращении внимания руководителей Управления Росреестра по г. Москве и Ассоциации МСРО «Содействие» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «ДнепрПроект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.16 в отношении ООО «Днепр-Проект» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8861, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.17г. ООО «Днепр-Проект» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Частным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 обращено внимание руководителей Управления Росреестра по г. Москве и Ассоциации МСРО «Содействие» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Днепр-Проект».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 отменить. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования частного определения.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданная арбитражным управляющим ФИО1 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 18.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А40-114028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: С.А. Закутская


М.В. Комолова