Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А32-38184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-38184/2022

«28» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «НЭСК-электросети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (Краснодар город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

от третьего лица: не явился извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» обратилось в суд с требованием об обязании ПАО «Россети Кубань» в течении 7 (семи) дней с даты вступления в законную силу решения суда переоформить акт об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россети Кубань» и АО «НЭСК-электросети» в отношении объектов электросетевого хозяйства: - ТП-521-1, ВЛ-6 кВ от опоры 1-17 до ТП-521-1, расположенные по адресу: Славянский район, х. Урма; - ТП-523-958, ВЛ-6 кВ (№ 523) от опоры 84 до ТП-523-958; - ТП-523-958, ВЛ-6 кВ (№ 523) от опоры 12 до ТП-523/1; - ТП-523/1, ВЛ-6 кВ (№ 523) от опоры 12 до ТП-523/2, расположенные по адресу: Славянский район, х. ФИО4 без согласования данного акта об осуществлении технологического присоединения со стороны лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – ООО «РН-Краснодарнефтегаз, через сети которого подключены эненргопринимающие устройства/объекты электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» (с учетом уточнения требований).

Судом установлено, что согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru АО «НЭСК-электросети» сменило наименование на АО «Электросети Кубани». Надлежащим истцом по делу с учетом смены наименования следует считать АО «Электросети Кубани».

Истец и ответчик представили дополнительные документы и пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Настаивали на ранее занимаемых позициях по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон, в том же составе суда.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении от 24.01.2023, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Так, 13.03.2020 АО «Электросети Кубани» направлено в адрес ПАО «Россети Кубань» заявление № 14.1.НС-08/33/1973 о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.02.2010 №1-33 и от 10.06.2010 №27-2/Б, оформленных между ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» и АО «Электросети Кубани» в отношении объектов электросетевого хозяйства: - ТП-521-1, ВЛ-6 кВ от опоры 1-17 до ТП-521-1, расположенные по адресу: Славянский район, х. Урма; - ТП-523-958, ВЛ-6 кВ (№ 523) от опоры 84 до ТП-523-958; - ТП-523-958, ВЛ-6 кВ (№ 523) от опоры 12 до ТП-523/1; - ТП-523/1, ВЛ-6 кВ (№ 523) от опоры 12 до ТП-523/2, расположенные по адресу: Славянский район, х. ФИО4 (далее – Объекты).

Письмом от 25.06.2020 № КЭ/011/1976 ПАО «Россети Кубань» сообщило АО «Электросети Кубани» о том, что в связи с переходом права собственности на объекты электросетевого хозяйства от ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» к ООО «РН Краснодарнефтегаз» проводится процедура переоформления АТП на присоединение ПС 110/35/6 кВ «ФИО4 ская»; после окончания указанной процедуры будет переоформлен АТП с АО «Электросети Кубани».

Письмом от 19.10.2020 №14.4НС-08/8401 АО «Электросети Кубани» повторно направило заявление в адрес ПАО «Россети Кубань» на переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.02.2010 № 1-33 и от 10.06.2010 № 27-2/Б, оформленных между ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» и АО «Электросети Кубани».

Письмом от 23.10.2020 № РК/011/3527 ПАО «Россети Кубань» ответило АО «Электросети Кубани» о том, что процедура переоформления актов об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россети Кубань» и ООО «РН Краснодарнефтегаз» не завершена по причине наличия разногласий.

Письмом от 30.10.2020 № 14.4НС-08/8764 в адрес ПАО «Россети Кубань» направлено заявление на переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.02.2010 №1-33 и от 10.06.2010 № 27-2/Б, оформленных между ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» и АО «Электросети Кубани» в отношении Объектов.

ПАО «Россети Кубань» письмом от 03.11.2020 № РК/011/3727 повторно сообщило АО «Электросети Кубани» о том, что в связи с переходом права собственности на объекты электросетевого хозяйства от ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» к ООО «РН Краснодарнефтегаз» проводится процедура переоформления АТП на присоединение ПС 110/35/6 кВ «ФИО4 ская».

Рассматривая данный спор, суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункту 40.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861) владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил технологического присоединения № 861).

В соответствии с пунктом 40.6 Правил технологического присоединения № 861 для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

В данном случае объекты электросетевого хозяйства АО «Электросети Кубани» были присоединены к сетям ПАО «Россети Кубань» опосредовано – путем осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия», которые в свою очередь реализовали указанное электросетевое хозяйство ООО «РН-Краснодарнефтегаз»; данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалорсь и под сомнение не ставилось; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имелось.

Порядок технологического присоединения и определение границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случае смены собственника предусмотрены пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Из приведенных норм права следует, что повторное технологическое присоединение не требуется в случаях наличия одновременно следующих условий:

- смена собственника или иного законного владельца ЭПУ или объектов электроэнергетики;

- эти объекты ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены;

- виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Как следует из заявления АО «Электросети Кубани» от 13.03.2020 № 14.1.НС-08/33/1973 о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, доводы заявителя мотивированы переходом права собственности на объекты электросетевого хозяйства, к которым осуществлено присоединение объектов АО «Электросети Кубани», от ОАО «Нефтегазтехнология-Энергия» к ООО «РН Краснодарнефтегаз» – лицу, не оказывающему услуги по передаче электроэнергии.

Из переписки, представленной АО «Электросети Кубани», следует, что ООО «РН Краснодарнефтегаз» обратилось к ПАО «Россети Кубань» с заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении к ПС 110/35/6 кВ «ФИО4 ская».

Согласно пунктам 58, 59 Правил технологического присоединения № 861 в случае, когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

Таким образом, мощность присоединенных объектов при смене собственника определяется соглашением сторон с учетом видов деятельности нового собственника.

Названный вывод суда соответствует выводам, сформированным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 по делу № А32-21653/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2022 по делу № А32-53633/2021.

Из материалов, приложенных к обращению следует, что процедура переоформления актов об осуществлении технологического присоединения между ПАО «Россети Кубань» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не завершена по причине наличия разногласий.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах требование АО «Электросети Кубани» о выдаче переоформленных документов об опосредованном технологическом присоединении до завершения процедуры переоформления документов о технологическом присоединении между ПАО «Россети Кубань» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» противоречит положениям пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для направления ПАО «Россети Кубань» в адрес АО «Электросети Кубани» переоформленных документов о технологическом присоединении отсутствуют, в действиях ПАО «Россети Кубань» отсутствует нарушение Правил № 861.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Апальков