Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-62535/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62535/23-191-498
г. Москва
29 июня 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБО" (123100, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 15/5, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. VII/1-12, ОГРН: 1207700389710, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2020, ИНН: 7734437936)

о взыскании 194 774 руб. 44 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБО" о взыскании штрафа в размере 194 774 руб. 44 коп. за не заключение договора страхования по договору аренды от 30.01.2021 № 00-00067/21.

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

20.04.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил размер заявленной истцом неустойки, просил уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

13.06.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ГЛОБО» заключен договор аренды от 30.01.2021 № 00-00067/21 (далее – Договор) нежилого помещения площадью 307 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Шмитовский, д. 15/5.

Согласно п. 4.2. договора аренды арендатор обязан застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи объекта аренды на срок не менее чем один год и направить арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта недвижимости выступает город Москва.

Согласно п. 7.16 договора в случае нарушения арендатором обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора аренды, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за объект аренды.

Акт приема-передачи подписан 15.02.2021.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по заключению договора страхования, истцом был начислен штраф в размере 194 774 руб. 44 коп.

Претензией от 20.10.2022 № 33-6-511420/22-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.16 договора в размере 194 774 руб. 44 коп. и предоставить вышеуказанный договор в течении 30 дней с момента направления претензии.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не установил оснований для уменьшении неустойки, определенной в договоре. Более того, суд учитывает, длительность неисполнения ответчиком обязательства (договор страхования был заключен только 16.11.2022 и направлен в адрес Департамента 23.11.2022).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по заключению договора страхования, в связи с чем, истцом обоснованно были предъявлены требования к ответчику об оплате штрафа в соответствии с п. 7.16 договора.

Ответчиком доказательств оплаты штрафа представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) по договору аренды от 30.01.2021 № 00-00067/21 в размере 194 774 руб. 44 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБО" (123100, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 15/5, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. VII/1-12, ОГРН: 1207700389710, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2020, ИНН: 7734437936) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) неустойку (штраф) в размере в размере 194 774 (сто девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 44 коп. по п.7.16 договора аренды от 30.01.2021 № 00-00067/21.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБО" (123100, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 15/5, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМЕЩ./КОМ. VII/1-12, ОГРН: 1207700389710, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2020, ИНН: 7734437936) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова