Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А55-9663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5385/2024

Дело № А55-9663/2023
г. Казань
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон. извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А55-9663/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» (далее – ООО «Эксперт Плюс», ответчик) о взыскании 801 152 руб. 06 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Эксперт плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 801 152 руб. 06 коп. за потребленную тепловую энергию за декабрь 2022 года, а также 19 023 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксперт плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эксперт Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за декабрь 2022 года в размере 679 661 руб. 08 коп.

Заявитель жалобы считает, что судами были неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оспаривает правомерность произведенного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3

статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Эксперт плюс» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>, строения 2А, 2Б, 3, 4, 5, 6, 7.

Истец указал, что в результате обследования объекта ответчика было обнаружено и зафиксировано в акте бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС в помещениях по адресу: <...> без заключения договора теплоснабжения.

Вышеуказанные строения были введены в эксплуатацию застройщиком ООО «Скала» двумя этапами: 1 этап - строения 2А, 2Б введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-022-2015 от 30.12.2016, 2 этап – строения 3, 4, 5 введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-111-2016 от 14.02.2018. Объекту присвоен единый адрес: <...>.

В отношении строений 2А, 2Б между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 5.07.2020 № 54416ко-ЦЗ, в Приложении № 4 к которому определены параметры тепловой нагрузки на отопление – 0,4424 Гкал/час, на ГВС – 0,3369 Гкал/час, в Приложении № 7 установлены температурные графики для строения 2А – 0,995, для строения 2Б - 0,943.

В отношении строений 3, 4, 5 между истцом и ответчиком договор теплоснабжения в исковой период не заключался, однако объекты ответчика были технологически присоединены к тепловым сетям истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в декабре 2022 года на объекты ответчика им были поставлены тепловые ресурсы, оплата за которые по выставленному счету-фактуре № 760050105488/7190 от 31.12.2022 на сумму 801 152 руб. 06 коп. не произведена, долг не погашен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эксперт плюс» факт бездоговорного потребления тепловой энергии не отрицало, вместе с тем, не согласилось с взысканием, ссылаясь на некачественно поставленные ресурсы, что выразилось в ненадлежащей температуре теплоносителя на вводе в здание.

Ответчик произвел самостоятельный расчет стоимости объема некачественно поставленной тепловой энергии, что составило 121 490 руб. 98 коп., из которых:

- 18 945 руб. 15 коп. за декабрь 2022 года по строению 3; - 49 207 руб. 26 коп. за декабрь 2022 года по строению 4; - 53 338 руб. 57 коп. за декабрь 2022 года по строению 5.

Согласно контрасчету ответчика размер задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2022 года составляет 679 661 руб. 08 коп. (801 152 руб. 06 коп. -121 490 руб. 98 коп.).

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 423, 439, 538, 539, 542, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 13, 17, 21, 31, 109, 111, 112, 150, Приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 124.5 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009), и установив факт потребления в помещениях ответчика теплового ресурса, в отсутствие подтверждения его некачественности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в

соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил № 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого РСО поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Энергоснабжающая организация на границах балансовой принадлежности обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе в точке поставки исходя из температуры наружного воздуха.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые в точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения в случае его заключения.

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в МКД для цели оказания коммунальных услуг, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, пункта 31, пунктов 98113 Правил № 354, пункта 20, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания таких услуг, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

Приведенное выше толкование соотносится также с положениями введенного в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил № 808 (определяющего общую тенденцию законодателя), согласно пункту 124(5) которых в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и многоквартирные дома в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 Правил № 354 одним из требований к качеству предоставляемых услуг по отоплению является обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарноэпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09») установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 C.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

При этом за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с

Приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, показателями качества оказываемых услуг ГВС и отопления являются параметры температур воздуха и воды в помещениях.

Учитывая критерии качества коммунальной услуги для конечного потребителя, нарушением требований к качеству ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации будет являться невозможность использовать поставленный РСО коммунальный ресурс для обеспечения коммунальной услуги надлежащего качества, то есть, параметры температур внутри помещений в МКД должны не соответствовать требованиям Правил № 354.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком относительно части спорных помещений не заключен.

Вместе с тем, факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт потребления тепловой энергии на спорных объектах и обстоятельства невнесения платы за ресурс не отрицал.

Разногласия сторон возникли по расчету стоимости потребленной в исковой период тепловой энергии и размера задолженности.

Ссылки ответчика на поставку истцом теплового ресурса, не соответствующего показателям качества, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды правильно исходили из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

ООО «Эксперт плюс» в обоснование своих возражений представило отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с указанием температуры теплоносителя в подающем трубопроводе, и заявило, что истец поставлял теплоноситель ненадлежащего качества в следующие даты: по строению 3 – 25, 31 декабря 2022 года; по строению 4 - 08, 20, 25, 31 декабря 2022 года; по строению 5 - 08, 09, 11, 20, 22, 25, 29, 31 декабря 2022 года.

ООО «Эксперт плюс» пояснило, что установленные в МКД коллективные (общедомовые) приборы учета позволяют фиксировать дату и время поставки некачественного теплоносителя и сохранять указанные сведения. Теплоноситель ненадлежащего качества поставлялся не непрерывно, а короткими периодами. О поставке некачественного теплоносителя ООО «Эксперт плюс» стало известно после получения им справок ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», то есть уже после поставки теплоносителя ненадлежащего качества.

Ответчик считает подтвержденным факт поставки теплоносителя ненадлежащего качества, что, по его мнению, является основанием для снижения платы за потребленный ресурс.

В подтверждение факта поставки ресурса надлежащего качества истец представил ведомости учета параметров тепловой энергии и теплоносителя, согласно содержанию которых температура поставленных ПАО «Т Плюс» абоненту тепловых ресурсов в декабре 2022 года составляла от 68,18 до 104,21 градусов по сведениям о температуре на подающем трубопроводе.

Доказательств невозможности при указанных исходных данных обеспечения надлежащей коммунальной услугой пользователей жилых помещений не представлено.

Как следует из раздела X Правил № 354, факт нарушения качества коммунальной услуги должен быть зафиксирован в акте проверки и (или) заключении эксперта. Порядок определения размера платы и перерасчета за оказанные коммунальные услуги, а также требования к качеству оказания коммунальных услуг установлены Правилами № 354.

Согласно пояснениям ООО «Эксперт плюс» у пользователей отсутствовали замечания по качеству поставленных ресурсов, теплоносителя.

Допустимых и достаточных доказательств снижения температур внутри помещений МКД, которым управляло ООО «Эксперт плюс», не имеется.

Соответствующие акты установления факта нарушения качества коммунальной услуги, акты проверок, подтверждающие отклонение температуры воздуха/воды в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, либо отчеты потребления тепловой энергии и теплоносителя, паспорта готовности к отопительному сезону, справки о температуре наружного воздуха, заявления граждан о высокой (низкой) температуре воздуха и ГВС внутри жилых помещений, необходимые для перерасчета за некачественный коммунальный ресурс, ответчиком не представлены.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывал, что параметры качества теплоснабжения закреплены в нормативных документах истца и размещены на официальном сайте в сети Интернет. Данная ссылка содержит информацию по вопросу заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также информацию по параметрам качества, которая выложена в формате Ехсеl с перечнем МКД по городам Самара, Тольятти, Новокуйбышевск.

Суды верно указали, что руководствуясь только температурным графиком с данного сайта и данных по температуре наружного воздуха от УГМС ответчик допустил ошибку в определении температурного графика для МКД по адресу: <...>.

В перечне МКД с указанием температурных графиков по адресу: <...> указаны номера домов, в том числе: МКД по адресу: <...> и д. 98Б.

МКД по адресу: <...>, который является предметом рассмотрения в деле, отсутствует.

Применение аналогии с иными домами верно признано необоснованным, так как температурный график рассчитывается для каждого жилого дома и является обязательным требованием при заключении договора теплоснабжения.

Вместе с тем, договор ответчик с истцом не заключил, соответствующие параметры не согласованы, что, однако, не исключает обязанности ответчика оплатить полученную тепловую энергию.

Иных относимых и допустимых доказательств в обоснование собственной позиции ответчик не представил.

Соответствующий существующему порядку расчета платы собственный перерасчет ответчиком не произведен.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Эксперт плюс» не представило доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, снижения температур ресурсов внутри помещений в МКД и необходимости перерасчета платы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А55-9663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева