Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А65-30998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30998/2021


Дата принятия решения – 04 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотерм", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Альтернативных Решений", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 070 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, приказ №1 от 15.05.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2021г., диплом ВСГ 0430269,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2022г., удостоверение адвоката рег. №16/1574

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотерм", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Альтернативных Решений", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 070 000 руб. задолженности.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик пояснил, что с иском не согласен в части непринятых работ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.03.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-46).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.03.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика».

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом могут быть затронуты права и интересы указанного лица.

Истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения позиции по делу, о чем истец возражал.

Учитывая позицию истца, а также то обстоятельство, что ответчик участвовал в предварительном судебном заседании 19.01.2022г., в судебном заседании 03.03.2022г. и 30.03.2022г., суд считает, что ответчик, действуя добросовестно, имел реальную возможность уточнить позицию по иску и представить обосновывающие доказательства, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами было заключено два договора подряда. Истец работы выполнил, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Добровольно претензию истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №14/20 от 21.09.2020г., по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: этап №1 «Поставка электрощитового оборудования ШСД на базе контроллера Siemens – 5 штук, этап №2 «Строительно-монтажные работы металлических лотков, прокладка электрических кабелей, согласно исполнительной схеме Исполнителя», этап №3 «Поставка АРМ диспетчера на базе ПО Siemens – 1 шт. Пусконаладочные работы и обучение персонала» (л.д. 6-7).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор реализуется в рамках государственного контракта ИГК 1617187377162090942000000.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора следующим образом: в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления исполнителя заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные услуги по акту приемки-сдачи выполненных услуг, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных услуг.

Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение услуг, являющимся Приложением №1 к договору оказания услуг №14/20 от 21.09.2020г., стороны определили стоимость услуг по договору в размере 2 980 000 руб. (л.д. 8).

Оплата должна быть выполнена в следующем порядке:

-в течение 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб.,

- в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг по этапу №1 заказчик перечисляет исполнителю 780 000 руб.,

- в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг по этапу №2 заказчик перечисляет исполнителю 100 000 руб.,

- в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг по этапу №3 заказчик перечисляет исполнителю 100 000 руб. (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по 1 этапу на сумму 2 780 000 руб., что подтверждается актом №21 от 14.10.2020г. на сумму 2 780 000 руб. (л.д. 12).

Ответчик вышеуказанный акт подписал и скрепил печатью организации.

Уведомлением исх. №864 от 01.10.2021г. истец известил ответчика о выполнении работ по договору №14/20 от 21.09.2020г. и направил акт №16 от 01.10.2021г. на сумму 100 000 руб. и акт №17 от 01.10.2021г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 13-14, 16-18).

Ответчик акты получил 11.10.2021г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако подписанные экземпляры истцу не возвратил (л.д. 19).

Выполненные истцом работы ответчик оплатил на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №146 от 29.09.2020г. на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №1 от 17.10.2020г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 43-44).

Размер неисполненного ответчиком обязательства по договору №14/20 от 21.09.2020г. по расчету истца составляет 480 000 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №15/20 от 21.09.2020г., по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: техническое обслуживание и режимно-наладочные работы оборудования хим-водоподготовки для блочно-модульных котельных БМК №1-4 по адресу: Ростовская область, военный полигон Кадамовский (л.д. 9-10).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор реализуется в рамках государственного контракта ИГК 1617187377162090942000000.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора следующим образом: в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления исполнителя заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные услуги по акту приемки-сдачи выполненных услуг, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных услуг.

Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение услуг, являющимся Приложением №1 к договору оказания услуг №15/20 от 21.09.2020г., стороны определили стоимость услуг по договору в размере 2 590 000 руб. (л.д. 11).

Оплата должна быть выполнена в следующем порядке:

-в течение 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 500 000 руб.,

- в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг заказчик перечисляет исполнителю 2 090 000 руб. (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 2 590 000 руб., что подтверждается актом №18 от 01.10.2021г. (л.д. 15).

Уведомлением исх. №864 от 01.10.2021г. истец известил ответчика о выполнении работ по договору №15/20 от 21.09.2020г. и направил акт №18 от 01.10.2021г. (л.д. 16-18).

Ответчик акт получил 11.10.2021г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако подписанный экземпляр истцу не возвратил (л.д. 19).

Оплату выполненных по договору №15/20 от 21.09.2020г. работ ответчик не произвел, задолженность по расчету истца составила 2 590 000 руб.

Уведомлением №902 от 25.10.2021г., являющимся досудебной претензией, истец известил ответчика о наличии задолженности в общей сумме 3 070 000 руб. (л.д. 21).

Уведомление, направленное ответчику 25.10.2021г., получено последним 29.10.2021г. (л.д. 22-24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено направленное ответчику в досудебном порядке уведомление об оплате задолженности с доказательствами получения ответчиком (л.д. 21-24).

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные работы, отраженные в актах сдачи-приемки работ к договору №14/20 от 21.09.2020г. и к договору №15/20 от 21.09.2020г., переданы ответчику (л.д. 17-19).

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик принял работы по договору №14/20 от 21.09.2020г., отраженные в акте №21 от 14.10.2020г., на сумму 2 780 000 руб.

Результаты работ по договору №14/20 от 21.09.2020г., отраженные в актах №16 от 01.10.2021г., №17 от 01.10.2021г., результаты работ по договору №15/20 от 21.09.2020г., отраженные в акте №18 от 01.10.2021г., ответчик не принял, указанные акты не подписал. При этом не представил суду доказательств направления истцу в предусмотренный договором срок мотивированных возражений по выполненным работам.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно письменного отзыва, ответчик заявленные требования не признает, поскольку истцом не представлены предусмотренные условиями договора отчеты о ходе выполнения слуг с доказательствами направления данных отчетов ответчику (л.д. 45-46).

Однако данный довод не может быть положен в основу принимаемого судебного акта, поскольку условиями договора исполнение обязательств по оплате в зависимость от направления отчетов не поставлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное подтверждение Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика», являющегося заказчиком по государственному контракту, в рамках которого заключены спорные договоры, о выполнении истцом работ качественно и в сроки (л.д. 49).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах, являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 13.12.2021г., определением от 19.01.2022г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 070 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реализация Альтернативных Решений", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экотерм", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2018г.) 3 070 000 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 38 350 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова