Постановление от 9 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-11589/2023
10 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/меры/о

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,

при участии в судебном заседании:

от ФНС: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2025,

от ООО «Виктория»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2025,

от ООО «Сотэкс»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31035/2025, 13АП-31033/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по обособленному спору № А56-11589/2023/суб.1/меры/о, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об отмене и замене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (далее – ООО «ПСК», корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) арбитражный суд признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении него процедуру наблюдения, в должности временного управляющего утвердил ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением от 12.04.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего утвердил ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу 01.08.2025 подала в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», общества с ограниченной ответственностью «АГЛ Нафта» к субсидиарной ответственности по обязательствам корпорации.

Одновременно уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в ходатайстве и принадлежащих ФИО6, ООО «Сэтл Строй», Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении транспортных средств, принадлежащих обществам «Сэтл Строй», «АГЛ Нафта», Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга регистрировать любые сделки в отношении транспортных средств ООО «АГЛ Нафта», в виде наложения ареста на денежные средства, за исключением стоимости принадлежащего имущества, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчётных счетах, и которые поступят впоследствии на расчётные счета ООО «Вкитория», за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, а также за исключением денежных средств в размере стоимости транспортных средств, на которые истребованы обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета ФИО6, ФИО7 и на открытые впоследствии расчетные счета в размере за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 19.08.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в полном объёме.

ООО «Виктория» 02.10.2025 подала в суд ходатайство (с учётом его уточнения) об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчётных счетах, и которые поступят впоследствии на расчётные счета, в части требований аффилированных кредиторов должника в размере 867 827 892 руб. 49 коп., в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчётных счетах, и которые поступят впоследствии на его расчётные счета, в части требования налогового органа в размере по обособленному спору № А56-11589/2023/тр.44, не включённого в реестр требований кредиторов должника, о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его расчётных счетах, и которые поступят впоследствии на расчётные счета, на арест имущества и имущественных прав ООО «Виктория», в том числе дебиторской задолженности в общем размере 1 958 074 913 руб. 87 коп. оценочной стоимостью 1 727 275 188 руб., имущества оценочной стоимостью 216 135 026 руб., материальных запасов оценочной

стоимостью 162 592 752 руб. с определением величины обеспечительных мер в размере 579 272 032 руб. 32 коп

Определением от 20.10.2025 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 19.08.2025 по обособленному спору № А56-11589/2023/суб.1/меры, в части ареста денежных средств, находящихся или подлежащих поступлению на расчётные счета ООО «Виктория», в сумме 681 117 495 руб. 51 коп., заменил ранее установленный арест на денежные средства ООО «Виктория» на иной вид обеспечительной меры - арест дебиторской задолженности (прав требования) общества в пределах 1 413 083 442 руб. 30 коп., с установлением запрета на совершение действий по уступке, обременению соответствующих прав требований, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отмены обеспечительных мер и замены одной обеспечительной меры на другую, ФНС России направила апелляционную жалобу, настаивая на несоразмерности произведённой замены и изменения суммы обеспечения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» в своей апелляционной жалобе просило уточнить размер дебиторской задолженности в пользу ООО «Виктория» по договору подряда № С-268/24(Шк1550/Отк), установив её в сумме 15 868 107 руб. 78 коп.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои жалобы, а представитель ООО «Виктория» возражал против апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не приведено, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъясняется, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель - гарантия реального исполнения судебного акта в отношении предмета спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В пункте 31 постановления № 15 разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Так, отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Виктория» на 681 117 495 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом признаны обоснованными требования кредиторов в общем размере 1 485 183 977 руб. 62 коп., из которых 1 392 160 560 руб. 62 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, 76 110 460 руб. 01 коп. учтены за реестром, 16 912 956 руб. 99 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно представленной управляющим информации текущая задолженность у общества на день разрешения судом вопроса об отмене обеспечительных мер отсутствует.

Определением арбитражного суда от 18.04.2025 приостановлено производство по обособленному спору № А56-11589/2023/тр.44 до вступления в законную силу решения ФНС России, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, на день рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер решение по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2020 по 30.06.2023 в отношении общества не принято, сроки его принятия неизвестны, размер ответственности не определён.

В этой связи суд посчитал, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для учета в составе задолженности корпорации каких-либо иных требований, помимо уже признанных обоснованными на день рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, а потому применительно к статье абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предельная сумма ответственности контролирующих должника лиц составляет 1 485 183 977 руб. 62 коп.

При этом, как установил суд первой инстанции, определением от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-11589/2023/тр.45 признано обоснованным и

подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование ООО «Виктория» в размере 72 100 535 руб. 32 коп., которое не подлежит учёту в составе субсидиарной ответственности в случае подтверждения статуса этого кредитора как контролирующего должника субъекта.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивает на необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Виктория» на 2 094 200 937 руб. 81 коп., однако, не приводит никаких мотивированных пояснений относительно исключения судом из этой суммы требования поименованного кредитора, исходя из учтённых судом обстоятельств об определённом самим управляющим статуса означенного ответчика как контролирующего должника субъекта.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда о преждевременности обеспечения требования ФНС России по обособленному спору № А56-11589/2023/тр.44, вопрос об обоснованности которого до сих пор не разрешён.

При таком положении суд апелляционной инстанции не выявил условий для отмены определения суда в исследованной части.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом уполномоченного органа о недоказанности ООО «Виктория» оснований для замены обеспечительных мер в пределах суммы 1 413 083 442 руб. 30 коп. с наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, и которые поступят впоследствии на расчётные счета организации, на наложение ареста на дебиторскую задолженность (права требования) с установлением запрета совершать действия по уступке, обременению соответствующих прав требований.

Так, в подтверждение своего ходатайства общество «Виктория» представило заключение № 404 об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 04.09.2025, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Агентство Оценки», предметом которой являлась определение рыночной стоимости материальных запасов, затрат основного производства и права требования дебиторской задолженности юридических лиц и составила 216 135 029 руб., 162 592 752 руб., 1 727 275 188 руб. соответственно.

В соответствии с этим заключением в состав дебиторской задолженности ООО «Виктория» входят права требования к корпорации (тридцать шесть договоров), а также обществам с ограниченной ответственностью «Каппа» (один договор), «Легенда Констракшн» (два договора), «СВСтрой» (один договор), «Сотэкс» (один договор), «СЗ «Виктория» (два договора), «Энергогоризон» (один договор).

Суд, проанализировав представленное заключение в совокупности с доводами общества «Виктория», пришёл к выводу, что размер дебиторской задолженности превышает предельный, ранее определённый размер субсидиарной ответственности в 1 413 083 442 руб. 30 коп.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учёл, что означенное заключение подготовлено исключительно на основании представленных ООО «Виктория» первичных документах по соответствующим дебиторам без исследования действительных взаимоотношений между сторонами, в том числе наличия возможных разногласий между сторонами относительно размера такой задолженности, реальности взыскания такое задолженности для целей обеспечения судебного акта о привлечении контролирующего должника субъекта к субсидиарной ответственности.

Об этом, в частности, свидетельствует апелляционная жалоба ООО «Сотэкс», в которой последнее выражает несогласие с указанной обществом «Виктория» в

уточнённом заявлении сумме дебиторской задолженности перед апеллянтом – 291 016 876 руб. 90 коп., настаивая на том, что размер его задолженности составляет 15 868 107 руб. 78 коп. Приведённое подтверждено и самим ООО «Виктория» в судебном заседании апелляционного суда с указанием на то, что при подготовке уточнённого заявления имела место техническая ошибка.

В представленном заключении прямо отражено, что ООО «Северо-Западное Агентство Оценки» не проводило аудиторскую или иную финансовую проверку полученной информации, используемой в заключении, ввиду чего не принимает ответственность за надёжность таковой.

Следует принимать во внимание и то, что размер дебиторской задолженности может уменьшаться вследствие исполнения контрагентами своих обязательств, проведения сальдирования или зачёта встречных однородных требований между участниками соответствующих правоотношений. На эти обстоятельства не влияет установленный арбитражным судом запрет совершать действия по уступке и обременению соответствующих прав требований. Следовательно, общество «Виктория» вправе свободно распоряжаться поступившими на его расчётные счета от контрагентов в качестве исполнения обязательств денежными средствами.

Тем самым нивелируется сама цель принятия обеспечительных мер в споре о привлечении контролирующих субъектов к субсидиарной ответственности (длительность рассмотрения которого определяется, как правило, сложностью совокупностью обстоятельств и документов, подлежащих исследованию и оценке судом), – удовлетворение за счёт этого имущества требований кредиторов должника.

Финансовая состоятельность дебиторов организацией, составившей заключение, не проверялась, а ссылки представителя ООО «Виктория» в судебном заседании апелляционного суда на то, что для подготовки заключения оно представило документы в этой части по надёжным партнёрам, носят бездоказательный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также проанализировав имеющееся в деле заключение от 04.09.2025 в части материальных запасов ООО «Виктория» на 216 135 029 руб., выявил, что эти запасы носят не капитальный характер, а представляют собой расходный материал для обеспечения основной деятельности юридического лица (например, комплект спального места с бельём, различные конвекторы, клеи разного свойства, полотенцесушитель, подоконник ПВХ, полуботинки различного вида, уголки для кафельной плитки, эмали, ящики для песка и т.д. и т.п.).

Следовательно, при изменении размера дебиторской задолженности в сторону уменьшения такие запасы не смогут обеспечить исполнение ООО «Виктория» судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Виктория» не отрицал отсутствие у организации иного ликвидного имущества, позволяющего исполнить судебный акт о привлечении организации к субсидиарной ответственности в добровольном порядке без дополнительных мероприятий взыскания задолженности (в частности, инициирования в отношении этого ответчика процедуры несостоятельности (банкротстве).

При таком положении апелляционная инстанция констатирует недоказанность условий для применения испрашиваемой ООО «Виктория» замены вида обеспечительных мер в соответствующей части.

В этой связи, определение суда по рассмотренному эпизоду подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе означенной организации в заявлении.

Касаемо апелляционной жалобы ООО «Сотэкс» суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении от 20.10.2025 по настоящему спору арбитражный суд первой инстанции не фиксировал размер дебиторской задолженности этого апеллянта перед ООО «Виктория», а лишь поименовал его в качестве одного из контрагентов, перед которым имеется задолженность перед ответчиком согласно заключению от 04.09.2025, без указания таковой.

Исходя из содержания жалобы, размер отражён в уточнённом заявлении общества «Виктория», ошибочность которого, как уже приводилось выше, признана и последним.

Следовательно, определение суда в соответствующей части никоим образом не устанавливало прав и обязанностей ООО «Сотэкс», а потому и не затрагивает таковые последнего, ввиду чего апелляционная жалоба отклонена.

Приняв во внимание, судебный акт в обжалованной части подлежит частичной отмене.

Ввиду рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы по существу приостановление исполнения определения арбитражного суда от 20.10.2025, принятое определением апелляционной инстанции от 15.12.2025, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-11589/2023/суб.1/меры/о в обжалуемой части отменить в части замены принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, и которые поступят впоследствии на расчётные счета общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>) на обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность (права требования) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пределах суммы 1 413 083 442 руб. 30 коп., с установлением запрета совершать действия по уступке, обременению соответствующих прав требований

В указанной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-11589/2023/суб.1/меры/о оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по обособленному спору № А56-11589/2023/суб.1/меры/о, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова