Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А73-1607/2023

239/2023-98230(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1607/2023
г. Хабаровск
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского, при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105094,

<...>, пом. VII, офис 1)

к краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:

680021, <...>) о взыскании 258 362 руб., принятии имущества при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 18.05.2023 № 1805/1, от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.02.2023 № 30/2023.

ООО «Медицинская Компания» (далее – истец, хранитель) обратилось в суд с иском к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (далее – ответчик, поклажедатель) о взыскании 198 740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества за период с 01.04.2022 по 01.02.2023, об обязании ответчика принять обратно имущество, переданное по договору хранения от 30.11.2020, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика принять имущество, а также требования о взыскании судебной неустойки в связи с заключением сторонами государственного контракта № 99/23 от 01.05.2023 на оказание услуг по хранению оборудования.

Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества. Истец просит взыскать с ответчика 258 362 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 01.05.2023.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.


Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

30.11.2020 между сторонами заключен договор хранения безвозмездный, по условиям которого хранитель обязался безвозмездно оказывать услуги по хранению имущества поклажедателя согласно Приложению № 1 к договору, предназначенного для оснащения объекта капитального строительства: «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск», расположенный по адресу: <...>, 109В, 1 этаж, поставленного в соответствии с государственными контактами № 0122200002520001833-АН от 22.04.2020, № 0122200002520001324-АЕ от 09.04.2020, № 0122200002520003894-АН от 06.07.2020, № 0122200002520004338-АН от 04.08.2020 и возвратить поклажедателю в сохранности в течение 14 дней с момента востребования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, хранение имущества осуществляется безвозмездно на территории склада хранителя по адресу: <...>.

Имущество передано хранителю по акту приема-передачи 30.11.2020.

Как следует из пунктов 1.3, 6.2 договора в редакции протокола разногласий, поклажедатель принял на себя обязательство принять переданное имущество обратно в срок не позднее 6 месяцев с даты передачи имущества на ответственное хранение. Хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи имущества по акту приема-передачи до востребования имущества поклажедателем, но не более 6 месяцев с даты передачи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, имущество должно было быть возвращено и принято поклажедателем в срок до 31.05.2021.

В спорный период, после истечения 6-месячного срока безвозмездного хранения по договору, поклажедатель не принял имущество, готовое к передаче (возврату).

30.05.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № МК-35 о возврате имущества, уведомив о том, что с 01.04.2022 хранение оборудования на складе будет производиться за плату в размере 19 874 руб. за каждый месяц хранения.

Ответчик письмом исх. № 1921 от 31.03.2022 указал на необоснованность требований истца.

Истец 23.01.2023 направил ответчику претензию исх. № МК-35 об оплате задолженности по хранению спорного оборудования.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о понуждении ответчика принять имущество и о взыскании судебной неустойки, частичный отказ истца от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению.


В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истечение срока действия безвозмездного договора хранения применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если поклажедатель не по независящим от хранителям причинам не забирает предмет хранения, дает хранителю право на получение вознаграждения за хранение.

Кроме того, в силу части 2 ст.897 ГК при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Имущество ответчика хранится в помещении, используемом по договору субаренды места в нежилом складском помещении, заключенному 01.03.2022 между истцом (субарендатор) и ООО «ДВ Медицина» (арендатор). Ставка аренды 864 руб. 08 коп. за 1 кв.м х 23 кв.м, итого 19 874 руб. в месяц. Хранение спорного имущества в данном помещении на указанной площади подтверждается письмом арендатора от 01.03.2022, ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных расходов, ответчиком не представлено, также как и доказательства погашения задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт передачи имущества на хранение истцу по договору безвозмездного хранения от 30.11.2020 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжения оказания истцом услуг по хранению имущества после истечения срока договора, заключенного сторонами, требования истца о взыскании вознаграждения (по сути расходов на хранение имущества) являются обоснованными.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» противоречит разъяснениям п.23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. По смыслу этих разъяснений не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В данном случае имело место хранение принадлежащего ответчику имущества, следовательно, имеются основания для взыскания сумм, неосновательно сбереженных поклажедателем.

Таким образом, исковые требования о взыскании 258 362 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется направленная ответчику претензия исх. № МК-35 от 23.01.2023 об оплате задолженности по договору хранения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 8 167 руб. подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в размере 4 795 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Медицинская компания» (ОГРН <***>) 258 362 руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 8 167 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Медицинская компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4 795 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:47:00

Кому выдана Бутковский Андрей Владиславович