Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-51792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51792/2018
20 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51792/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 66" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральское содействие безопасности бизнеса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 410585 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: явка не обеспечена, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт, лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ТОРГСЕРВИС 66" 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Уральское содействие безопасности бизнеса" о взыскании 410585 руб. 70 коп. ущерба, причинённого истцу в связи с хищением товарно-материальных ценностей, путём проникновения на охраняемый объект истца, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик 26.09.2018 представил отзыв, в котором указал, что в нарушении условий договора об оказании охранных услуг от 17.05.2016 № 296 (п. 3.1) заказчик не организовал необходимые условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и не содействовал охране при выполнении своих задач, в связи с чем на основании п. 5.5, подп. 5.5.4 договора охрана не несёт ответственность, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору. Ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства рассматриваемого спора и исследовать дополнительные доказательства с учётом представленных возражений ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.12.2018 истец явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании материалов из уголовного дела от МО МВД России "Ревдинский" судом рассмотрено и удовлетворено.

Во исполнение требований суда согласно определению от 19.12.2018 от ГУ МВД по Свердловской области МО МВД "Ревдинский" СО поступили материалы уголовного дела № 11801650028000027 от 11.01.2018. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Торгсервис 66» (далее – заказчик, истец) и ООО ЧОП «Уральское содействие безопасности бизнеса» (далее – охранное предприятие, ответчик) 17.05.2016 года заключен договор на охранные услуги № 296 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого охранное предприятие приняло на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и условиями договора и осуществлять охрану объектов заказчика, перечисленных в перечне объектов, принятых под охрану (приложение № 1 к договору) и осуществлять эксплуатационное обслуживание ОПС.

Охрана объекта заказчика осуществляется методом мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны (далее - ПЦО) посредством передачи охраной сигнала "тревога" в дежурную часть охранной организации, с помощью ГБР, вызываемой на объект с помощью средств ОПС.

В соответствии с приложениями к договору от 17.05.2017 года охранным предприятием принят под охрану объект заказчика - магазин, расположенный по адресу: <...> (магазин «Светофор»).

Согласно п.5.1 договора охранное предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный хищением ТМЦ, совершенным путем несанкционированного проникновения на охраняемый объект.

Как следует из материалов уголовного дела № 11801650028000027 от 11.01.2018, представленных ГУ МВД по Свердловской области МО МВД "Ревдинский" СО, в частности протокола допроса представителя потерпевшего - директора магазина ООО «Торгсервис 66», 06.01.2018 года около 9 часов утра директор магазина приехал на работу и, пройдя в зал, увидел, что на полу лежит картон, пройдя во второй ряд стеллажей, директор магазина увидел разбитое окно и, подойдя ближе, обнаружил отсутствие на поддонах товара, после чего вызвал сотрудников полиции. Директор магазина пояснил, что помещение оборудовано охранной сигнализацией, датчики движения были установлены на окна, датчики сигнализации не сработали.

Согласно журналу постановки объектов под охрану следует, что объект сдан под охрану 05.01.2018 в 20 час. 59 мин. и снят с охраны 06.01.2018 в 08 час. 45 мин. Из рапорта дежурного следует, что в 09 час. 10 мин. поступил звонок от истца с сообщением о краже. Дежурный прибыл на место происшествия в 09 час. 20 мин., магазин работал в штатном режиме. В ходе осмотра объекта установлено, что датчик на движение заставлен палетами.

Из представленных ответчиком документов видно, что 26.12.2017 ответчик обращался к директору истца с уведомлением об устранении недостатков, влияющих работоспособность оборудования охранной сигнализации. В частности, в местах установки датчиков объёма убрать палеты, препятствующие работе датчиков либо дооборудовать объект датчиками проникновения в зоне оконных проёмов.

По условиям договора № 296 ответчик несет ответственность за хищение, подтвержденное актом ревизии и органами предварительного следствия (п. 5.1 договора), при этом снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытию сторон на место происшествия и ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей.

В данном случае проникновение в магазин выявлено в период нахождения магазина в рабочем режиме, ответственный представитель охраны не участвовал в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей. Документы истца об инвентаризации товарно-материальных ценностей датированы 09.01.2018, тогда как недостача товар обнаружена истцом 06.01.2018.

Представленный истцом акт об инвентаризации товарно-материальных ценностей, доказывает только утрату имущества и размер утраты, но сама по себе утрата имущества не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по охране объекта с помощью технических средств охраны, несет ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана прямая связь между действиями сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинение истцу убытков именно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора оказания возмездных услуг, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова