Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А56-73087/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73087/2019
11 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (119421, Москва, ул. Новаторов д. 7А, корп. 2 пом. 14/1, этаж подвальн., ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «БДК» (194044, Санкт-Петербург, переулок Беловодский, д. 3, оф. 1, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская дорожная компания» (далее – ООО «БДК») о взыскании 919 195 руб. неосновательного обогащения и 64 658 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 05.08.2019 на основании договора подряда от 30.05.2018 № 02/2018-П (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения).

Ответчик в предварительное и судебное заседание не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО СК «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (заказчик) и ООО «БДК» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.05.2018 № 02/2018-П, по которому подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами из собственных материалов, собственной техникой работы по благоустройству территории при строительстве объекта: «Строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., участок 1 (западнее д. 12, корп. 3, лит. А по Новоколомяжскому пр.) (Коломяги, кв. 13Б, корп. 18) в соответствии с рабочей документацией 72/ОК-11-Р-ГП, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях определенных договором.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 3 353 727 руб. 08 коп. платежными поручениями от 01.06.2018 № 798 и от 02.08.2018 № 1181.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 628 620 руб. 66 коп. согласно актам от 25.06.2018 № 1 и № 2 по форме КС-2 и справке от 25.06.2018 по форме КС-3 и на сумму 585 911 руб. 30 коп. согласно акту от 14.08.2018 № 3 по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 14.08.2018.

Истцом также оплачена ответчику аренда техники в размере 84 000 руб. на основании счета от 24.07.2018. Ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 220 000 руб. по письму от 15.10.2018 № 200/18.

В соответствии с Календарным планом и пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ составляют 90 рабочих дней с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.1 договора.

Как следует из материалов дела, оставшиеся работы не выполнены ответчиком, срок нарушен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 18 879 684 руб. 94 коп.

Согласно пункту 8.2 договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при невыполнении подрядчиком своих обязательств. В этом случае заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора.

Истец 23.08.2018 направил ответчику претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал вернуть излишне полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил заказчику результат работ на всю полученную денежную сумму.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.

Ответчик подтверждал размер неосновательного обогащения согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2018, подписанному ответчиком.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в 64 658 руб. 45 коп. за указанный в иске период.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская дорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» 919195 руб. неосновательного обогащения и 64658 руб. 45 коп. процентов, всего: 983853 руб. 45 коп., а также 22677 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.