Дополнительное решение от 21 октября 2024 г. по делу № А51-11320/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11320/2016
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании,

третьи лица: Администрация г.Владивостока, Муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г.Владивостока», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель МООИП ФИО2, Дума города Владивостока.

при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 25.12.2023, удостоверение, диплом

от ответчика: ФИО4, ФИО5, доверенность от 12.10.2022, паспорта, дипломы

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору аренды от 20.09.2004 № 03-002431-Ю-Д-2247 за период с 12.06.2013 по 17.09.2015 в размере 14 005 518 руб. 84 коп., пени за период с 12.06.2013 по 29.07.2016 в размере 10 512 287 руб. 37 коп. (с учетом уточнений от 03.08.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Владивостока (далее - администрация), муниципальное бюджетное учреждение спортивной подготовки «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств города Владивостока» (далее - МБУ СП «Специализированная детско-юношеская спортивная школа единоборств г.Владивостока», учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу № А51-11320/2016.

Определением о процессуальном правопреемстве от 05.09.2019 А51-11320/2016 истец Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края изменен на Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 04 апреля 2018 года по делу № А51-11320/2016 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 4 апреля 2018 года по делу № А51-11320/2016 отменено

При вынесении 02 сентября 2024 года решения по данному делу судом не разрешены требования о взыскании пени в размере 10 511 440 рублей 11 копеек за период с 16.07.2013 по 29.07.2016

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме.

Ответчик по требованиям о взыскании неустойки возражал, указав на отсутствие направления уведомления об изменении арендной платы. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом, 20.09.2004 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (арендатор) заключен договор № 03-002432- Ю-Д-2247 аренды земельного участка площадью 3864 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Добровольского, 9 (примерно 11 м. на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории устройством детской площадки, реконструкции спортивной площадки. Срок аренды участка установлен с 20.09.2004 по 19.09.2019 (п. 2.1. договора).

За передаваемый в аренду участок арендатору установлена арендная плата с коэффициентом 1,95 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 47 840 руб. 82 коп. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно), согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного пунктом 3.1. договора.

Арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы

за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 3.3. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором аренды сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан арендатору 12.10.2004 по акту приема-передачи от 20.09.2004.

Впоследствии между ООО «Стрелец-95» и ИП ФИО6 30.08.2005 заключено соглашение, по условиям которого общество передает, предприниматель принимает все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 20.09.2004 № 03-002431-Ю-Д-2247, заключенного между обществом и администрацией г. Владивостока.

Истцом заявлено требование о взыскании пеню в размере 10 511 440 рублей 11 копеек за период с 16.07.2013 по 29.07.2016

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором аренды сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

Возражая по заявленным требованиям, истец ссылается на пункт 4.2.3. договора от 20.09.2004 № 03-002431-Ю-Д-2247, которым установлена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как указывает ответчик, об изменении арендной платы предприниматель узнал только после возбуждения настоящего дела по иску, то есть не ранее 27.05.2016.

Между тем, как установлено судом решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу № А51-32806/2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, принятых на себя в рамках договора аренды № 03-002431-Ю-Д-2247 с ИП ФИО7 о в пользу арендодателя взыскан основной долг в размере 49 854 рубля 50 копеек, пени в размере 172 274 рубля 76 копеек.

Как установлено указанным судебным актом, 12.07.2012 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств № 29/04/0712/14658, в котором сообщал о сложившейся задолженности по арендной плате.

При этом как по тексту состоявшихся судебных актов, так и по тексту спорного договора имеются ссылки на регулируемость арендной платы.

Так в пункте 3.2 договора указано, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

В данном случае указание на наличие в спорном договоре аренды условия о необходимости проведения арендодателем перерасчета арендной платы и направления арендатору соответствующего уведомления об этом не может быть признано в качестве обстоятельства, исключающего применение императивного принципа изменения регулируемой арендной платы без учета волеизъявления сторон такого договора, предметом которого является публичный земельный участок.

При этом следует отметить, что изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все установленные по данному делу обстоятельства, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333

ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для

должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 038 931 рубль 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) пеню в размере 1038931 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6169 рублей.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.