Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-21804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21804/2022

г. Нижний Новгород                                                                       23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября  2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 48-558)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Епифановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Фирма мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма мост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

об обязании устранить недостатки, взыскать штраф,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от  12.10.2023),

от иных  лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 881 557 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, 732 946,24 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 20.5 муниципального контракта №0132300007519000657 от 11.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования истца основаны на статьях 330, 723, 724, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением гарантийных обязательств ответчика по возмещению  стоимости устранения недостатков.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, ФИО5

Представитель  истца изменил исковые требования с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил итоговый отзыв. По расчету ответчика стоимость устранения недостатков, являющихся следствием его ненадлежащего выполнения работ по контракту, составила 775 230,89 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  не обеспечили.

В материалах дела от  Администрации города Нижнего Новгорода  и ООО "Фирма мост"  имеются письменные позиции.

По ходатайству ответчика  эксперт ФИО4 вызывался в судебное заседание от 12.03.2024. Эксперт дал пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы ответчика и суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0132300007519000657 от 11.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.09.2019, №2 от 26.09.2019, №3 от 18.10.2019, №4 от 23.12.2019, №5 от 27.03.2020, №7 от 03.08.2019, №8 от 27.11.2020). Предметом контракта является выполнение работ по завершению строительства объекта "Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома № 26А и Бурнаковского рынка в Московском районе г. Нижнего Новгорода" (п. 1.1 контракта).

Предыдущим генподрядчиком  по указанному объекту являлось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фирма мост". Обязательства по муниципальному контракту №0132300007518000729 от 29.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Фирма мост" исполнены частично, контракт расторгнут в связи с нарушением сроков строительства (решение №1-14-2295/19 от 24.07.2019).

Результатом выполненных работ по контракту №0132300007519000657 от 11.09.2019  является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и  с учетом изменения объемов работ составляет 128 589 910 руб., в том числе НДС 20% 21 431 651,67 руб.

В силу  п.8.1 контракта работы подлежат выполнению с даты заключения контракта до 25.12.2019, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).

Объект "Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома № 26А и Бурнаковского рынка в Московском районе г. Нижнего Новгорода" сдан в эксплуатацию - 19.03.2020 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  №52-RU523030002005001-27/2602р-2017 от 19.03.2020).

В соответствии с  п. 17.2 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию;

- на применяемые товары и оборудование - в соответствии со сроком, установленным изготовителем.

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы комиссионным актом №1/1 от 25.04.2022. Акт получен на руки начальником ПТО ООО "Лига" ФИО6

На основании акта обнаружения дефектов генподрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в таком акте. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется генподрядчиком за свой счет (п. 17.5 контракта).

Истцом  направлена  претензия №1-14-1744 от 01.06.2022  с требованием об устранении выявленных недостатков до 30.06.2022. Невыполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока подрядчик не докажет, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации результата работ либо действий третьих лиц.

По мнению ответчика, часть работ, в которых обнаружены недостатки, выполнены не ответчиком, а предыдущим генподрядчиком - ООО "Фирма мост".

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: "1) Соответствует ли качество выполненных ООО "Лига" строительно-монтажных работ на объекте "Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома № 26А и Бурнаковского рынка в Московском районе г. Н ,Новгорода" проектной документации, условиям муниципального контракта от 11.09.2019 № 0132300007519000657  и определить перечень выявленных недостатков?

2) Определить характер выявленных недостатков (производственный, эксплуатационный, проектный или другое).

3) Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

4) Установить экономические и технические способы устранения недостатков, а также определить стоимость устранения недостатков.

5) Являются ли выявленные недостатки результатом выполненных ООО "Лига" работ?".

Экспертами  общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, ФИО5 в заключении №483-23  от 30.11.2023 (7т., л.д. 4-78) сделаны следующие  выводы.

По первому вопросу: эксперты подтвердили наличие недостатков в результатах работ, выполненных ООО "Лига" по муниципальному контракту №0132300007519000657 от 11.09.2019, на объекте "Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, в Московском районе г. Н. Новгорода".

Экспертами установлено, что отдельные виды работ из числа заявленных истцом, не выполнялись в рамках муниципального контракта №0132300007519000657 от 11.09.2019, при этом выполнить контроль и оценку отдельных, заявленных истцом фактов - не представляется возможным.

По второму вопросу: основная часть установленных на дату экспертного осмотра недостатков (дефектов) спорных работ выполненных ООО "Лига" на объекте возникло в результате нарушений правил производства строительно-монтажных работ и устройства отделочных покрытий, типового и проектного решения Ш №48/13 / 7 / - имеет производственный характер. Ранжирование недостатков (дефектов) результата работ по характеру (причине) их возникновения представлено в таблице 2.1. исследовательской части по второму вопросу (7 т., л.д. 64-66).

По третьему вопросу: основная часть установленных производственных недостатков (дефектов) спорных работ на объекте, является скрытыми и требует подтверждения качества работ исполнительной документацией.

По четвертому вопросу: согласно подтвержденному перечню недостатков (дефектов)  результата работ по муниципальному контракту №0132300007519000657 от 11.09.2019, являющихся следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком спорных работ, определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте "Детское дошкольное учреждение на 300 мест ... в Московском районе г. Н. Новгорода".

Объем ремонтно-восстановительных работ по устранению подтвержденных исследованиями недостатков результата работ по муниципальному контракту №0132300007519000657 от 11.09.2019, являющихся следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком спорных работ, представлен в таблице 4.1. исследовательской части по вопросу (7т., л.д. 74-75).

Стоимость устранения выявленных недостатков результата работ по муниципальному контракту №0132300007519000657 от 11.09.2019, являющихся следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком спорных работ в соответствии с заявленными требованиями, составляет 881 557 руб.

Локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков работ, выполненных ООО "Лига" на объекте в рамках муниципального контракта №0132300007519000657 от 11.09.2019 и являющихся следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком спорных работ, представлен в приложении № 6 к заключению  (7т., л.д. 134 -149).

По пятому вопросу: на основании установленного перечня производственных недостатков выполненных ООО "Лига работ по муниципальному контракту №0132300007519000657 от 11.09.2019 определены недостатки, из числа заявленных, являющиеся следствием ненадлежащего качества выполнения работ по контракту, представленные в исследовательской части по вопросу таблица 3.1 (7т., л.д. 68-71).

После ознакомления с заключением эксперта, истец изменил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 881 557 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ (согласно ответу экспертов на четвертый вопрос).

Ответчик в итоговом отзыве не согласен с возложением на него ответственности по 2 группам недостатков:

1. Устройство фановых труб и связанные с этим пролития, а именно:

-  Отсутствует зонт и колпак из оцинкованной стали Ш.48/13-АР: 4шт/4шт

-  Следы пролития навесного потолка в медблоке-коридоре: 0,36 м.кв.

-  Следы пролития навесного потолка в медкабинете: 0,3 м.кв.

-  Следы течи узла прохода фановой трубы в с/у 2 этажа: 2 м.кв.

-  Следы пролития примыкания фановой трубы в группе № 8: 1,0 м.кв.

-  Следы пролития примыкания фановой трубы в группе № 9, буфетной, с/у 2 этажа: 0,8 м.кв.

Работы по оборудованию фановых труб зонтами и колпаками из оцинкованной стали в разделе проекта "водопровод-канализация (ВК)", которые выполнял ответчик, отсутствуют. В подтверждение ответчиком представлены: рабочая документация, разработанная ООО Фирма "СС проект", в составе общих данных, плана кровли с сетями канализации (лист 8), схемы стояков системы хозяйственно-бытовой канализации (лист 9), спецификации оборудования.

Указанные работы не сдавались истцу (отсутствуют в актах КС-2). Иных документов  истцом не представлено, иного не доказано.

2. Трещины на финишных и отделочных покрытиях.

Экспертами на стр. 47, 61 заключения установлена основная причина возникновения трещин: общие неравномерные деформации элементов здания со ссылкой на МДК 2-03.2003 "правил и норм эксплуатации", ГОСТ 27751-2014 (77). Работы по созданию элементов зданий (несущих конструкций) выполнены ООО "Фирма Мост".

Экспертами также указано на возможную причину возникновения трещин (стр. 65): "скрытые недостатки технологической последовательности подготовительных и производства отделочных работ". Работы по финишной отделке выполнены ООО "Лига". Относительно такой причины возникновения трещин в заключении экспертов отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (подп. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ), т.е. не проведено исследование  и не  установлено,  какие  конкретно  действия  (бездействие)  ответчика при производстве отделочных работ могли привести к образованию трещин (не доказана причинно-следственная связь).

Таким образом, вывод, содержащийся на стр. 65 заключения экспертов, о возложении на ответчика ответственности за возникновение трещин в финишном покрытии в тех случаях, когда не имеется возможности определить основную причину их возникновения, является необоснованным. В судебном заседании эксперт пояснил, что нарушения ответчика  при производстве отделочных работ установить невозможно, высказал предположительные суждения, не подтвержденные инструментальным исследованием.

Экспертами обоснована только одна причина возникновения трещин: неравномерная деформация элементов здания в работах, выполненных ООО "Фирма Мост".

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к эксперту с запросом о предоставлении расчета стоимости работ, по обустройству фановой трубы, устранению последствий протечек и устранению трещин на стенах и потолках в объеме, исходя из сметного расчета, приложенного к заключению эксперта.

Стоимость устранения соответствующих недостатков по расчету эксперта составила 106 326,11 руб. Возражений относительно подготовленного экспертом расчета  стороны  не заявили.

С учетом изложенного, стоимость устранения недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ, составляет  775 230,89 руб.

Таким образом,  требование истца  подлежит удовлетворению частично в размере 775 230,89   руб.   Оснований для удовлетворения требования  в большей части не имеется.

Довод истца, что часть исполнительной документации ответчиком ему не передавалась, судом отклоняется. Мотивированных возражений при подписании КС-2, КС-3 об отсутствии исполнительной документации не заявлено, каких-либо отметок о неисполнении ответчиком обязательства  в части передачи исполнительной документации акты КС-2, справки КС-3 не содержат.

Требований о передаче исполнительной документации истцом ранее не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт подписания обеими сторонами актов приема - передачи выполненных работ по форме КС-2 создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, поскольку предоставление исполнительной документации имеет цель установления качества выполненных работ на этапе сдачи-приемки работ, а акты КС-2 являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям  контракта, подписание которых означает проверку и оценку заказчиком предоставленной ему документации, подтверждающей качество работ.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 732 946,24 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 20.5 контракта, по которому рассчитывает штраф истец, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчикомобязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн.рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 20.3-20.4 контракта  в  случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств. Таким образом, за нарушение сроков выполнения тех или иных обязательств по контракту, в  том числе гарантийных обязательств,  законодательством о контрактной системе предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, а не штрафа.

В настоящем споре  истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств не предъявлено, соответствующий расчет неустойки не представлен. О переквалификации предъявленного ко взысканию штрафа на неустойку истец не заявил.

В требовании о взыскании 732 946,24 руб. штрафа суд отказывает.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеет самостоятельного правового значения и подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе  в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 775 230,89 руб. убытков, 250 626 руб. расходов на экспертизу.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 505 руб. государственной пошлины.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                        Е.А.Левашова