Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А38-209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-209/2019
г. Йошкар-Ола
19» марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2018 по делу № 02-06/199-18.

Заказчик указал, что не согласен с выводом антимонопольного органа о нарушении им пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Участник спора заявил, что согласно пункту 1.7 документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать перечисленные документы и информацию, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). В нем также указано, что соответствующие требования, предъявляемые к участникам закупки, изложены в Разделе 22 документации об электронном аукционе.

По смыслу подпункта 2 пункта 1.7 документации об электронном аукционе участникам закупки в составе второй части заявки необходимо было представить, в том числе, документы и информацию, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, предъявляемым к участникам закупки, изложенным в Разделе 22 документации об электронном аукционе.

Подпунктом 1.1 пункта 22.1 документации об электронном аукционе заказчиком установлены единые требования к участникам закупки, в частности, участник закупки должен иметь действующую лицензию на охранную деятельность, выданную органами внутренних дел (в соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») (Основание Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Таким образом, по утверждению заказчика, подпункт 2 пункта 1.7 документации об электронном аукционе является отсылочным к Разделу 22 документации, где указаны требования к участникам закупки. Учитывая формулировку пункта 1.7 документации об электронном аукционе о том, что «вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию», а также то, что указанным разделом требования в части наличия необходимых документов установлены, заявитель считает, что заказчиком в документации об электронном аукционе установлено требование о предоставлении действующей лицензии на охранную деятельность и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Заказчик заявляет, что участники единообразно истолковали требования, предъявляемые ко второй части заявки, изложенные в пункте 1.7 документации об электронном аукционе, о предоставлении необходимых документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, предъявляемым к участникам закупки, изложенным в Разделе 22 документации об электронном аукционе.

По мнению ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также нарушает права заказчика в части привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 5-8, 83, т.2, л.д. 80).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункты 1 и 2 оспариваемого решения недействительными (протокол судебного заседания от 12.03.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что подпункт 2 пункта 1.7 документации об электронном аукционе содержит требование о представлении декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. В свою очередь, в пункте 22.1 документации установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Вместе с тем пункт 22.1 документации не содержит требования о представлении указанных документов во второй части заявки.

Следовательно, по утверждению ответчика, документация об электронном аукционе не содержит требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в таком аукционе о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Комиссия Марийского УФАС России посчитала, что документация об аукционе не содержит четкие понятные требования ко вторым частям заявок, что привело к непредоставлению обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» в составе второй части заявки разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, при наличии у него такого разрешения.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 84-87, протокол судебного заседания от 12.03.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (далее – ООО «ЧОП «Антей»).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» проводился электронный аукцион на оказание услуг по охране административного здания и гаражей ГКУ «Марийскавтодор» в 2019 году (т.1, л.д. 54-77). Извещение о проведении электронного аукциона с изменениями размещено в сети Интернет 27.11.2018 (т.1, л.д. 48-53).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0308200000118000087 от 12.12.2018 в аукционе приняли участие и представили ценовые предложения участники закупки с порядковыми номерами 1 (ООО «ЧОП «Антей» - 492 881, 00 рублей), 2 (ООО «ЧОП «Скиф-К» - 489 595,12 рублей). Заявка под номером 1 была признана единой комиссией заказчика несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, поскольку ООО «ЧОП «Антей» не представлена копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (т.1, л.д. 110-111).

13.12.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «ЧОП «Антей» на действия единой комиссии заказчика при подведении итогов аукциона (т.1, л.д. 92-94).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки.

20.12.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/199-18.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «ЧОП «Антей» признана обоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/199-18 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (т.1, л.д. 43-47).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно правомерности признания второй части заявки ООО «ЧОП «Антей» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Так, согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Требования, предъявляемые заказчиком к участникам закупки, изложены в Разделе 22 документации об электронном аукционе.

В пункте 22.1 документации установлены единые требования к участникам закупки, в том числе участник закупки должен иметь действующую лицензию на охранную деятельность, выданную органами внутренних дел (в соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») (Основание Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему (т.1, л.д. 60).

Таким образом, из пункта 22.1 документации следует, что участник закупки должен соответствовать специальным требованиям законодательства Российской Федерации о лицензировании охранной деятельности с правом хранения и использования оружия.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Требования ко второй части заявки заказчиком изложены в пункте 1.7 документации об электронном аукционе. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Данные сведения представляются участником закупки в произвольной форме;

2) декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (подпункты 1 - 6 пункта 22.1 Раздела 22 настоящей документации).

Соответствующие требования, предъявляемые к участникам закупки, изложены в Разделе 22 документации об электронном аукционе.

3) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (т.1, л.д. 56).

Из буквального толкования пункта 1.7 документации следует, что предоставление во второй части заявки копии лицензии на охранную деятельность, выданную органами внутренних дел, и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему не требуется. Ссылка на необходимость представления участником закупки данных документов во второй части заявки в пункте 22.1 документации также отсутствует.

Неопределенность документации об электронном аукционе в части предоставления документов о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, привела к признанию заявки ООО «ЧОП «Антей» не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, по причине непредставления копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. При этом Комиссией Марийского УФАС России установлено, что у ООО «ЧОП «Антей» необходимое разрешение имеется (т.2, л.д. 56).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что документация об электронном аукционе не содержит требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в таком аукционе в части необходимости предоставления разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Следовательно, выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «ЧОП «Антей» является обоснованной, а заказчиком нарушен пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Требование ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Марийского УФАС России от 20.12.2018 по делу № 02-06/199-18 отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что пунктами 1 и 2 решения нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.2, л.д. 60-61). Предписание заказчиком исполнено, в протокол подведения итогов электронного аукциона внесены изменения в части допуска участника под номером 1 (ООО «ЧОП «Антей») по результатам рассмотрения вторых частей заявок (т.2, л.д. 62, 81-83).

Таким образом, признание недействительными оспариваемых пунктов решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и его должностных лиц являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 20.12.2018 по делу № 02-06/199-18 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.12.2018 по делу № 02-06/199-18.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева