Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А64-9942/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«30» апреля 2019 г. Дело № А64-9942/2018

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «30» апреля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9942/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Содружество», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 23.11.2018 № 392

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 04/18 от 02.11.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – Управление Госжилнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 23.11.2018 № 392.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, на основании распоряжения Управления Госжилнадзора от 21.11.2018 № 681 в отношении ООО «Управляющая компания «Содружество» в рамках осуществления лицензионного контроля 23.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе контроля исполнения управляющими организациями обязательных требований, установленных п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на основании заключения лингвиста-эксперта от 28.06.2018 г. выявлено, что в фирменном наименовании ООО «УК «Содружество» содержатся признаки схожести до степени смешения с фирменным наименованием юридического лица, право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Тамбовской области возникло ранее.

С 11.01.2018 лицензиаты, не соответствующие требованию, предусмотренному ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, в течение 6 месяцев обязаны внести изменения в учредительные документы.

Проверкой установлено, что ООО «УК «Содружество» до 23.11.2018 данное требование не исполнило, выявлен факт нарушения требований п. 1.1. ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, о чем составлен акт проверки от 23.11.2018 г.

На основании указанного акта № 279 от 23.11.2018 Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области вынесено предписание № 392 от 23.11.2018 об обязании Общества принять исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований, установленных п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ в срок не позднее 23.11.2018 г.

Полагая предписание Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области № 392 от 23.11.2018 незаконным и необоснованным, ООО «УК «Содружество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность оспариваемого ненормативного правового акта, или совершили оспариваемого действия (бездействие), а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Арбитражным судом Тамбовской области неоднократно, определениями от 11.12.2018, 28.01.2019, 20.02.2019, 27.03.2019 предлагалось представить материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания. Данные определения Управлением Госжилнадзора не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность подтвердить законность предписания от 23.11.2018 № 392 административным органом не исполнена.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «Управляющая компания «Содружество» о признании предписания Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области от 23.11.2018 № 392 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.11.2018 № 392.

Взыскать с Управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

СудьяМ.А. Плахотников