Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А75-14997/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14997/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траффик» на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-14997/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 10, офис 140, ИНН 8602146763, ОГРН 1028600619508) к администрации города Сургута (628408, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН 8602000411, ОГРН 1028600581855).

В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Траффик» Плеханов Н.В., а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Траффик» Калинин В.С., действующий на основании доверенности от 30.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация) о признании одностороннего отказа от исполнения договора на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города Лот № 4 (маршрут № 4) от 21.10.2013 № 143 (далее – договор) незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – дирекция).

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней общество указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчик как орган местного самоуправления должен был доказать обоснованность предъявления им претензии о неисполнении обществом условий договора, а также наличие оснований для одностороннего отказа от него.

По мнению общества, оно не может нести ответственность за нарушение условий договора из-за объективных причин (в частности, из-за резкого изменения климатических условий), что не учтено судами. Кроме того, общество утверждает, что по данным автоматизированной системы диспетчерского управления (далее – АСДУ) оно перевыполнило оговоренные условия перевозки.

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» от 23.05.2017, копия решения от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) подлежат возврату обществу, поскольку приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Так как дополнительные документы поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, их возврат на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом (перевозчик), третьим лицом (дирекция) и ответчиком (администрация) заключен договор, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута в соответствии с производственной программой по лоту № 4 по городским автобусным маршрутам на 2014 год (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 1.2, 7.1 договора в целом период его действия и исполнения сторонами своих обязательств начинается 01.01.2014 и оканчивается 31.12.2016.

Приложением № 1 к договору согласована производственная программа по лоту № 4 по городским автобусным маршрутам на 2014 год (далее – производственная программа) с показателями суточного пробега, количества рейсов, количества автобусов на линии, с разделением на летнее и зимнее расписание и разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора перевозчик обязался обеспечить выпуск на линию подвижного состава в количестве, соответствующем утвержденному расписанию, и пассажировместимостью в соответствии с конкурсным предложением; обеспечить пассажирские перевозки на автобусном маршруте в полном объеме транспортной работы, но не менее 98 процентов производственной программы в месяц и не ниже 90 процентов ежедневно, с регулярностью не ниже 96 процентов за месяц. Регулярность движения учитывается ежедневно и помаршрутно.

В пункте 2.4.1 договора согласовано право администрации на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и в случае систематического нарушения в течение двух и более отчетных периодов условий, предусмотренных пунктами 2.1.6 и 2.1.7 договора.

Как указано в пунктах 2.7, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, перевозчик не несет ответственность по исполнению условий настоящего договора (плановый объем транспортной работы, регулярность движения) при наступлении определенных обстоятельств, влияющих на безотказность работы подвижного состава, а также безопасность движения при перевозке пассажиров, в частности, при понижении температуры ниже -40 градусов по шкале Цельсия.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.01.2014 к договору, которым изменены его условия, в том числе в части производственной программы (пункт 2 дополнительного соглашения, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 21.01.2014).

Дополнительным соглашением от 14.03.2014 № 2 к договору, распространившим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, стороны изменили условия предоставления субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договору, а также пункт 2.4.1 договора о праве администрации на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 2.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 № 2 администрация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях: предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.1.1); систематического нарушения в течение двух и более отчетных периодов условий, предусмотренных пунктами 2.1.6 и 2.1.7 настоящего договора (пункт 2.4.1.2); отсутствия, приостановления, аннулирования лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (пункт 2.4.1.3).

Уведомлением от 05.05.2014 № 09-02-2941/14-0-0 администрация сообщила обществу о принятом ею решении о расторжении договора с 01.06.2014, мотивировав отказ тем, что процент выполнения производственной программы и регулярности движения по маршруту № 4 за период январь – февраль 2014 года ниже предусмотренного условиями договора.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 9, статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суды исходили из того, что администрация имела право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения обществом условий договора.

Отклоняя довод общества о том, что невозможность выполнения производственной программы обусловлена неблагоприятными климатическими условиями, апелляционный суд указал, что представленная истцом справка федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» о температуре окружающего воздуха за период с 16.01.2014 по 28.02.2014 отражает сведения только за часть спорного периода, а также температуру за отдельные часы перечисленных дней. Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности осуществления перевозок в течение суток с 25.01.2014 по 30.01.2014 в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что осуществляя предпринимательскую деятельность в районе Крайнего Севера на профессиональной основес достаточной для участника гражданского оборота степенью осмотрительности и разумности истец должен был предполагать понижение температуры до указанной величины.

Довод общества о невозможности надлежащего выполнения производственной программы в январе 2014 года ввиду ее изменения также отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что подписав дополнительное соглашение от 21.01.2014 на изложенных в нем условиях, истец принял на себя все сопутствующие риски, в том числе те, которые связаны с выполнением показателей производственной программы.

При этом, сославшись на письмо дирекции от 03.04.2014 № 904, суд отметил, что за январь 2014 года фактические показатели работы общества - 1856 рейсов, 42 451,4 км пробега, что составило 82,9 процента выполнения и 51,6 процента регулярности от производственной программы, предусматривающей для этого месяца 2233 рейса и 51 182 км пробега, из чего сделал вывод о нарушении обществом процента выполнения производственной программы и регулярности перевозок.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктом 1, 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения договора) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2014 за исключением отдельных положений).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом при исполнении договора были нарушены его условия, в том числе процент выполнения производственной программы и регулярности движения за период с января по февраль 2014 года.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности нарушения истцом условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации от исполнения договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе о неправильном распределении бремени доказывания, отклоняется судом округа, поскольку именно истец применительно к пункту 3 статьи 401, статьям 794, 795 ГК РФ должен был доказать те обстоятельства, которые освобождают его ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Надлежащая реализация этого бремени могла бы лишить отказ администрации от исполнения договора юридической силы в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Однако подобных обстоятельств истцом не доказано и судами не установлено.

Довод, заявленный в суде округа, о том, что данные АСДУ, указанные в письме дирекции от 03.04.2014 № 904, на котором основан спорный отказ администрации от исполнения договора, не соответствуют реальным данным АСДУ и количеству состоявшихся перевозок, отклоняется судом округа как не подтвержденный иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Заявляя о необходимости исследования новых доказательств, не представленных в суды первой и апелляционной инстанций, подтверждающих, по утверждению общества, его требования, истец фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемого судебного акта нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова