Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А33-14884/2017

812312335/2019-27932(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14884/2017
26 ноября 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» Шадриной Натальи Павловны (доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-14884/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (ОГРН 1152411001050, ИНН 2411025750, Емельяновский район Красноярского края, далее – ООО «Айтехникс») и муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, г. Красноярск, далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 1000007838 от 27.03.2017 за потребленную в период с января по декабрь 2017 года электроэнергию в размере 1 787 239 рублей 68 копеек.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Айтехникс» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения № 1000007838 от 27.03.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ООО «Айтехникс» взыскано 470 149 рублей 37 копеек, с учреждения – 1 317 090 рублей 31 копейка. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Айтехникс» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Айтехникс» и взыскании суммы задолженности в полном объеме с учреждения, а также об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права – статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 62 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статей 34 и 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он являлся потребителем электрической энергии, поскольку поставляемый ресурс потреблялся светофорными объектами в целях удовлетворения нужд города Красноярска. При этом ООО «Айтехникс» владельцем светофорных объектов не являлось. ООО «Айтехникс» полностью выполнило обязательства по государственному контракту с учреждением, обязательства сторон по государственному контракту прекращены.

Истец и учреждение в возражениях на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).


В судебном заседании 26.11.2019 представитель ООО «Айтехникс» доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО «Красноярскэнергосбыт» и учреждения, которые надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Айтехникс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году.

Согласно пункту 4.3.5 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования на объекте в течение всего срока действия контракта, для чего заключить соответствующие договоры со снабжающими организациями и самостоятельно нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной эксплуатируемым оборудованием (светофорные объекты). В случае необходимости заключить с заказчиком договор безвозмездного пользования на светофорные объекты согласно реестру светофорных объектов (приложение № 8 к муниципальному контракту), для целей исполнения контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта.

Исходя из пояснений учреждения, спорные светофорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия в 2017 году, принадлежат ему на праве оперативного управления.

Во исполнение муниципального контракта между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Айтехникс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838 в отношении светофорных объектов.

Согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность ответчиков перед истцом за поставленную в период с января по декабрь 2017 года электроэнергию составляет 1 787 239 рублей 68 копеек, в том числе по объектам, включенным в договор энергоснабжения с ООО «Айтехникс» – 470 149 рублей 37 копеек (с учетом частичных оплат), по объектам, не включенным в договор энергоснабжения – 1 317 090 рублей 31 копейка.


Ссылаясь на неоплату задолженности, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

ООО «Айтехникс» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838, ссылаясь на то что, что при его заключении и исполнении не обладало признаками абонента и потребителя электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из наличия у ответчиков обязанности по оплате потребленной светофорными объектами электрической энергии. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суды не установили, поскольку ООО «Айтехникс» потребляло электрическую энергию для своих нужд во исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.


Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838; муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2017 году № Ф.2016.429193 от 29.12.2016; платежные поручения об оплате задолженности; ведомости энергопотребления; акты осмотра) суды установили факт поставки истцом электрической энергии на светофорные объекты и неоплаты ответчиками в необходимом объеме стоимости поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО «Айтехникс» об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной электрической энергии ввиду отсутствия статуса абонента являются необоснованными, поскольку противоречат условиям принятых на себя обязательств. Как установлено судами, в спорный период ООО «Айтехникс» владело светофорами и обслуживало их на законном основании. Обязанность ООО «Айтехникс» по обеспечению электроснабжения светофоров следует из содержания муниципального контракта.

Довод заявителя о том, что ответчики в муниципальном контракте согласовали меньший объем потребления, по сравнению с заявленным в иске, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды установили, что расчет задолженности истца соответствует условиям подписанного заявителем жалобы договора энергоснабжения от 27.03.2017 № 1000007838. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Айтехникс» не представило доказательств потребления иного объема электроэнергии.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года по делу № А33-14884/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская

А.И. Скубаев