Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А73-9826/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9826/2021
г. Хабаровск
06 сентября 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270303100032, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Проектный институт «Комсомольскгорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>), администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третье лицо - потребительский автокооператив «Комплектатор-2».

о признании недействительными результатов кадастровых работ

третье лицо - потребительский автокооператив «Комплектатор-2»

при участии - лица участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, от администрации города Комсомольска-на-Амуре поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Проектный институт «Комсомольскгорпроект», администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными результатов кадастровых работ произведенных МУП «Мегаполис» (реоганизован в Проектный институт «Комсомольскгорпроект») по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:01 18 02:9.

К предварительному судебному заседанию назначенному на 21.07.2021 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ произведенных МУП «Мегаполис» (реорганизован в Проектный институт «Комсомольскгорпроект») по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:01 18 02:9 расположенного по адресу <...> в части координат характерных точек границ с 217-444 (217, 447, 446, 445, 444) земельного участка 27:22:011802:133.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От Росреестра поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, доводы указанные в исковом заявлении, опровергаются материалами регистрационного дела.

К предварительному судебному заседанию назначенному на 18.08.2021 г. от истца никаких документов не поступило.

Ответчиком администрацией представлен отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает.

От иных лиц участвующих в деле никаких документов не поступило.

В отсутствие возражений лиц участвующих в деле суд в порядке ст. 137 АПК назначил дело к рассмотрению дела в судебном заседании.

К судебному заседанию от истца никаких документов не поступило.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2011 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 27:22:011802:133 общей площадь. 1 682, 2 кв.м. по адресу <...>.

Решением суда по делу №А73-12883/2010 установлено, что «На основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре «О приватизации земельного участка по ул.Вокзальная,34» от 27.03.2009 № 187-па 14.04.2009 г. между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Бредня А.А. заключен договор купли-продажи № 97, предметом данного договора указан земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, площадью 1689,2 кв.м., с кадастровым номером 27:22:011802:133, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Бредня А.А. в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Хабаровскому краю № 01/296/2011-149 от 14.02.2011 г.»

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2011 г. следует, что по этому же адресу расположен объект недвижимости «крытая автостоянка», принадлежащий истцу.

Постановлением администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 21.06.2010 г. ПК «Комплектатор-2» предоставлен в аренду с целью эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей земельный участок с кадастровым номером 27:22:01 18 02:9 расположенный по адресу <...> площадью 1 744 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в рамках дела №А73-2739/2020 в материалы дела истцом ПК «Комплектатор-2» предоставлено заключение ООО «Кадастр» о наложении границы объекта недвижимости истца на границы смежного земельного участка, т.е. площадь земельного участка истца уменьшилась на 13 кв.м.

Так же истец указывает, что в материалы дела №А73-2739/2020 предоставлен межевой план 2010 г., подготовленный МУП «Мегаполис» (реоганизован в Проектный институт «Комсомольскгорпроект») по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 27:22:01 18 02:9 в том числе в поворотных точках с 217-444 в пределах земельного участка истца.

При этом, со стороны ИП Бредня А.А. акт согласования границ земельного участка подписан представителем администрации г. Комсомольск-на-Амуре, которого истец не уполномочивал на подписание данного документа.

В материалы дела истцом представлен межевой план, указанный в исковом заявлении не в полном объеме.

По требованию суда Росреестром представлен межевой план в полном объеме.

В силу положений ч.1-3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Из материалов представленных Росреестром следует, что Бредня А.А. в числе иных правообладателей земельных участков извещен о вызове для участия в установлении и согласовании границ земельного участка на 12.07.2010 г. к 10.00.

Данное извещение вручено ИП Бредне А.А. 01.06.2010 г. под расписку, что подтверждается его подписью и печатью.

Так же в указанных материалах имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеется подпись и печать ИП Бредни А.А.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 01.07.2021 г. истцу предложено предоставить акт согласования границ, указанный в абзаце 2 сверху страницы 2 искового заявления,

- указать и представить доказательства, подтверждающие доводы, указанные в этом абзаце.

Определение суда истцом не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч.1 ст. 156 АПК, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец при подаче иска приложен копию чека по операции Сбербанк онлайн.

Определением суда от 01.07.2021 г. истцу предложено представить подлинник платежного документа.

Данный документ истцом не представлен.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета будет разрешен после предоставления подлинника платежного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.