Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А41-42090/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42090/22
16 августа 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН. 1075038002357)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>)

об оспаривании действий (бездействия)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (ОГРН.1187746123510),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО) о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении Определения Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2022г., во внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.1, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что является выбранной в установленном порядке управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, однако, нахождение некоторых представителей в отпуске не освобождает юридическое лицо от участия в деле, а в случае невозможности – направления в суд иного представителя.

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки представителя третьего лица.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 № 050000089.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2017 № 1 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.1.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.04.2021 № 1 в качестве новой управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА».

В связи с избранием новой управляющей организации, Госжилинспекцией Московской области принято Решение от 27.05.2022 № Р001-8526019377-58542996 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, согласно которому управлением многоквартирным домом занимается общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА».

Не согласившись с решением общего собрания, собственник жилого помещения многоквартирного дома обратился в Щелковский городской суд Московской области о признании недействительными решения общего собрания собственников от 11.04.2022г. и договора управления с ООО «АРКАДА».

Определением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № М-3711/2022 приняты обеспечительные меры, Госжилинспекции МО запрещено совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д.1,.

31.05.2022г. общество направило в Госжилинспекцию Московской области копию определения Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № М-3711/2022.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ сведения об управлении многоквартирным жилым домом внесены в Реестр лицензий Московской области с 01 июня 2022 года.

Полагая действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Как указывает общество, Щелковским городским судом Московской области рассматривается дело о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве мер по обеспечению иска Госжилинспекции Московской области с 01.06.2022г. запрещено вносить сведения в Реестр лицензий Московской области.

Между тем, Решение о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области по ООО «Аркада» было принято 27.05.2022г., т.е. до вынесения Определения Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № М-3711/2022.

Следовательно, действия по внесению сведений об управлении МКД были совершены до установленных определением Щелковского городского суда Московской области обеспечительных мер.

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, основания для признания действий Госжилинспекции Московской области незаконными у суда отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что требование общества внести изменения в Реестр лицензий Московской области по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (16.08.2022г.) не может быть удовлетворено, поскольку согласно вступившего в законную силу Определения Щелковского городского суда Московской области Госжилинспекция Московской области не вправе вносить какие-либо сведения в Реестр лицензий Московской области, касающиеся ООО «АРКАДА», а Арбитражный суд Московской области, соответственно, обязывать управление восстанавливать сведения о предыдущей управляющей организации (ООО «ПРОФСЕРВИС»).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ восстановления нарушенных прав заявителя, который осуществляется непосредственно Госжилинспекцией МО при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании решения недействительным и во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук