Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-113711/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113711/2020-134-761
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 21/33, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" (620100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 221-0701-19 от 21.02.2019 г. в размере 589 045,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 681,80 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" о взыскании задолженности по договору № 221-0701-19 от 21.02.2019 г. в размере 589 045,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 681,80 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

22.09.2020г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

23.09.2020г. резолютивная часть решения от 22.09.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

23.09.2020г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «САЛЮС» (Заказчик) и ООО «Энергодиагностика» (Подрядчик) был заключён Договор № 221-0701-19 от 21.02.2019, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить пусконаладочные работы в части индивидуальных испытаний кабелей, электрооборудования и его заземления на МЛСП «Приразломная».

Согласно условиям раздела 4 «Сроки выполнения работ» указанного Договора (п. 4.4): все случаи задержки выполнения работ (простои) фиксируются и оформляются двухсторонними Актами об установлении простоя (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору). В Акте об установлении простоя должны быть описаны причины простоя. Причинами простоя могут считаться: форс-мажорные обстоятельства, погодные условия, действия Генерального Заказчика, действия Заказчика.

В обоснование исковых требований Истец указал, что сторонами договора были составлены и подписаны акты об установления простоя в организации ООО «Энергодиагностика»: № 1 от 22.02.2019, № 2 от 23.02.2019, № 3 от 24.02.2019. № 4 от 25.02.2019, № 5 от 26.02.2019, № 6 от 27.02.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 01.03.2019, № 9 от 02.03.2019, № 10 от 06.03.2019, № 11 от 07.03.2019, № 12 от 14.03.2019, № 13 от 15.03.2019, № 14 от 16.03.2019, № 15 от 17.03.2019, № 16 от 18.03.2019 и № 17 от 19.03.2019 – подписаны со стороны Ответчика ФИО1

Общее количество часов простоя, установленных в актах - 187 часов, количество работников, занятых в период вынужденного ожидания - 2 человека, стоимость 1 часа простоя согласно п. 4.5 договора - 1312.49 руб. без НДС.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Заказчиком Подрядчику по Акту № 1 о возмещении расходов от 01.04.2019, составляет 589 045 рублей 51 копейка.

Акт № 1 о возмещении расходов от 01.04.2019 вместе с актами об установлении простоев были направлены в адрес ООО «САЛЮС» письмом от 08.04.2019 № 08/1500-568. Так как оплата за возмещение расходов по Акту № 1 не поступила, указанный Акт вместе с актами об установлении простоев были направлены ООО «САЛЮС» повторно письмом от 14.01.2020 №08/1500-25.

ООО «Энергодиагностика» направило в адрес ООО «САЛЮС» претензию от 11.03.2020 исх. № 01/3201-408.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно п. 4.4 договора все случаи задержки выполнения работ (простои) фиксируются и оформляются двухсторонними Актами об установлении простоя (по форме Приложения № 3 к настоящему Договору). В Акте об установлении простоя должны быть описаны причины простоя. Причинами простоя могут считаться: форс-мажорные обстоятельства, погодные условия, действия Генерального Заказчика, действия Заказчика.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае вынужденного ожидания по вине заказчика/генерального заказчика, погодных условий или по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, ожидание продолжения Работ на МЛСП являются допустимыми, при этом срок выполнения Работ продлевается на период вынужденного ожидания, времени на мобилизацию, демобилизацию персонала и подготовительно-восстановительные работы и оплачивается заказчиком по ставке 1312.49 руб. без НДС с предоставлением первичных учетных документов.

Ссылаясь на вышеуказанные условия договора, в обоснование исковых требований Истец указал, что сторонами договора были составлены и подписаны акты об установления простоя в организации ООО «Энергодиагностика»: № 1 от 22.02.2019, № 2 от 23.02.2019, № 3 от 24.02.2019. № 4 от 25.02.2019, № 5 от 26.02.2019, № 6 от 27.02.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 01.03.2019, № 9 от 02.03.2019, № 10 от 06.03.2019, № 11 от 07.03.2019, № 12 от 14.03.2019, № 13 от 15.03.2019, № 14 от 16.03.2019, № 15 от 17.03.2019, № 16 от 18.03.2019 и № 17 от 19.03.2019 – подписаны со стороны Ответчика ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на отсутствие полномочий у ФИО1 на подписание актов простоя. Доводы Ответчика судом отклонены в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Акты простоя подписаны ФИО1 , указана должность подписанта - начальник департамента сервиса и ПНР.

Таким образом, оснований считать, что полномочия указанного в актах лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий Ответчик не привёл доводов отсутствия с ним трудовых отношений (напротив, доводы Ответчика свидетельствуют об обратном), доказательства принятия мер к установлению обстоятельств подписания ФИО1 спорных документов (в том числе, проведение служебной проверки) также не представлены. О фальсификации представленных актов простоя Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Суд также принимает во внимание обстоятельства значительной территориальной удалённости объекта производства работ (на точке бурения МЛСП «Приразломная», расположенной в Баренцевом море), в связи с чем доводы Ответчика, что акты простоя должны быть подписаны генеральным директором также несостоятельны.

Вопреки утверждениям Ответчика о ненадлежащем оформлении документов, служащих основанием оплаты, вся первичная документация оформлялась в соответствии с условиями договора № 221-0701-19 от 21.02.2019. Акты, предоставленные Ответчику для оплаты, были составлены по согласованной сторонами форме Приложения № 3 к договору, и подписаны представителями сторон. Причины простоя указывались в пределах формулировок, установленных договором: форс-мажорные обстоятельства, погодные условия, действия Генерального Заказчика, действия Заказчика (п. 4.4 договора).

При этом ссылка Ответчика на несогласование почасовой оплаты при расчете штрафных санкций несостоятельна, поскольку прямо следует из толкования условий, согласованных в п. 4.5. Договора, с учётом Формы Приложения № 3, которая имеет графу «Время простоя», в которой стороны фиксировали время простоя в часах. Таким образом, стороны определили единицу измерения периода простоя - час.

Таким образом, все расчёты производились согласно условиям договора и установленным реквизитам формы Приложения № 3 к договору.

Общее количество часов простоя, установленных в актах - 187 часов, количество работников, занятых в период вынужденного ожидания - 2 человека, стоимость 1 часа простоя согласно п. 4.5 договора - 1312.49 руб. без НДС.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Заказчиком Подрядчику по Акту № 1 о возмещении расходов от 01.04.2019, составляет 589 045 рублей 51 копейка.

Акт № 1 о возмещении расходов от 01.04.2019 вместе с актами об установлении простоев были направлены в адрес ООО «САЛЮС» письмом от 08.04.2019 № 08/1500-568. Так как оплата за возмещение расходов по Акту № 1 не поступила, указанный Акт вместе с актами об установлении простоев были направлены ООО «САЛЮС» повторно письмом от 14.01.2020 №08/1500-25.

Ответчик обстоятельства получения указанных документов не оспаривает, более того, о получении указанных документов свидетельствует содержание ответа Ответчика на претензию (Исх. №С20/03-414 от 24.03.2020г.)

Согласование сторонами в п. 4.4, 4.5. Договора ответственности Заказчика на случай простоя не по вине подрядчика по установленной ставке, а также подписание сторонами Актов простоя по Форме приложения 3 к Договору за определенное количество часов простоя, свидетельствуют о наличии правовых оснований для оплаты вынужденного ожидания Ответчиком в пользу Истца суммы 589 045,51 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по оплаты простоя в размере 589 045,51 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 681,80 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 13.04.2019 по 08.06.2020 составляет 45 681,80 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА" задолженность в размере 589 045,51руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 681,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15695руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.В.Титова