Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А57-9845/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9845/2019
г. Саратов
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по делу № А57-9845/2019 (судья Е.В. Шкунова)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 413206, <...>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник, ИП Глава КФХ ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2017, заключенного между ИП Глава КФХ ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) следующих транспортных средств: Марка, модель МТЗ 80, регистрационный знак <***> заводской номер отсутствует, коробка передач № отсутствует, Свидетельство о регистрации ВН 702513. Дата выдачи 07.04.2011г., № двигателя 707679, ведущий мост № 175035, ПСМ: серия № ВВ 593673, год выпуска 1991, применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; в материалах дела отсутствует факт передачи имущества и наличия финансовой возможности передачи денежных средств; совершение сделки было направлено на ухудшение платежеспособности должника, уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ИП Глава КФХ ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка, модель МТЗ 80, регистрационный знак <***> заводской номер отсутствует , коробка передач № отсутствует, Свидетельство о регистрации ВН 702513. Дата выдачи 07.04.2011г., № двигателя 707679, ведущий мост № 175035, ПСМ: серия № ВВ 593673, год выпуска 1991.

Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене транспортного средства в сумме 100 000,00 руб.

Временный управляющий ФИО3, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой является обязательным для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.05.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Без исследования данных финансово-хозяйственной деятельности должника наличие не исполненных им обязательств на дату совершения спорной сделки не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника ссылается на наличие долга ИП Главы КФХ ФИО2 перед ООО «Бэст Сидс», подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу № А12-1616/2019

Решение Арбитражного суда Волгоградской области, №А12-1616/2019 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 08.04.2019.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на наличие задолженности должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом, подтвержденной решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9845/2019 о включении требований ФНС в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 указал, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является недопустимым.

Кроме того суд первой инстанции обратил внимание на то, что должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняется от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства.

Кроме того, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, судом апелляционной инстанции установлено «ФИО7 указывает, что на момент заключения спорных сделок ИП Глава КФХ ФИО5 своевременно исполнял обязанности по кредитным договорам перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», просроченных платежей не имел. Также на момент совершения сделок задолженностей по налоговым платежам ИП Глава КФХ ФИО5 тоже не имел. По состоянию на 22.12.2017 (дата совершения спорной сделки) признаков неплатежеспособности у ИП Главы КФХ ФИО5 не имелось. Неплатежеспособность КФХ возникла в более поздние сроки - 2018 - 2019гг.».

Также, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А57-9845/2019 «Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ссылается на задолженность должника, которая возникла как до даты совершения оспариваемой сделки 01.12.2017, так и позднее данной даты. На момент заключения оспариваемого договора ИП Глава КФХ ФИО5 действительно имел текущую задолженность перед ООО «Бэст Сидс» в рамках совершаемой между сторонами обычной хозяйственной деятельности, однако задолженность по налоговым платежам возникла спустя год после заключения данного договора в 2018 году.

Судом апелляционной инстанции также проанализирована имеющаяся в материалах дела книга учета доходов и расходов ИП Глава КФХ ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в ней, на дату совершения сделки КФХ вело нормальную хозяйственную деятельность, осуществляло реализацию овощей, покупку материальных ценностей и расходных материалов, производило выплату заработной платы, получало субсидии, оплачивало налоги и взносы, производило платежи по графикам кредитных договоров.

В налоговой декларации ИП Глава КФХ ФИО5 по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год указано, что общая сумма доходов за 2017 год составила 13 012 260,00 руб., расходы составили 4 256 852,00 руб., налоговая база 8 755 408,00 руб.».

Таким образом, на момент совершения сделки, признаков неплатежеспособности у должника не усматривается.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Между тем, доказательств того, что ФИО6 знал или должен был знать о совершении ИП Главой КФХ ФИО5 сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов н представлено.

Установив реальность произведенной ФИО6 оплаты по договору, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления с ее стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате оспоренного договора вред имущественной массе должника не причинен.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 не доказано, что ФИО6 знал или должен был знать о совершении ИП Главой КФХ ФИО2 сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции признает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательств обратного в дело не представлено.

В отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не является достаточным условием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует факт передачи имущества и наличия финансовой возможности передачи денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительным обстоятельствам дела.

Так, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017, подписанному лично ФИО6 и ФИО2, ФИО6 получил транспортное средство, а должник получил денежные средства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2022 года по делу № А57-9845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова