Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А50-26153/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


4 декабря 2017 г.                                                            дело № А50-26153\2017


                   Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017г.

                   Решение в полном объеме изготовлено  04.12.2017г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Стальконструкция»

о признании договора уступки права требования (цессии) №14-КС от 20.10.2016г. недействительным 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №007 от 01.01.2017;

от ответчика: 1.Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 30.01.2017., 2. Не явились, извещены

от 3-его лица: не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью "БМ"  обратилось в  Арбитражный суд  Пермского  края с  иском  к ответчикам  Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» о  признании  недействительным договора уступки права требования (цессии) №14-КС от 20.10.2016г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении своих исковых требований настаивал на указанных в иске основаниях.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Авангард - сервис" исковые требования не признало, мотивы правовой позиции изложены в письменном отзыве (л.д.82-84).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг- сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

В соответствии со ст.156 АПК  РФ, дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

  Установлено, что 24 июля 2007 года между ООО «БМ» и ООО «Стальконструкция»  был заключен договор подряда №17 на выполнение работ по усилению металлоконструкций ферм и связей покрытии, связевых ферм плавательного бассейна «БМ» по адресу: <...>.

Договорная стоимость работ на основании локального ресурсного сметного расчета № 1 составляет 3626539,30 рублей (п. 3.1 договора подряда).

В соответствии с договором подряда № 17, генеральным директором ООО «БМ» подписаны акт выполненных работ КС-2 от 30.08.08 на сумму 3 626 539,30 рублей и справка о стоимости работ КС-3 от 30.08.08 на 3 626 539,30 рублей.

Оплата по договору подряда № 17 произведена ООО «БМ» частично, на общую сумму 2 700 000 рублей. Задолженность составляла 926 539 руб. 30 коп.

В подтверждение данной задолженности между ООО «Стальконструкция» и ООО «БМ» проведена сверка взаимных расчетов, о чем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 марта 2009 года.

02 апреля 2009 года между ООО «Стальконструкция» и ООО «Консалтинг-Сервис» заключен договор уступки прав № 080-КС, по которому права кредитора перешли в полном объеме от ООО «Стальконструкция» к ООО «Консальтинг-Сервис».

31 декабря 2015 года между ООО «БМ» и ООО «Консалтинг-Сервис» подписан акт сверки, которым подтверждена задолженность ООО «БМ» по договору подряда №17 от 24.07.2008 г.

20.10.2016г. между ответчиками ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «Авангард-Сервис»  был заключен договор уступки права требования №14-КС, согласно которого были переданы права на взыскание с ООО «БМ» задолженности по договору подряда №17 от 24.07.2008 г.

16 марта 2017 года ООО «Авангард-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «БМ» задолженности по договору подряда №17 от 24.07.2008 г. в размере 926 539,30 рублей основного долга, 2 878 948,26 рублей пени (дело А50-6848/2017).

Решением арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по дела А50-6848/2017 требования ООО «Авангард-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела А50-6848/2017 ООО «БМ» были заявлены доводы о пропуске срока исковой давности; о фальсификации акта сверки от 31.12.2015 между ООО «БМ» и ООО «Консалтинг-Сервис», которые были рассмотрены судом и признаны необоснованными.

По мнению истца, договор уступки №14-КС от 20.10.2016г. является недействительной сделкой, поскольку  право на взыскание долга с ООО «БМ» по договору подряда №17 от 24.07.2008 г. было утрачено, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что уступаемое по договору №14-Кс переуступки права требования к ООО «БМ» подтверждается представленными истцом: договором подряда № 17 от 24.07.2008, заключенным между ООО «БМ» (Заказчик) и ООО «Стальконструкция» (Подрядчик); актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2008, подписанных Заказчиком и Подрядчиком; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009, подписанным между ООО «Стальконструкция» и ООО «БМ»; договором возмездной уступки прав (цессии) от 02.04.2009, заключенным между ООО «Стальконструкция» (Цедент) и ООО «Консалтинг-Сервис» (Цессионарий»); актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ».

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, иное договором не предусмотрено.

Истцом оспаривается подлинность акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» на сумму 926 539 руб. 30 коп.

Однако, спорный акт подписан со стороны ответчика и скреплен оттиском круглой печати ООО «БМ».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Значение круглой печати ООО «БМ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «БМ», не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «БМ». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Наличие у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, доступа к печати общества свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий, об одобрении обществом его действий, которые явствовали из обстановки.

При названных обстоятельствах довод истца о том, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не является надлежащим доказательством в виду того, что указанный документ со стороны ответчика подписан не директором ООО «БМ» ФИО2, судом отклоняется.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы задолженности подписан ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» 31.12.2015., срок исковой давности начинается с 31.12.2015.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, неустойки (ст. 384 ГК РФ, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

Предметом уступки не могут быть права, неразрывно связанные с личностью кредитора, а также права из договора, которым уступка запрещена или поставлена в зависимость от согласия должника (абз. 1 п. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, такая сделка является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий конкретного лица, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Срок для оспаривания оспоримой сделки ограничен действующим законодательством и составляет 1 год.



Основания и обстоятельства исполнения обязательства (уступленного права) до настоящего времени  никем не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на оспаривание сделки в силу ее ничтожности имеет заинтересованное лицо. Таким лицом, как правило, является сторона сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

       Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Сторонами не оспаривается передача по договору требования, возникшего из договора, т.е. действительного. Обязательство по оплате суммы основного долга исполнено.

Судом в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истца оспариваемым договором.

      Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья:                                                                  В.В.Удовихина