Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А65-37553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37553/2018

Дата принятия решения – 15 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа фундаментного блока рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> ост.Челныгорстрой и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние,

с привлечением порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Территориального Планирования, Рекламы и Городского Дизайна Исполнительного Комитета г. Набережные Челны,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 05.03.2018 (после перерыва), от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" об обязании освободить земельный участок путем демонтажа фундаментного блока рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> ост.Челныгорстрой и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Определением суда от 07.12.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Территориального Планирования, Рекламы и Городского Дизайна Исполнительного Комитета г. Набережные Челны.

В предварительном судебном заседании 15.01.2019 ответчик представил отзыв, согласно которому спорная конструкция на момент подачи иска уже была демонтирована, какие-либо конструкции на земельном участке отсутствуют.

В судебном заседании 06.02.2019 ответчик представил двусторонне составленный акт осмотра, согласно которому какие-либо конструкции на земельном участке отсутствуют.

Истец просил отложить судебное заседание ввиду невозможности участия в судебном заседании по причине неблагоприятных погодных условий.

В судебном заседании 06.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции по делу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку надлежащих доказательств невозможности подготовки позиции по делу до судебного заседания 12.02.2019 суду не представлено. Согласно отметке на обращении ответчика от 12.12.2018 № 113, истец был извещен об отсутствии спорной конструкции 14.12.2018. С указанного момента прошло 2 месяца, данный срок суд признает достаточным для подготовки возражений на отзыв ответчика с целью опровержения представленных им доводов либо отказа от исковых требований.

Ответчик иск не признал, поскольку требования истца были исполнены до момента обращения последнего в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником щитовой конструкции, установленной по адресу: <...> ост.Челныгорстрой, на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 01.07.2006 № 336.

Решением заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № 05/34-159 от 16.01.2015 вышеуказанное разрешение аннулировано (л.д.8).

Ответчику направлено предписание № 05/34-160 от 16.01.2015 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания (л.д.9).

Поскольку демонтаж рекламной конструкции произведен без демонтажа фундаментных блоков, 10.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об освобождении земельного участка, на которым была расположены рекламная конструкция, путем демонтажа фундаментных блоков (л.д.10-12).

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что демонтаж фундаментных блоков был произведен вместе с демонтажем всей рекламной конструкции по предписанию от 16.01.2015. Ответчик 14.12.2018 представил истцу пояснительную записку от 03.12.2018 и фотоматериалы, подтверждающие отсутствие спорной конструкции на земельном участке (л.д.32-35).

По определению суда сторонами был произведен совместный осмотр местности 31.01.2019. По результатам осмотра был составлен и представлен суду акт обследования земельного участка № 63 от 31.01.2019, подписанный и заверенный уполномоченным представителем отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны».

Как усматривается из данного акта и приложенных к нему фототаблиц какие-либо строения и сооружения, в том числе фундаментные блоки, на земельном участке по адресу: <...> ост.Челныгорстрой, отсутствуют.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом документально не оспорено отсутствие фундаментных блоков, на земельном участке по адресу: <...> ост.Челныгорстрой.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, исковые требований подлежат отклонению.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С. И.Коротенко