Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А27-4080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4080/2020
город Кемерово
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания № 247-1/2020/ЛК/П/КЕМ-132 от 17.12.2019,

третье лицо: Администрация города Юрги, Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга, ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 10 сентября 2019 года, диплом от 23 декабря 2011 года, паспорт (до перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 08 мая 2020 года, диплом от 14 июня 2011 года, служебное удостоверение (до перерыва),

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.09.2019, диплом, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 31.01.2020, диплом, паспорт (до перерыва);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ) о признании незаконным предписания № 247-1/2020/ЛК/П/КЕМ-132 от 17.12.2019.

Требования мотивирует тем, что акты приёмки оказанных услуг, форма которых предусмотрена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр, заявителем составляются. Подписание актов председателем Совета МКД невозможно в связи с его отсутствием, так как жители многоквартирных домов, указанных в предписании, не могут избрать Совет МКД. Факт выполнения необходимых работ под сомнение не ставится, отчёт о проделанной работе публикуется на сайте www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

Заинтересованное лицо в письменном отзыве, представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что акты приёмки оказанных услуг должны быть подписаны председателем МКД. Заявителю в создавшейся ситуации следовало предпринять меры по созыву собрания собственников МКД по вопросу избрания Совета МКД, обратиться в орган местного самоуправления в порядке части 2 статьи 161.1 ЖК РФ или подписывать акты более чем 50% от собственников помещений в МКД.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Третье лицо пояснило, что уполномоченным органом по данным вопросам на территории муниципального образования является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении данного лица к участию в деле.

С учётом того, что по информации представителя заявителя ранее 2020 года общество не обращалось к органу местного самоуправления в порядке части 2 статьи 161.1 ЖК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости в привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги к участию в деле.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

На основании поступившего обращения гражданина Государственной жилищной инспекцией Кузбасса издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 17.12.2019 №247-2019/ЛК/Р/КЕМ-132 в отношении общества.

17.12.2019 должностным лицом ГЖИ составлен акт проверки № 247-2019/ЛК/А/КЕМ-132, выдано предписание № 247-1/2020/ЛК/П/КЕМ-132 в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 29.02.2020 оформить акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества за 2018 год надлежащим образом по МКД согласно перечня.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр (далее по тексту - Приказ N 761/пр) утверждена форма акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего помимо прочего наличие в нем подписи заказчика.

В соответствии с частью 8 статьи 16.1 ЖК РФ полномочиями по подписанию указанных актов обладает председатель Совета многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Советы МКД в многоквартирных домах, указанных в оспариваемом предписании, не созданы, вследствие чего у заявителя отсутствует возможность подписания актов в порядке, установленном ЖК РФ.

Заинтересованное лицо полагает, что обществу следовало предпринять меры по созыву общего собрания МКД, обратиться в орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 161.1 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме обязаны избрать совет дома.

Вместе с тем, если в течение календарного года решение об избрании совета дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трёхмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161.1 ЖК РФ). В повестку дня общего собрания собственников помещений в таком доме включаются вопросы об избрании в данном доме совета дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Из положений указанных норм следует, что в установленных законом случаях обязанность созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания совета дома и его председателя возложена на орган местного самоуправления.

Возложение данной обязанности на заявителя неправомерно.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено обращение в орган местного самоуправления.

Вместе с тем в создавшейся ситуации заявитель не лишён возможности подписывать акты с участием любых собственников помещений в МКД, в то время как сведения о направлении обществом указанных актов в адрес собственников в материалах дела отсутствуют.

Подписание актов несколькими собственниками помещений в МКД послужило основанием при проведении заинтересованным лицом проверки исполнения оспариваемого предписания прийти к выводу о его исполнении (акт от 04.03.2020).

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина