Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А43-23921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-23921/2022
27 октября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-430),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Растительных Масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бор Нижегородской области

к ответчику акционерному обществу «Племзавод «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Слобода Грязовецкого района Вологодской области


о взыскании 866 880 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.05.22;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Племзавод «Заря» о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 866 880 руб. обратилось ООО «Торговый дом «Завод Растительных Масел».

Определением от 16.09.22 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено до 10 часов 20 минут 24.10.22 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Снегиревой И.Г.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, каких-либо материальных и процессуальных ходатайств не заявил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд в отсутствие возражений сторон и, принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 24.10.22 истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.10.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 866 880 руб. убытков по замещающей сделке.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 28.04.21 № 28/04/01 в редакции подписанных спецификаций от 11.08.21 №№ 11/08/01, 11/08/02, согласно п. 8.2. которого спор подлежит разрешению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 10).

По условиям п. 1.1 договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) жмыхи растительные, по качеству соответствующие ГОСТ, ТУ, в количестве и наименовании, определяемом спецификациями, являющимися неотъемлемой частью сделки, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) согласно условиям договора и спецификаций к нему.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.04.21 № 28/04/01 за ответчиком образовалась задолженность за поставленный истцом товар (жмыхи растительные), в связи с чем сторонами подписаны спецификации от 11.08.21 №№ 11/08/01, 11/08/02 к договору купли-продажи от 28.04.21 № 28/04/01, в соответствии с которыми задолженность ответчика погашается взаимозачетом путем поставки ответчиком истцу в течение сентября 2021 года рапса урожая 2021 года по цене за одну тонну 42 000 руб. (л.д. 11).

Ответчиком в нарушение условий спецификаций 11.08.21 №№ 11/08/01, 11/08/02 поставлен истцу товар на сумму 1 982 400 руб., задолженность составила 4 045 660 руб.

Недопоставка ответчиком рапса по спецификациям от 11.08.21 №№ 11/08/01, 11/08/02 составила 96,32 тонны.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.22 по делу № А43-39588/2021, согласно которому с ответчика в пользу ООО «Торговый дом «Завод Растительных Масел» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.04.21 № 28/04/01 и договорная неустойка за период с 01.10.21 по 10.11.21 в общей сумме 2 761 427 руб. 21 коп.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи от 28.04.21 № 28/04/01 в части спецификаций от 11.08.21 №№ 11/08/01, 11/08/02, поэтому договор в части обязательств по указанным спецификациям прекращен.

В результате недопоставки товара со стороны ответчика, истец приобрел недопоставленный аналогичный товар - рапс урожая 2021 года по договору купли-продажи от 04.10.21 № 04/10/01 (л.д. 12), заключенному с СПК «Дубенский», исходя из цены 51 000 руб. за одну тонну (п. 4.1. договора).



Во исполнение обязательств по договору от 04.10.21 № 04/10/01, СПК «Дубенский» поставило в адрес истца согласованный товар - рапс урожая 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 21.10.21 по 17.11.21 (л.д. 13-16).

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде разницы между ценой товара, согласованной по договору купли-продажи от 28.04.21 № 28/04/01 и ценой товара, по которой он приобрел аналогичный товар по договору купли-продажи от 04.10.21 № 04/10/01 с СПК «Дубенский», заявитель обратился за взысканием с ответчика убытков по замещающей сделке в сумме 866 880 руб.

Претензией от 27.05.22 (л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков, однако ответчик от исполнения этой обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из системного толкования п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7) и п. 3 ст. 308 Кодекса следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 (ред. от 07.02.17) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и ценой в замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий по поставке, предусмотренных договором купли-продажи от 28.04.21 № 28/04/01.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Размер убытков проверен судом и признан обоснованным в сумме 866 880 руб. (4 912 320 руб. - 4 045 440 руб.).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Племзавод «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Слобода Грязовецкого района Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Растительных Масел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бор Нижегородской области 866 880 руб. убытков и 20 337 руб. 60 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>