Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-177313/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-177313/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29 июня 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гиртаб»: ФИО3 по доверенности от 15 августа 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»: ФИО4 по доверенности от 07 сентября 2022 года,

от третьего лица акционерного общества «СК «Пари: не явился,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-177313/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гиртаб», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «СК «Пари»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиртаб», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании солидарно в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату товара денежных средств в размере 135 479 руб. 60 коп., убытков в виде расходов на услуги по перевозке и страхованию товара в размере 9 165 руб. 04 коп., упущенной выгоды в размере 2 520 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СК «Пари» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами сделан вывод о невиновности продавца в поставке покупателю поврежденных плит на основании фотоматериалов, представленных в суд продавцом, однако, суды не установили, а продавец документально не подтвердил факт того, что плиты, изображенные на фотоматериале, являются именно теми плитами, которые были доставлены покупателю поврежденными; кроме того, судами сделан вывод о правильности упаковки груза только на основании фотоматериалов, представленных в суд продавцом, не приняв во внимание того, что упаковка груза не обеспечила целостность плит; суды не исследовали обстоятельства, при которых произошли повреждения плит, а также не установили момент повреждения плит, делая вывод, что предположительно было повреждено только 4 плиты из 9 штук, в связи с чем, размер ущерба истцом определен недостоверно, суды не установили точное количество поврежденных плит, вывод о недостоверности определения размера ущерба истцом сделан судами первой и апелляционной инстанции неправомерно при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора; судами не учтено, что компания ООО «ПЭК» является экспедитором, и она несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Гиртаб», ООО «ПЭК» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заявкой от 06 апреля 2022 года и коммерческим предложением № 506/1 от 06 апреля 2022 года ООО «Гиртаб» (продавец) обязался передать ИП ФИО1 (покупатель) товар общей стоимостью 135 479 руб. 60 коп.

Истец указал, что платежным поручением № 38 от 10 апреля 2022 года оплатил продавцу товар на сумму 135 479 руб. 60 коп.

В соответствии с поручением экспедитору № МВПРЦЕШ-*/0305 от 04 мая 2022 года, а также договором публичной оферты, размещенным на сайте ООО «ПЭК», экспедитор принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке вышеуказанного товара из пункта отправления г. Пермь в пункт назначения г. Москва.

Истец указал, что при вскрытии стрейч-пленки поставленного товара, в присутствии экспедитора покупателем было обнаружено, что товар поврежден, в связи с чем, покупатель отказался от приемки товара и вручил экспедитору претензию с просьбой о возврате стоимости товара в размере 135 479 руб. 60 коп.

18 августа 2022 года экспедитор повторно доставил товар, однако при вскрытии стрейч-пленки в присутствии экспедитора покупателем вновь было обнаружено, что товар поврежден, в связи с чем, истец повторно отказался от приемки товара.

При этом, за услуги перевозки и страховку товара покупатель платежным поручением от 26 мая 2022 года № 70 оплатил в пользу экспедитора денежные средства в размере 9 165 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы солидарной ответственностью продавца и экспедитора за доставку поврежденного груза, в связи с чем подлежат взысканию в счет возмещения убытков расходы на оплату товара в размере 135 479 руб. 60 коп., расходы на услуги по перевозке и страхованию товара в размере 9 165 руб. 04 коп., упущенная выгода в размере 2 520 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Гиртаб», руководствуясь пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что передача груза была осуществлена ООО «Гиртаб» перевозчику, забор груза произведен согласно экспедиторской расписке 04 мая 2022 года водителем-экспедитором по доверенности от ООО «ПЭК», товар направлен в жесткой упаковке поставщика (поддон с обрешёткой) с маркировочными манипуляционными знаками на ней и товаросопроводительными документами (УПД, документами качества внутри упаковки совместно с грузом), в адрес истца по его запросу был направлен фотоматериал груза при его упаковке посредством мессенджера WhatsApp на телефон истца, из которого видно, что произведена упаковка целых плит, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что виновности продавца в поставке поврежденных плит не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Гиртаб» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В части исковых требований к ООО «ПЭК», руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», отметив, что правильность упаковки груза и наличие манипуляционных знаков подтверждены фотоматериалом истца, при этом, из такого фотоматериала следует, что разрушены 2 плиты и имеются нитевидные трещины по ещё двум плитам, что по заявлению продавца, является ремонтнопригодным, отметив, что такие повреждения возможны при ударном воздействии в просвет между досками обрешётки, указав, что истец был уведомлен о необходимости изготовления дополнительный защитной упаковки, чего им сделано не было, что исключает в силу п. 3.2.4 публичной оферты ответственность перевозчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к экспедитору.

Судами также отмечено, что предположительно, было повреждено только 4 плиты из 9 штук, в связи с чем, размер ущерба истцом определен недостоверно, при этом, определить размер ущерба и причины произошедшего повреждения возможно только при помощи экспертизы, о которой ни одной из сторон заявлено не было, самостоятельные экспертизы ими также не проводились.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 октября 2010 года по делу № 3585/2010, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее только при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 18359/12, от 11 марта 2014 года № 14946/13, 20 марта 2012 года № 14316/11.

Таким образом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что правильность упаковки груза и наличие манипуляционных знаков подтверждены фотоматериалом истца.

При этом, судами обстоятельства наличия или отсутствия в транспортном документе оговорок о ненадлежащей упаковке не устанавливались.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность перевозчика за несохранную перевозку наступает независимо от вины, вывод судов о том, что убытки, причиненные несохранной перевозкой, не могут быть возмещены, так как истец был уведомлен о необходимости изготовления дополнительный защитной упаковки, чего им сделано не было, в силу чего риск повреждений, связанных с повреждением груза, истец как заказчик принял на себя, является ошибочным.

Также судам следует учесть, что согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК», суды исходили из того, что истец был уведомлен о необходимости изготовления дополнительный защитной упаковки, чего им сделано не было, что исключает в силу п. 3.2.4 публичной оферты ответственность перевозчика.

Согласно п. 6.3 договора-оферты, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Применяя указанные пункты Договора-оферты, суды не учли положения пункта 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и разъяснения аналогичного содержания, отраженные в пункте 29 постановления Пленума № 26, согласно которым соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных этим законом, ничтожно.

Исходя из изложенного, суды при разрешении спора должны были определиться о действительности или ничтожности пунктов 3.2.4 и 6.3 Договора-оферты, имея в виду, что в отличие от положений пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, которые предусматривают ответственность экспедитора за утрату или недостачу багажа независимо от наличия вины, указанные пункты предполагают возможность освобождения экспедитора от ответственности по основаниям, которые законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-177313/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова