Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А32-10202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-10202/2021

01.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «МОНОЛИТ–ЛТД»

1. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю

4. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ИП ФИО3

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1-4: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

АО «МОНОЛИТ–ЛТД» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- восстановить процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пропущенный по уважительной причине, поскольку ответ на поданную жалобу вышестоящему должностному лицу до настоящего времени не получен, при том, что срок его получения (30 дней с момента обращения) истёк 12 ноября 2020 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №2556/20/23034-ИП, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа серии ФС № 023092013 от 06 декабря 2019 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями судебного пристава исполнителя, которым допущено бездействие в виде не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа ФС № 023092013 от 06 декабря 2019 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края, а также в не принятии мер по обеспечению своевременного рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя, и не направления копии постановления в адрес взыскателя по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №2556/20/23034-ИП, направить взыскателю АО «Монолит-ЛТД» постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № 023092013 от 06 декабря 2019 г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края. В случае утраты Ейским РОСП исполнительного листа направить в адрес АО «Монолит-ЛТД» официальное подтверждение данного факта, для последующего обращения АО «Монолит-ЛТД» в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание е явился, явку своего представителя не обеспечил, направив материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требований: - обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство № 2556/20/23034-ИП, направить взыскателю АО «Монолит-ЛТД» постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № 023092013 от 06 декабря 2019 г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края. В случае утраты Ейским РОСП исполнительного листа направить в адрес АО «Монолит-ЛТД» официальное подтверждение данного факта, для последующего обращения АО «Монолит-ЛТД» в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от части требований принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку ответ на поданную жалобу вышестоящему должностному лицу до настоящего времени не получен, при том, что срок его получения (30 дней с момента обращения) истёк 12 ноября 2020 года.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, по заявлению АО «Монолит-ЛТД» 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №2556/20/23034-ИП в отношении должника ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании задолженности в размере 387 034,48 руб.

06.12.2019 АО «Монолит-ЛТД» подано заявление исх.№192 о возврате исполнительного листа серии ФС № 023092013

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 01.06.2020 прекращено исполнительное производство № 2556/20/23034-ИП в отношении должника ФИО3

Постановление об окончании исполнительного производства №2556/20/23034-ИП и исполнительный лист взыскателю на дату обращения в суд не поступали, в связи с чем 12.08.2020 в адрес Ейского РОСП направлено письмо с просьбой вернуть исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства от 01.06.2020, которое получено 17.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на запрос заявителю не поступал.

12.10.2020 через интернет-приемную ФССП подана жалоба на бездействие судебного пристава ФИО1

Обращение принято к рассмотрению за № 224813464991 от 12.10.2020. Согласно сообщениям от 15.10.2020, 18.10.2020 и 19.10.2020, письму от 18.10.2020 №239918/20/87109, поступившим на электронную почту заявителя, обращение направлено в Ейский РОСП для проведения проверки и направления ответа заявителю. У заявителя отсутствует информация о том, была ли проведена проверка, и ее результатах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №2556/20/23034-ИП и нарушении прав взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, получении документов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-741/2019 утверждено мировое соглашение.

По делу № А32-741/2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 023092013 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу АО «Монолит-ЛТД» о взыскании задолженности в размере 387 034,48 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023092013 судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП возбуждено исполнительное производство № 2556/20/23034.

06.12.2019 АО «Монолит-ЛТД» подано заявление исх.№192 о возврате исполнительного листа серия ФС № 023092013

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 01.06.2020 прекращено исполнительное производство № 2556/20/23034-ИП в отношении должника ФИО3 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 46 и частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном документе, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства № 2556/20/23034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 01.06.2020, в связи с чем копия указанного постановления и исполнительный документ надлежало направить в адрес взыскателя и должника не позднее 02.06.2020.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 2556/20/23034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.06.2020 и исполнительный лист серия ФС № 023092013, направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи лишь 12.05.2021 и получены последним 18.05.2021.

Данное обстоятельство подтверждается заявителем, а также почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35368055062992.

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, который в нарушение требований ч.6ст.47 Закона № 229-ФЗ несвоевременно направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.10.2020 через интернет-приемную ФССП подана жалоба на бездействие судебного пристава ФИО1

Обращение принято к рассмотрению за № 224813464991 от 12.10.2020. Согласно сообщениям от 15.10.2020, 18.10.2020 и 19.10.2020, сопроводительному письму от 18.10.2020 № 239918/20/87109, поступившим на электронную почту заявителя, обращение взыскателя направлено в Ейское РОСП для проведения проверки и направления ответа заявителю.

Вместе с тем, у заявителя отсутствует информация о том, была ли проведена проверка, и о ее результатах.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126 Закона №229-ФЗ).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Закона №229-ФЗ).

Доказательств рассмотрения старшим судебным приставом Ейского РОСП жалобы АО «Монолит-ЛТД» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и направления в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, факт нерассмотрения жалобы АО «Монолит-ЛТД» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ненаправления в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения указанной жалобы, а также факт бездействия находящегося в подчинении старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено бездействие в установленной сфере деятельности, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями судебного пристава исполнителя, которым допущено бездействие в виде не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа ФС № 023092013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, а также в не принятии мер по обеспечению своевременного рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя, и не направлении копии постановления в адрес взыскателя по результатам рассмотрения жалобы.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Монолит-ЛТД».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований удовлетворить. Принять частичный отказ от требований. Прекратить производство по делу в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от 01.06.2020 об окончании исполнительного производства № 2556/20/23034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 023092013.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым допущено бездействие в виде не направления копии постановления от 01.06.2020 об окончании исполнительного производства № 2556/20/23034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинала исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 023092013, а также в непринятии мер по обеспечению своевременного рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, и ненаправления копии постановления в адрес взыскателя по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Монолит-ЛТД».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев