Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А58-4788/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4788/2020
13 октября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435120440, ОГРН 1021401058722) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних и водных путей» (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655), о взыскании 2 912 961, 36 руб.,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 032юр-259 от 07.07.2020, представлен диплом, ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 № 032юр-200, представлен диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал" обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)" о взыскании 2 912 961,36 руб. основного долга и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020 по делу №А58-12604/2019, а также расходов по уплате госпошлины.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьего лица.

06.10.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв от 05.10.2020 № ИД1-1, с иском не согласен.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил.

16.10.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по производству неотложных дноуглубительных работ № 1196-ГК.

Контракт заключен сторонами на основании Указа Главы Республики Саха (Якутия) о введении для органов управления и сил Якутской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима «Чрезвычайная ситуация» от 01.09.2019 № 717, протокола Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности республики Саха (Якутия) от 25.09.2019 г. №252, Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.10.2019г. №1335-р «О проведении неотложных дноуглубительных работ для предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера», в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям данного контракта (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению неотложных дноуглубительных работ, направленных на предотвращение негативного воздействия вод и ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации на реке Лена (далее - услуги), а именно выполнить комплекс неотложных дноуглубительных и изыскательских работ на объекте - водоподводящая прорезь к водоприемному ковшу водозаборных и водоочистных сооружений г. Якутска, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, установленных положениями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, объем выполняемых неотложных дноуглубительных работ, установленный на основании Акта обследования (Приложение №6), оформленного по результатам первичной съёмки от 10 сентября 2019 года, выполненной Исполнителем, является ориентировочным и на момент заключения настоящего контракта составляет 242 428 м3. Окончательный объем дноуглубительных работ определяется по результатам контрольных съемок, выполненных изыскательскими партиями заказчика и исполнителя. При этом проведение дноуглубительных работ производится поэтапно:

1 этап: с ПК 8 по ПК 11 -51 089 м3;

2 этап: с ПК 11 по ПК 14 - 25 392 м3;

3 этап: с ПК 0 по ПК 8 - 165 947 м3.

Окончательный объем неотложных дноуглубительных работ определяется по результатам съемок изыскательскими партиями заказчика и исполнителя. Начальная (максимальная) цена контракта обоснована заказчиком посредством применения проектно-сметного метода (Приложение №3).

Проведение неотложных дноуглубительных работ производится в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 4), являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 1.3 контракта).

Место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, район водозаборных и водоочистных сооружений г. Якутска на реке Лена (пункт 1.4 контракта).

Срок оказания услуг до 18 октября 2019 г. (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.6. контракта цена контракта составляет 70 760 369 руб., в том числе НДС, и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена Контракта указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с выполнением работ и всех расходов на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта, но не больше объема суммы, указанной в пункте 1.6. договора (пункт 1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 1.10 контракта окончательная стоимость производимых неотложных работ определяется по фактическому выполненному объему, на основании выполненной контрольной съемки, записей вахтенного журнала земснаряда, фиксирующих период работы на плавучий или береговой грунтопровод и акта приемки выполненных работ, подписанных представителями сторон.

Оплата производится по факту оказания услуг (полностью или частично) на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 (Десять) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, аванс не предусмотрен (пункт 3.1.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 28.10.2019 № 1 стороны определили, что объем выполненных неотложных дноуглубительных работ, установленный на основании Акта обследования от 28.10.2019, оформленного по результатам контрольных съемок, выполненных изыскательскими партиями заказчика и исполнителя, составляет 232 174 м3, цена контракта составила 64 539 646,57 руб., в том числе НДС.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.10.2019, справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 28.10.2019 на сумму 64 539 646,57 руб., в том числе НДС.

Дноуглубительные и изыскательские работы выполнялись федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних и водных путей» на основании заключенного с АО «Водоканал» договора № 1498/19 от 26.09.2019.

Стоимость выполненных третьим лицом работ на сумму 67 296 097,35 руб. установлена арбитражным судом при рассмотрении дела № А58-12604/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020 по делу № А58-12604/2019 с акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № 1498/19 на производство дноуглубительных работ от 26.09.2019 в размере 2 756 450,78 руб., неустойку за период с 12.11.2019 по 13.12.2019 в размере 20 581,50 руб., за период с 14.12.2019 по 03.03.2020 в размере 52 096,92 руб., и далее с 04.03.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 880,62 руб.

На основании инкассового поручения № 1742 от 15.05.2020, взысканные судом денежные средства, в общей сумме 2 912 961,36 руб. списаны с расчетного счета АО «Водоканал» и перечислены в пользу ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Истец, ссылаясь, что стоимость дноуглубительных работ по контракту составила 67 296 096 руб. исходя из объема 242 428 м3, а с учетом взысканной в судебном порядке суммы – 67 452 607 руб., при этом, конечным заказчиком данных работ является ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензионного письма от 02.06.2020 № 032юр-216.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 05.10.2020 №ИД1-1.

В отзыве от 21.08.2020 № 08/36-4444 третьим лицом даны пояснения по иску.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируются как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ (услуг) наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Рассматриваемый государственный контракт на оказание услуг по производству неотложных дноуглубительных работ № 1196-ГК от 16.10.2019 заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ, при этом сторонами была определена приблизительная цена контракта 70 760 369 руб. исходя из объема работ 242 428 м3.

Ответчик, подписав данный контракт, выразил свое согласие на то, что окончательный объем дноуглубительных работ, и, соответственно, стоимость работ, будет определена по результатам контрольных съемок, выполненных изыскательскими партиями заказчика и исполнителя.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 28.10.2019 № 1 к рассматриваемому контракту на основании акта обследования от 28.10.2019 стороны определили цену работ в размере 64 539 646,57 руб., в том числе НДС, исходя из объема работ 232 174 м3.

На данную сумму истцом и ответчиком подписан без возражений и разногласий акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.10.2019, справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 28.10.2019.

Стоимость выполненных истцом работ в размере 64 539 646,57 руб. была оплачена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Доказательств выполнения работ по государственному контракту на сумму, превышающую 64 539 646,57 руб., в деле не имеется.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение работ невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Дноуглубительные работы в объеме 10 254 м3 (242 428 – 232 174) не являются дополнительными, подлежащими возмещению ответчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 5 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2020 по делу № А58-12604/2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик не участвовал при рассмотрении № А58-12604/2019.

Кроме того, истец и третье лицо связаны правоотношениями согласно заключенному между ними договору № 1498/19 от 26.09.2019, не распространяются на ответчика.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом в объеме согласованном с ответчиком, и были им оплачены, данные работы не являются дополнительными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения на стороне заказчика обязательства по дополнительной уплате суммы в размере 2 912 961,32 руб., в связи чем, в иске судом отказано.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 37 565 руб. по платежному поручению № 3988 от 16.07.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева