Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-13520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13520/2020

Дата принятия решения – 19 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании возмещения ущерба в размере 4 784 801,96 руб. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Бугры» (ИНН <***>), Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» (ИНН <***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 05.03.2021,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2020 поступило исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании возмещения ущерба в размере 5 184 801,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Бугры» (ИНН <***>), Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПарнасАвтоКомплекс» (ИНН <***>).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020, от 10.11.2020, от 26.11.2020 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 судебное разбирательство отложено.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель и руководитель ответчика в судебном заседании возражали по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03.11.2018 около 10 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, А-118 (КАД) внутреннее кольцо 38 километр, произошло возгорание транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак <***>.

Наступление страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018.

Транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования средств транспорта №0618 МТ 300020 от 12.01.2018, страховая сумма (страховая стоимость) по договору составила 5 199 929,60 руб.

Транспортное средство было приобретено ООО «Племзавод «Бугры» у АО «Сбербанк Лизинг» (по договору лизинга №ОВ/КОН-29657-03-01-МП от 27.10.2017 с последующим выкупом по договору купли-продажи №ОВ/КОН-29657-03-01-МП-ВЫК-01 от 13.03.2019), АО «Сбербанк Лизинг» – по договору купли-продажи №ОВ/КОН-29657-03-01-С-01-МП от 27.10.2017 у производителя, которым является ответчик.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, ООО «Племзавод «Бугры» выбран вариант урегулирования в форме выплате страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику, что следует из соглашения от 26.03.2019, заключенного между ООО «Племзавод «Бугры» и истцом.

Платежным поручением №183 от 06.06.2019 истцом на расчетный счет ООО «Племзавод «Бугры» перечислено страховое возмещение в размере 5 184 801,96 руб.

Учитывая, что стоимость годных остатков, реализованных ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 04.10.2019, составила 400 000 руб., ущерб согласно уточненному исковому заявлению составляет 4 784 801,96 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с техническим заключением специалиста №27-84-12/18 от 15.01.2019 единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливного шланга, подходящего к топливному насосу предпускового подогревателя, с последующим воспламенением паров горючей жидкости от высококалорийного источника тепла (от поверхности выпускной системы), истец обратился к исковым заявлением к ответчику как к производителю транспортного средства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент возгорания транспортное средство находилось на гарантии, в связи с чем презюмируется ответственность продавца (изготовителя), на которого возлагается бремя доказывания того, что в данном случае причиной возгорания явился недостаток эксплуатационного, а не производственного характера.

Возражая относительно исковых требований и, в частности, против заключения специалиста №27-84-12/18 от 15.01.2019, ответчик указал, что версия о возникновении пожара в результате разгерметизации топливного шланга с последующим воспламенением паров топлива от поверхности выпускной системы в данном случае маловероятна. По мнению ответчика, наиболее вероятной причиной возгорания послужило попадание постороннего предмета, например, ветоши на горячие детали из-за ненадлежащего обслуживания или эксплуатации транспортного средства. На пропитанной парами масла и топлива ветоши возможно появление очагов тления. При движении поток воздуха раздувал продукты тления и от образовавшихся искр произошло возгорание ветоши, что привело к распространению пламени на легковоспламеняющиеся материалы (резина, пластик и т.п.) автомобиля.

Учитывая волеизъявление обеих сторон, определением от 24.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг возгорания транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 (ХТС652065М2503430). Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?

2. Определить причину возгорания транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 (ХТС652065М2503430).

3. Определить характер возникновения неисправности (дефекта), повлекшей за собой возгорание транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5 (ХТС652065М2503430) (производственный, эксплуатационный, конструктивный).

4. Подлежит ли восстановлению транспортное средство? В случае положительного ответа, определить стоимость восстановительного ремонта.

5. Определить рыночную стоимость годных остатков.

Согласно заключению №65 от 18.02.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1. Очаг пожара (очаг возгорания) в грузовом автомобиле (транспортного средства) КАМАЗ 65206-T5 (XTC652065М2503430) располагался на правой по ходу движения автомобиля части двигателя.

На очаг пожара в данном месте указывают очаговые признаки в виде наиболее выраженных термических поражений конструкций, материалов и оборудования, а также признаки направленности горения. В виде последовательно снижающихся (затухающих) термических поражений на некотором удалении от очага пожара. Также на место расположения очага пожара на двигателе указывает очевидец пожара - водитель автомобиля ФИО6

Ответ на вопрос №2. Наиболее вероятной причиной возникновенияпожара послужило воспламенением паровоздушной смеси рабочей горючей жидкости (вероятно, дизельного топлива) при ее утечке из системы топливоподачи на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор и/или турбину). Установить конкретный элемент (узел, деталь оборудования), функционирующий в аварийном режиме работы (утечки жидкости), по представленным материалам дела, эксперту не представилось возможным.

Ответ на вопрос №3. Определить характер возникновения неисправности(дефекта) повлекший за собой возгорания транспортного средства КАМА 65206-T5 (XTC652065М2503430), (производственный, эксплуатационные конструктивный), в рамках представленных материалов дела не представляет возможным.

Ответ на вопрос №4. Рыночная стоимость автомобиля (транспортного средства) КАМАЗ 65206-T5 (XTC652065М2503430) неповрежденном состоянии, по состоянию на февраль 2021 г., составляет: 3 517 000 (Три миллиона пятьсот семнадцать тысяч рублей.Стоимость затрат восстановление, с учетом округления, составляет: 5658 900,0 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Восстановление автомобиля (транспортного средства) КАМАЗ 65206-T5 (XTC652065М2503430) экономически не целесообразно.

Ответ на вопрос №5. Стоимость годных остатков автомобиля (транспортного средства) КАМАЗ 65206-T5 (XTC652065М2503430), составила: 288 300,00 рублей. (Двести восемьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ответчиком в пояснениях с учетом экспертного заключения указано на то, что характер возникновения неисправности – дефект, повлекший за собой возгорание транспортного средства, (производственный, эксплуатационный, конструктивный) согласно заключению установить не представилось возможным, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в возгорании.

Между тем, невозможность однозначного установления экспертами характера дефекта в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и исходя из совокупности всех обстоятельств и доказательств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, способных явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, проведение экспертизы объективно было осложнено значительными повреждениями кабины, следствием чего является то, что не все выводы в заключении носят категоричный характер. Вместе с тем, в рамках ответа на вопрос №2 экспертами указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенением паровоздушной смеси рабочей горючей жидкости (вероятно, дизельного топлива) при ее утечке из системы топливоподачи на нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов (выпускной коллектор и/или турбину).

Указанное соотносится с материалами проверки МЧС. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 материалами проверки установлено, что очаг пожара расположен в правой части моторного отсека грузового тягача КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак <***>. Исходя из осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, а также принимая во внимание техническое заключение №865 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации одной из систем, содержащих горючие или легковоспламеняющиеся жидкости. Источником зажигания послужили нагретые поверхности или искры механического, электротехнического происхождения, возникающие при работе оборудования.

Кроме того, в материалы дела представлена сервисная книжка, из которой следует прохождение транспортным средством технических осмотров у официального дилера – ООО «ПарнасАвтоКомплекс»:

- 05.02.2018 с пробегом 1 822 км.

- 10.10.2018 с пробегом 24 235 км.

ООО «ПарнасАвтоКомплекс» представлен заказ-наряд на объем проведенных работ, указано, что замечаний по состоянию автомобиля выявлено не было.

В соответствии с журналом учета проведения технического контроля транспортных средств при выезде на линию и по возвращению с парк на начало дня пробег транспортного средства составлял 26 060 км.

Журналом №2 учета инструктажей по пожарной безопасности подтверждается прохождение водителем ФИО6 соответствующего инструктажа.

Совокупность указанных материалов свидетельствует о том, что третьим лицом соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, производились его техническое обслуживание (менее чем за месяц до возгорания) и осмотр перед началом использования, что, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, исключающих наличие производственного недостатка, не позволяет согласиться с позицией ответчика об эксплуатационном характере дефекта, повлекшего возгорание. По существу позиция ответчика, в том числе довод о попадании ветоши, разумность которого не усматривается, носит предположительный характер, является его субъективным мнением и документально не подтверждена.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя за вред, причиненный транспортному средству в период гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора арбитражным судом отклоняются, поскольку получение претензии №СГ-395 от 09.01.2020 им не оспаривается, приложения же к претензии запрошены ответчиком при проведении переговоров по урегулированию спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из поведения ответчика не усматривается конструктивного намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 46 924 руб. (исходя из уточненной цены иска), подлежат отнесению на ответчика и возмещению им в пользу истца.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вознаграждение эксперту установлено в размере 124 000 руб.

24.02.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №65 от 18.02.2021.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №58737 от 08.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 124 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №10с от 19.02.2021.

Денежные средства в размере 66 000 руб. подлежат возвращению с депозитного счета истцу по реквизитам, которые будут представлены им дополнительно.

При этом в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению им в пользу истца в размере 124 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 4 784 801,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 924 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 124 000 руб.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 124 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №10с от 19.02.2021.

Возвратить Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 66 000 руб., перечисленные платежным поручением №58737 от 08.12.2020.

Выдать Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов