Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А19-24776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24776/2017

«02» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018. Полный текст решения изготовлен 02.07.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, <...>),

третьи лица – ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "130-Й КВАРТАЛ Г. ИРКУТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, 664003, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССОЛЬНИК" (664022, <...>), Администрация г. Иркутска,

о взыскании 81 456 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2018 №33/18, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – АО "СОГАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА, предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 81 456 руб. 09 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "130-Й КВАРТАЛ Г. ИРКУТСКА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАССОЛЬНИК", Администрация г. Иркутска.

Истец, третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик, третье лицо – Администрация в представленных отзывах с требованиями истца не согласились.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между ООО "РАССОЛЬНИК" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №3616 РТ 0517, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию. Объектом страхования является внутренняя отделка помещения, оборудование, предметы интерьера, мебель ресторана «Рассольник», расположенного по адресу: <...>, согласно описи застрахованного имущества (Приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем, в том числе является: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате события по риску «Вода».

Договор заключен на срок с 07.09.2016 по 06.09.2017 (пункт 8.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "РАССОЛЬНИК".

Указанное помещение принадлежит ООО "РАССОЛЬНИК" на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 №АЦ-3, заключённому между истцом и собственником помещения – ООО «СИА-Инвест» (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 837440).

28.04.2017, в период действия договора от 07.09.2016 №3616 РТ 0517, произошел залив помещения ресторана «Рассольник», расположенного по вышеуказанному адресу.

Уведомлением о событии от 28.04.2017 ООО "РАССОЛЬНИК" сообщило страховщику о том, что 28.04.2017 в результате затопления колодца в 130 Квартале затопило ресторан «Рассольник», повреждена внутренняя отделка, мебель, оборудование ресторана, застрахованного в Иркутском филиале АО "СОГАЗ".

02.05.2017 общество обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

03.05.2017 на основании заявления страхователя представителем АО "СОГАЗ" произведен осмотра места происшествия и повреждённого имущества, по результатам которого составлен акт осмотра от 03.05.2017 №1 с приложением дефектного акта.

Признав страховой случай наступившим, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения на сумму 81 456 руб. 09 коп. согласно заявлению ООО "РАССОЛЬНИК", что подтверждается страховым актом от 07.09.2017 №3616РТ0517DN001, платёжным поручением от 21.09.2017 №46169.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является МУП «Водоканал» г. Иркутска, в ведении которого находится канализационный коллектор, АО "СОГАЗ" обратилось к ответчику с требованием от 20.04.2016 №ОРЦД-17-04809 ЦДУ о возмещении в добровольном порядке страховой выплаты в размере 81 456 руб. 09 коп.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из отзыва ответчика и озвученных им в процессе доводов следует, что факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также его размер ответчиком не оспаривается, однако предприятие не признает своей вины в наступлении страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной затопления помещения ресторана стал засор бесхозяйного самотечного канализационного коллектора, проходящего по улице 3 Июля г. Иркутска между административными зданиями № 23 и №31 в районе 130 Квартала, который устранен предприятием 27-28.04.2017. (заявление ООО «СИА-Инвест» от 12.05.2017 в адрес предприятия, ответное письмо ответчика от 18.05.2017 №И-17-03314, пояснения ООО «СИА-Инвест» в адрес АО «СОГАЗ»).

Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно отзыву ответчика, канализационные сети в 130-м квартале г. Иркутска на балансе предприятия не состоят.

Так, письмом от 04.04.2017 №705-71-1180/17 Управление ЖКХ Октябрьского округа Администрации г. Иркутска, в связи с обращением ТСН-130 Квартал о признании в качестве бесхозяйного имущества сети канализации на территории 130 Квартала, обращалось к предприятию с требованием о предоставлении информации о наличии сведений о данных объектах инженерной инфраструктуры с указанием года постройки, протяженности и согласовании их признания в качестве бесхозяйных в срок до 10.04.2017.

Ответным письмом от 14.04.2017 предприятие сообщило, что для обеспечения нормальной работы канализационных линий, расположенных на территории 130 Квартала необходимо выполнить ремонт горловин колодцев, общую прочистку канализационных трубопроводов, в четырёх колодцах необходимо восстановить бетонные набивные лотки, вместе с тем проведение ремонтно-восстановительных работ невозможно из-за отсутствия подъездных путей к канализационным колодцам, в связи с чем, согласовать признание сетей канализации в качестве бесхозяйного имущества не представляется возможным.

Во исполнение определения суда от 17.04.2018 КУМИ г. Иркутска сообщил, что в соответствии с Порядком регистрации и использования бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 05.12.2011 №005-20-280449/1 в адрес комитета поступил акт обследования и инвентаризации бесхозяйного имущества в отношении сетей канализации и ливневой канализации, расположенных в районе 130 Квартала; указанные объекты включены в перечень объектов, в отношении которых планируется заключение муниципального контракта на проведение кадастровых работ, в том числе бесхозяйных, расположенных на территории города Иркутска; по истечении года со дня постановки сетей канализации и ливневой канализации, расположенных в районе 130 Квартала комитет обратиться в суд для признания права муниципальной собственности, после оформления права собственности в Комитет городского обустройства администрации города Иркутска будет направлена информация для определения обслуживающей организации.

Администрация г. Иркутска в представленном отзыве указала, что спорные канализационные сети в установленном порядке бесхозяйными не признаны, в связи с чем правовых оснований для передачи данных канализационных сетей на обслуживание и эксплуатацию МУП «Водоканал» г. Иркутска не имеется, канализационные сети, расположенные по улице 3 Июля г. Иркутска между административными зданиями № 23 и №31 в районе 130 Квартала, предприятию не передавались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчик и Администрация считают, что предприятие не является лицом, ответственным в причинении вреда имуществу ООО "РАССОЛЬНИК" и возникших у страховщика убытках.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведения».

Статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункт 2 части 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно постановлению Администрации города Иркутска № 031-96-353/13 от 26.02.2013 МУП «Водоканал» г. Иркутска наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Иркутск.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Следовательно, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации ВКХ, граница эксплуатационной ответственности организации ВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил N 644).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального содержания данного пункта статьи 8 Закона N 416-ФЗ следует, что эксплуатация бесхозяйных объектов водоснабжения (водоотведения) обеспечивается гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что канализационные сети МУП «Водоканал» г.Иркутска присоединены к участку, на котором произошел засор.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность обеспечивать эксплуатацию спорного объекта лежит на ответчике.

Часть сети водоотведения, на которой произошла авария, МУП «Водоканал» г. Иркутска как гарантирующей организации не передавалась по передаточному акту в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ для бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может лишить лицо, возместившее убытки, права на компенсацию понесенных расходов.

По смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ ответчику предоставлена возможность использовать объекты, собственник которых неизвестен (бесхозяйные объекты), равно как и оформить права на них, включив расходы на их эксплуатацию в тариф.

В судебном заседании 25.06.2018 представитель предприятия пояснил суду, что бесхозяйные сети, на которых произошел засор, построены для обслуживания 130 Квартала и присоединены к сетям водоотведения, входящим в зону эксплуатации ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Учитывая факт присоединения спорного участка сети к сетям, за которые данный ответчик отвечает, суд полагает, что он не мог не знать о данном присоединении при надлежащем выполнении своей обязанности по эксплуатации сетей, которые входят в зону его эксплуатационной ответственности.

Более того, предприятие, располагая сведениями о наличии спорного участка канализационной сети, фактически приняло его в эксплуатацию, так как при отсутствии правовой определенности в отношении статуса спорного участка, использует его для оказания услуг по водоотведению, за что получает соответствующую плату.

Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что именно предприятие устраняло засор бесхозяйного канализационного коллектора.

Доказательств нахождения спорных сетей на обслуживании у каких-либо третьих лиц в материалы дела не представлено.

В таком случае именно МУП «Водоканал» г. Иркутска б обязан обслуживать данные сети и поддерживать их надлежащее техническое состояние, бесперебойную работу как гарантирующая организация.

Факт того, что спорные сети в установленном законодательством порядке не признаны бесхозяйными, не может освобождать предприятие от несения соответствующей ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доказательств надлежащего исполнения предприятием обязанностей по содержанию и обеспечению нормального функционирования канализационных сетей материалы дела не содержат.

При этом, согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, ответчик несет ответственность за спорный участок канализационной сети, а значит, обязан компенсировать причиненный в результате залива сточными водами помещения ресторана ущерб.

Размер ущерба подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 81 456 руб. 09 коп. в возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 258 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» убытки в сумме 81 456 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова