Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А50-29772/2022

66671721566605

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1118/24

Екатеринбург

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу № А50-29772/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее - общество «ЖСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 277 278 руб. 64 коп. за период с

01.04.2022по 30.11. 2022, неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по13.01.2023, в сумме 116 972 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленныхтребований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.11.2023решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЖСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт,

ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество «ЖСК» не является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по предоставлению собственникам электроэнергии поставленной истцом, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества, не имеется.

По мнению заявителя жалобы, у общества «Пермэнергосбыт» отсутствовали основания для выставления платы за содержание жилых помещений в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общедомового имущества обществу «ЖСК».

Заявитель жалобы полагает, что общество «Пермэнергосбыт» должно было выставлять плату за содержание в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, отдельной строкой в квитанции потребителям.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы о том, что истец должен самостоятельно предъявлять потребителям требования о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку собственники помещений, переданных во временное управление общества «ЖСК», не выбрали и не реализовали способ управления, являются необоснованными.

Общество «Пермэнергосбыт» отмечает, что являясь управляющей компанией, ответчик обязан в силу прямого указания в законе, предоставлять коммунальные услуги на содержание общего имущества; то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электроэнергию на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЖСК» является управляющей организацией в отношение многоквартирных домов, расположенных в г. Кизел, Пермский край, собственниками помещений которых не избран или не реализован способ управления, на основании решения органа местного самоуправления (администрации г. Кизел).

Общество «Пермэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация поставляло электрическую энергию в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества «ЖСК», выставляло счета-фактуры, согласно которым стоимость оказанных коммунальных услуг составила 2 239 571 руб. 96 коп.

Поскольку задолженность обществом «ЖСК» не оплачена, с соблюдением досудебного порядка общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом надлежащим образом оказаны услуги по поставке электрической энергии, ответчиком обязанность по оплате данных услуг в полном объеме не исполнена, признал требования истца правомерными, в связи с этим удовлетворил исковые требование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу нормы части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в спорный период в спорные многоквартирные дома электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов электрической энергии.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

С учетом приведенных выше норм права у управляющей организации возникает обязанность по оплате стоимости электрической энергии потребленной на общедомовые нужды в силу закона при наличии соответствующего статуса.

Как установлено судами, согласно информации ГИС ЖКХ Пермского края, многоквартирные дома, которые отражены в расчете суммы долга, включены в реестр лицензий общества «ЖСК»; статус ответчика в отношении спорных домов подтвержден решением ИГЖН.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, отсутствие доказательств оплаты ответчиком дога, наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «ЖСК» не является исполнителем коммунальных услуг в отношениях по предоставлению собственникам электроэнергии ресурсоснабжающими организациями, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества, не имеется; о том, что у общества «Пермэнергосбыт» отсутствовали основания для выставления платы за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества обществу «ЖСК»; о том, что общество «Пермэнергосбыт» должно было выставлять плату за содержание в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, отдельной строкой в квитанции потребителям, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 по делу № А50-29772/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Гайдук

СудьиО.В. Абознова

Н.С. Васильченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00

Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА