Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-23784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции



дело №А32-23784/2017


г. Краснодар «25» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.


Решение суда в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-23784/2017


по иску управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, администрации муниципального образования Красноармейский район


к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310233635500070 ИНН <***>)


о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2016 №1300005587, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:13:030200:394,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района, АО «Агрофирма «Полтавская», прокуратуры Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю,


при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования Красноармейский район, управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район – Дудника И.В. (по доверенностям от 12.03.2018, 10.01.2018), ответчика ИП главы КФХ ФИО1 (паспорт), представителя ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 12.04.2016), представителя АО «Агрофирма «Полтавская» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),



УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории муниципального образования Староджерелиевское сельское поселение, от 14.04.2016 №1300005587, а также об обязании главы КФХ ИП ФИО1 возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:13:030200:394 площадью 20 648 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевская, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2016 №1300005587.

Исковые требования мотивированы следующим. Прокурором Красноармейского района в адрес главы сельского поселения был направлен протест с требованием отменить постановление о предоставлении земельного участка предпринимателю от 04.04.2016 №94. В целях исполнения требований протеста администрацией Староджерелиевского сельского поселения постановление о предоставлении земельного участка в аренду отменено. На этом основании, полагает администрация, договор аренды является недействительным. Земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности. С 01.01.2017 статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района. Староджерелиевского сельское поселение находится на территории муниципального образования Красноармейский район, следовательно, с 01.01.2017 права и обязанности арендодателя земельного участка перешли к администрации муниципального образования Красноармейский район.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Агрофирма «Полтавская».

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация муниципального образования Красноармейский район.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

В отзыве от 14.11.2017 АО «Агрофирма «Полтавская» (далее – агрофирма) просило исковые требования удовлетворить, сославшись на нахождение на территории спорного земельного участка объектов недвижимости агрофирмы – административного здания литер «А» площадью 86,8 кв. м, здания масел литер «Б» площадью 26,3 кв. м, здания котельной литер «В» площадью 58,1 кв. м, и на отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости КФХ ФИО1

Агрофирма обратилась с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, просило поручить проведение экспертизы ООО «Южно-Региональное Агентство Оценки», оценщику ФИО4

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку предложенная кандидатура эксперта не соответствует характеру экспертизы (предложена кандидатура оценщика, тогда как для производства данной экспертизы необходимы кадастровый инженер, землеустроитель, доказательств наличия у предложенного в качестве эксперта лица квалификации кадастрового инженера (землеустроителя) не представлено).

Ответчик глава КФХ ФИО1 против проведения судебной экспертизы возражала, ссылаясь на недопустимость опровержения в настоящем судебном разбирательстве фактов, установленных при рассмотрении дела №А32-22465/2013.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2018, представитель администрации и управления исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 и её представитель просили в иске отказать, ссылаясь на недопустимость опровержения в настоящем процессе факта отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, который был предметом исследования судебных инстанций в деле №А32-22465/2013. Представитель агрофирмы исковые требования поддержал, настаивал на расположении на спорном земельном участке принадлежащих агрофирме объектов недвижимости, также просил отложить судебное разбирательство для явки представителя агрофирмы, ранее участвовавшего в судебных заседаниях.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд его отклонил, поскольку представитель агрофирмы в судебное заседание явился, неявка представителя агрофирмы, ранее участвовавшего в судебных заседаниях, не является уважительной причиной, которой может быть обусловлено отложение судебного разбирательства.

Представители остальных привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явки представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района от 04.04.2016 №94, принятого на основании пункта 9 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и заявления главы КФХ ФИО1, предоставлен в аренду сроком на 49 лет главе КФХ ФИО1 земельный участок площадью 20 648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:394 (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для размещения базы крестьянского (фермерского) хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевская.

Администрацией Староджерелиевское сельского поселения и главой КФХ ФИО1 заключен договор от 14.04.2016 №1300005587 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0301000:394 площадью 20 648 кв. м, для размещения базы крестьянского (фермерского) хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники. Договор аренды заключен на срок до 04.04.2065.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 №23/062/004/2017-3181 договор аренды от 14.04.2016 №1300005587 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2016, разрешенное использование земельного участка – для размещения базы крестьянского (фермерского) хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники.

Прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края был направлен протест от 07.07.2016 №7-02-2016 в адрес главы Староджерелиевского сельского поселения с требованием отменить постановление главы администрации сельского поселения от 04.04.2016 №94 о предоставлении земельного участка в аренду главе КФХ ФИО1, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «Агрофирма «Полтавская».

Администрацией Староджерелиевского сельского поселения в связи с получением данного протеста было принято постановление от 10.08.2016 №141 об отмене постановления от 04.04.2016 №94 о предоставлении главе КФХ ФИО1 земельного участка. Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район направлена претензия в адрес главы КФХ ФИО1 с требованием подписать соглашение о расторжении договора аренды от 14.04.2016 №1300005587, поскольку постановление о предоставлении земельного участка в аренду отменено после протеста прокурора.

Судом установлено, что ранее тот же земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:394 площадью 20 648 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения базы крестьянского (фермерского) хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельскохозяйственной техники был предоставлен главе КФХ ФИО1 управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район в аренду по договору аренды от 29.04.2011 №1300004115.

Действительность данного договора аренды земельного участка была предметом рассмотрения в деле №А32-22465/2013.

В названном деле ЗАО «Агрофирма «Полтавская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Красноармейский район, КФХ ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 29.04.2011 № 1300004115 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:394, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской, и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 23-23-24/038/2011-179 о государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу № А32-11347/2006 за агрофирмой зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в ст. Староджерелиевской, 260 м по направлению на северо-восток от станицы: здание склада масел (литера Б) площадью 26,3 кв. м, административное здание (литера А) площадью 86,8 кв. м, здание котельной (литера В) площадью 58,1 кв. м. Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394, что следует из кадастровых паспортов объектов недвижимости от 31.07.2012, 01.08.2012, 06.08.2012. 05 ноября 2008 года постановлением главы муниципального образования Красноармейский район № 3302 агрофирме в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 20648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:394, находящийся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской. 29 апреля 2011 года согласно постановлению и. о. главы муниципального образования Красноармейский район от 12.03.2011 № 119 управление муниципальной собственности администрации (арендодатель) и крестьянское хозяйство (арендатор) заключили договор аренды № 1300004115 этого же участка (площадью 20648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:394, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской, вид разрешенного использования – «для размещения базы крестьянского хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники») сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2011.

В обоснование заявленного иска в материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу № А32-11347/2006, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности агрофирмы на следующие объекты недвижимости: здание склада масел (литера Б) площадью 26,3 кв. м; административное здание (литера А) площадью 86,8 кв. м; здание котельной (литера В) площадью 58,1 кв. м, расположенные в ст. Староджерелиевской, 260 м по направлению на северо-восток от станицы. При этом из материалов дела следует, что в собственности агрофирмы находятся разрушенные объекты, их назначение не представляется возможным определить.

Согласно актам обследования от 19.10.2013 на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394, предоставленном в аренду крестьянскому хозяйству, нежилые здания площадью 26,3 кв. м, 58,1 кв. м, 86,8 кв. м отсутствуют (на дату обследования фактический износ строений составил 100%).

В соответствии с актом обследования от 15.03.2016, составленным специалистами администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 размещено здание базы КФХ с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники, земельный участок используется по целевому назначению. Иные объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Обосновывая наличие правового интереса в заявленном иске, агрофирма указала, что акты натурных обследований объектов недвижимости истца в 2011 году на спорном земельном участке не производились, в 2012 – 2013 гг. допуск истца на земельный участок в целях обслуживания и эксплуатации зданий был ограничен ответчиком. Наличие объектов недвижимости агрофирмы на момент заключения оспариваемой сделки на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 подтверждается фотоматериалами административного здания, здания котельной, здания склада масел за 2012 – 2013 годы, техническими паспортами по состоянию на 06.07.2012 и кадастровыми паспортами объектов, а также государственной регистрацией объектов в ЕГРП.

В целях установления фактических обстоятельств дела определением суда от 04.08.2016 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», г. Ростов-на-Дону.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить является ли земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:394 делимым или неделимым.

2) Провести кадастровые работы путем определения координат точек характерных границ на местности земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ЗАО «Агрофирма «Полтавская» с учетом земельного и градостроительного законодательства.

3) Установить располагаются или нет на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости ЗАО «Агрофирма «Полтавская» (капитальные). Определить площадь каждого объекта, дату их постройки, процент износа, в частности указать: располагались на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости ЗАО «Агрофирма «Полтавская» по состоянию на 29.04.2011.

В заключении от 15.09.2016 № 00781/Э эксперты пришли к следующим выводам:

1) Земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:394 является неделимым.

2) Кадастровые работы путем определения координат точек характерных границ на местности земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ЗАО «Агрофирма «Полтавская» с учетом земельного и градостроительного законодательства не проводились, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Агрофирма «Полтавская», не выявлены.

3) На дату проведения натурного обследования (29.08.2016) на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости ЗАО «Агрофирма «Полтавская» не располагаются. Согласно представленным для проведения экспертизы документам, объекты недвижимости ЗАО «Агрофирма «Полтавская» по состоянию на 29.04.2011 были расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:394.

На основании актов обследования от 19.10.2013, 15.03.2016, экспертного заключения от 15.09.2016 № 00781/Э, арбитражный суд в решении по делу №А32-22465/2013 пришел к выводу о фактическом отсутствии объектов недвижимости агрофирмы на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора аренды с крестьянским хозяйством (29.04.2011). Суд указал, что представленные истцом в дело фотоматериалы сами по себе не позволяют идентифицировать изображаемые объекты недвижимости, земельный участок, на котором они расположены, а также дату фотофиксации, решение о признании права собственности агрофирмы на объекты недвижимого имущества датировано 16.05.2006 (дело № А32-11347/2006), государственная регистрация права на объекты осуществлена в 2006 году, иск по предъявлен в арбитражный суд в 2013 году. Истец не представил доказательств того, что в течение трех лет с момента государственной регистрации права предпринимал действия по восстановлению в установленном порядке зданий, строений, сооружений либо обращался в уполномоченные органы с соответствующим заявлением о продлении этого срока. Акты обследования земельного участка, экспертное заключение от 15.09.2016 подтверждают фактическое отсутствие в настоящее время на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности агрофирме. Документальные доказательства воспрепятствования агрофирме со стороны крестьянского хозяйства (иных лиц) в допуске на спорный земельный участок в целях обслуживания, восстановления спорных объектов, а также устранения чинимых препятствий, в том числе в судебном порядке, материалы дела не содержат. 18.09.2012 главе КФХ ФИО1 администрацией Староджерелиевского сельского поселения выдано разрешение на строительство конторы КФХ площадью 118,20 кв. м на спорном земельном участке со сроком действия 18.09.2013. 15 марта 2013 года главе КФХ ФИО1 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.02.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23514310-2.

Названные обстоятельства оценены судом как свидетельствующие о том, что на момент предоставления спорного земельного участка КФХ, также как и на момент вынесения судебного акта по делу, у агрофирмы не возникло исключительное права на использование этого же участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды от 29.04.2011 № 1300004115 по указанным агрофирмой основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года по делу №А32-22465/2013 оставлено без изменения.

Апелляционный суд в данном постановлении указал следующее.

В целях установления наличия у истца исключительного права на эксплуатацию спорного земельного участка (его части), суд исследовал вопросы наличия и фактического состояния объектов недвижимости, принадлежащих агрофирме на праве собственности, на спорном земельном участке на момент его предоставления в аренду крестьянскому хозяйству. Согласно актам обследования от 19.10.2013 на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394, предоставленном в аренду крестьянскому хозяйству, нежилые здания площадью 26,3 кв. м, 58,1 кв. м, 86,8 кв. м отсутствуют (на дату обследования фактический износ строений составил 100%). В соответствии с актом обследования от 15.03.2016, составленным специалистами администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 размещено здание базы КФХ с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники, земельный участок используется по целевому назначению. Иные объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Обосновывая наличие правового интереса в заявленном иске, агрофирма указала, что акты натурных обследований объектов недвижимости истца в 2011 году на спорном земельном участке не производились, в 2012 - 2013 гг. допуск истца на земельный участок в целях обслуживания и эксплуатации зданий был ограничен ответчиком. Наличие объектов недвижимости агрофирмы на момент заключения оспариваемой сделки на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 подтверждается фотоматериалами административного здания, здания котельной, здания склада масел за 2012 - 2013 годы, техническими паспортами по состоянию на 06.07.2012 и кадастровыми паспортами объектов, а также государственной регистрацией объектов в ЕГРП.

В целях установления фактических обстоятельств дела определением суда от 04.08.2016 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», г. Ростов-на-Дону. В заключении от 15.09.2016 №00781/Э эксперты пришли к следующим выводам: 1) Земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:394 является неделимым. 2) Кадастровые работы путем определения координат точек характерных границ на местности земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ЗАО «Агрофирма «Полтавская» с учетом земельного и градостроительного законодательства не проводились, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Агрофирма «Полтавская», не выявлены. 3) На дату проведения натурного обследования (29.08.2016) на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости ЗАО «Агрофирма «Полтавская» не располагаются. Согласно представленным для проведения экспертизы документам, объекты недвижимости ЗАО «Агрофирма «Полтавская» по состоянию на 29.04.2011 были расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:394. В апелляционной жалобе АО «Агрофирма «Полтавская» сведений о нарушении требований законодательства РФ при проведении данной экспертизы не приводится. Основания для признания заключения экспертизы №00781/Э от 15.09.2016 недопустимым доказательством по делу также отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом отсутствии объектов недвижимости агрофирмы на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора аренды с крестьянским хозяйством (29.04.2011). Представленные истцом в дело фотоматериалы сами по себе не позволяют идентифицировать изображаемые объекты недвижимости, земельный участок, на котором они расположены, а также дату фотофиксации. Решение о признании права собственности агрофирмы на объекты недвижимого имущества датировано 16.05.2006 (дело N А32-11347/2006), государственная регистрация права на объекты осуществлена в 2006 году, иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд в 2013 году. При этом истец не представил доказательств того, что в течение трех лет с момента государственной регистрации права предпринимал действия по восстановлению в установленном порядке зданий, строений, сооружений либо обращался в уполномоченные органы с соответствующим заявлением о продлении этого срока (статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации). Акты обследования земельного участка, экспертное заключение от 15.09.2016 подтверждают фактическое отсутствие в настоящее время на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности агрофирме. Документальные доказательства воспрепятствования агрофирме со стороны крестьянского хозяйства (иных лиц) в допуске на спорный земельный участок в целях обслуживания, восстановления спорных объектов, а также устранения чинимых препятствий, в том числе в судебном порядке, материалы дела нет содержат. 18.09.2012 главе КФХ ФИО1 администрацией Староджерелиевского сельского поселения выдано разрешение на строительство конторы КФХ площадью 118,20 кв. м на спорном земельном участке со сроком действия 18.09.2013. 15 марта 2013 года главе КФХ ФИО1 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.02.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23514310-2. Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент предоставления спорного земельного участка КФХ, так же как и на момент вынесения судебного акта по делу, у агрофирмы не возникло исключительное права на использование этого же участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть у истца отсутствуют права, подлежащие восстановлению в судебном порядке. Не усматривает апелляционный суд и оснований полагать сделку ничтожной по мотиву наличия заявления общества, поданного в 2008 году. Не заключив договор аренды в установленный постановлением срок, не уплачивая арендную плату и земельный налог, общество не вправе рассчитывать, что его заявление может рассматриваться как конкурентная заявка в целях предоставления земельного участка в 2011 году, поскольку все разумные сроки для оформления притязаний на земельный участок должны считаться истекшими.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что право на земельный участок у него сохраняется ввиду того, что сохранилось одно из зданий. Согласно заключению кадастрового инженера здание площадью 86 кв. м отсутствует. Кроме того, судебным экспертом сопоставлены данные технических паспортов здания, из которых видно, что существующее здание имеет незначительную степень износа, и не соответствует характеристикам здания, указанного в техническом паспорте агрофирмы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2017 по делу №А32-22465/2013 оставлены без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами о фактическом отсутствии объектов недвижимости агрофирмы на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора аренды с крестьянским хозяйством (29.04.2011).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 №308-ЭС17-14545 по делу №А32-22465/2013 акционерному обществу «Агрофирма «Полтавская» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом было получено и приобщено к материалами дела упомянутое заключение о результатах судебной экспертизы №0781/Э от 15.09.2016, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», содержание которого было изучено в судебном заседании 05.04.2018.

Представленные в материалы настоящего дела документы агрофирмы, ссылаясь на которые агрофирма добивается подтверждения нахождения принадлежащих ей объектов недвижимости на территории спорного земельного участка (свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастровые паспорта, технические паспорта), были предметом исследования при рассмотрении дела №А32-22465/2013 по иску агрофирмы.

Ни истцами, ни агрофирмой в настоящем деле не представлены такие доказательства, которые бы не были и не могли быть предметом исследования в деле № А32-22465/2013 и которые могли бы опровергнуть результаты рассмотрения дела № А32-22465/2013.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку как агрофирма, так и администрация муниципального образования Красноармейский район участвовали в деле № А32-22465/2013 в качестве сторон, установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу обстоятельства является преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат опровержению или повторному доказыванию, не должны быть предметом повторной проверки суда по тем же самым доводам и обстоятельствам, которые уже были рассмотрены в деле № А32-22465/2013 и по которым арбитражный суд дал свою оценку во вступившем в законную силу решении.

При наличии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны агрофирме или администрации при рассмотрении дела № А32-22465/2013, они не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу о то, что настоящий процесс представляет собой, по сути, попытку по иску управления пересмотреть результаты разбирательства по делу №А32-22465/2013, дать иную оценку тем же фактическим обстоятельствам, которые были установлены и исследованы арбитражными судами в деле №А32-22465/2013.

Поскольку утверждение управления и агрофирмы о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А32-22465/2013, оснований для удовлетворения исковых требований управления по настоящему делу не имеется. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков