Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А12-35491/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 12 » сентября 2023 г.

Дело № А12-35491/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – ФИО3, доверенность; ФИО4, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Волжский» (далее – истец, ООО «АНВАЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭЛС» (далее – ответчик, ООО «СК «МЭЛС») о взыскании суммы основного долга в размере 2 437 123 руб. 96 коп., неустойки в размере 121 856 руб. 37 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 35 795 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечен ФИО1.

Определением суда от 11.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС», экспертам ФИО5, ФИО6 Производство по делу приостановлено.

20.03.2023 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021г. между ООО «СК «МЭЛС» (Генподрядчик) и ООО «ПТК-Волжский» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №6 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение Субподрядчиком работ и соответствующих мероприятий, согласно Приложения №1 на объекте: «Консервный завод», расположенный по адресу Волгоградская область, г, Волжский, ул. Заволжская, уч.31, согласно проекта, переданного Генподрядчиком Субподрядчику и утвержденного в установленном законом порядке, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами в настоящем договоре.

По поручению Генподрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение работ, как предусмотренных в пункте 1 настоящего Договора, так и не предусмотренных в нем (возможные работы, определенно в не упомянутые), но объективно необходимые и достаточные для выполнения предмета настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами и правилами (СНиП, СН, ВСН, ТП, ТУ, ГК РФ) и условиями настоящего Договора, а так же другими требованиями, и в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена, стоимость и виды работ фиксируется в приложении №1 к договору - локальный сметный расчет №1 - 5 567 423,0 руб., приложении №3 - локальный сметный расчет - 2 328 201,4 руб. Стоимость работ по Договору является открытой и определяется по фактическому выполнению работ подтвержденных формами КС-2 и КС-3.

Согласно п. 6.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы с надлежащим качеством в полном об согласно п. 1.1 Договора, в сроки, предусмотренные п.5.1 Договора, детальным Графиком производства работ, проектом производства работ, а также в соответствии с утвержденной проектной документацией и указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 8.1 Договора Генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче. Сдача работ и их приемка оформляется Акт о приёмке выполненных работ (КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанными обоими сторонами. Акт по форме КС-2 подписывается сторонами только при наличии у Генподрядчика, перед Субподрядчиком полного пакета исполнительной и разрешительной документации, предусмотри действующими СНиП, ТУ, РД иными нормативно-правовыми актами, предоставленного Акта переработки материалов Генподрядчика, документов согласно п.6.23.4 настоящего договора.

Подрядчик рассматривает представленные документы в течение 10-ти рабочих дней с даты получения, подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком до 15 числа месяца, следующего с момента окончания и сдачи работ на основании представленных Субподрядчиком подписанных актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», а также передачи Генподрядчику полного пакета исполнительной и разрешительной документации, предусмотренной действующими СНиП, ТУ, РД и иными нормативно-правовыми актами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 18.08.2021 Генподрядчиком (ООО «СК «Мэлс») были получены Акты выполненных работ по форме КС-2: №2, №3, по форме КС-3: №2, №3 от 15.08.2021, а также счет фактуры №83, №84 от 15.08.2021.

Позже, в адрес Генподрядчика были направлены Акты выполненных работ от 31.08.2021 №4 (по форме КС-2, КС-3, счет фактура №91), Акты выполненных работ №5 от 08.09.2021 (по форме КС-2, КС-3, счет фактура №96).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Акты получены 06.10.2021.

Согласно п. 8.1 Договора, Генподрядчик рассматривает представленные документы з течение 10-ти рабочих дней, с даты получения, подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Истец указывает, что в указанный срок, со стороны Генподрядчика Акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Субподрядчика не направлялся.

Истец ссылается на то, что оплата выполненных работ, в установленный договором срок не произведена, а именно:

до 02.09.2021 (включительно) в размере 1 698 296 руб. 63 коп. ((1 633 187,57 + 414 023,40) - 348 914,34 аванс) с учетом НДС 20 %,

до 28.10.2021 (включительно) в размере 738 827 руб. 33 коп. (418 431,04+320 396,29) с учетом НДС 20 %.

Истец указывает, что задолженность 2 437123 руб. 96 коп. (1698 296,63+738 827,33) до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием оплатить выполненные по Договору работы.

В ответе на досудебную претензию, направленном Истцу заказным письмом 19.11.21г., ООО «СК МЭЛС» указало, что готово согласовать по п. 1 акта формы КС-2 №2 «устройство перегородок из гипсокартонных листов» площадью 475 кв. м., также доводило до сведения Истца, что Генподрядчиком не могут быть согласованы объемы по отделке помещений 3 этажа (акт №2) в части: п.2 - оклейка стеклохолстом, п.4 - сплошное выравнивание внутренних поверхностей. Истцу предлагалось, в 5-ти дневный срок с момента получения письма, комиссионно, на объекте «Консервный завод» г. Волжский провести приемку выполненных ООО «ПТК-Волжский» работ, оформленных актами №2, №3 от 15.08.2021г., №4 от 31.08.2021г., б/н от 08.09.2021г. Кроме того, направлялся для рассмотрения и подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2021г., однако предложения Ответчика по досудебному урегулированию спора оставлены истцом без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор от 15.06.2021г., содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что ООО «ПТК-Волжский» составлены и направлены в наш адрес 16.08.2021г. акты выполненных работ от 15.08.2021г. №2, №3, 03.09.2021г. КС-2 №4 от 30.08.2021г., 10.09.2021г. КС-2 №5 от 08.09.2021г., справки о стоимости выполненных работ, соответственно на 1 633 187, 57 руб., 414 023,40 руб., 418 431,04 руб., 320 306,29 руб., всего на сумму 2 785 948,30, однако акты Генподрядчиком не были подписаны по причине не подтверждения как по объему, так и по перечню заявленных, как «выполненные», работ, кроме того, КС-5 составлен за период работ 01.09.2021г. - 08.09.2021г., в то время, как с конца августа работники ООО «ПТК- Волжский» на объекте отсутствовали, что подтверждается общим журналом работ, где последняя запись датирована 31.08.2021г. Также, несмотря на неоднократные просьбы Истцом не представлена запрошенная исполнительная и разрешительная документация в полном объеме (п.4.2 договора), необходимая для приемки выполненных работ. Причина неподписания вышеуказанных документов известна Истцу, так как в его адрес по электронным каналам связи направлялись замечания к представленной документации.

Генподрядчиком направлены замечания в электронном виде на письмо ООО «ПТК-Волжский» исх № 280 от 16.08.2021. Электронное письмо было принято сотрудником, не уполномоченным подтверждать объемы. ООО «СК МЭЛС» было предложено в соответствии с п.6.19 договора подтвердить выполненные объемы работ исполнительной документацией с подписью прораба и согласование перечня и объемов работ прорабом ООО «СК МЭЛС». Одновременно с претензией Истцом представлен общий журнал работ (типовая межотраслевая форма № КС- 6) , в разделе 5 которого «Сведения о производстве работ» внесен перечень работ, который не может являться доказательством выполнения работ, включенным в акты №2, №3 по причине несоответствия.

Согласно и.8.1 договора акт по форме КС-2 подписывается сторонами только при наличии у Генподрядчика переданного Субподрядчиком полного пакета исполнительной и разрешительной документации», «представление Субподрядчиком ненадлежащим образом оформленной исполнительной документации приравниваются к ее непредставлению. Субподрядчик несет ответственность за качество исполнительной документации, передаваемой Генподрядчику.

В п. 8.1 договора предусмотрено право Генподрядчика удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по настоящему договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация, и такое удержание не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

Замечания Ответчика к актам выполненных работ руководством и специалистами ООО «ПТК-Волжский» не рассмотрены, в претензии также не нашли отражения.

Ответчик указал, что поскольку представленный ООО «ПТК- Волжский» пакет документов не может быть рассмотрен Генподрядчиком как достаточный для организации приемки выполненных работ, в соответствии с п.8.1 договора ООО «СК МЭЛС» воспользовалось своим правом удержания платежей субподрядчику.

ООО «СК МЭЛС» перечислены на расчетный счет ООО «ПТК- Волжский» всего 874 953,06 руб.: платежным поручением №942 от 06.08.2021г оплачено за выполненные работы 447 133,06 руб., принятые Ответчиком по акту формы КС-2 №1 от 15.07.2021г., платежными поручениями №720 от 28.06.2021г., №784 от 08.07.2021г. денежные средства, соответственно, 195 000,00 руб. 232 820,14 руб., указав назначение платежа - аванс за работы по договору субподряда №6 от 15.06.2021 г.

Однако, по мнению ответчика, Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял только часть предусмотренных договором работ, а весь комплекс работ в установленный срок не выполнен. Работники ООО «ПТК- Волжский» не закончив работу на объекте, не убрав строительный мусор, на объекте не работали с конца августа т.г.

Ответчик указал, что в сложившейся ситуации, ООО «СК МЭЛС» вынуждена была в одностороннем порядке расторгнуть договор с ООО «ПТК- Волжский» (п.9.9 договора), направив в адрес Истца уведомление о расторжении договора (исх. Б/н от 07.09.2021г). Письмом исх. № 321 от 16.09.2021г. Ответчик отказался от расторжения договора.

В тоже время, ООО «ПТК-Волжский» направляет Генподрядчику уведомление о приостановке работ по договору с 06.09.2021г., что подтверждает факт невыполнения субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме. Однако, по мнению ответчика, невыполненные работы Истцом частично включены в акты по форме КС-2 №2, №3, №4, №5 от 15.08.2021г, что явилось одной из причин неподписания их ООО «СК МЭЛС».

Ответчик считает, что фактически обязательства по выполнению строительных работ на спорную сумму 2 437 123 руб. 96 коп. на объекте «Консервный завод» г. Волжский ООО «ПТК- Волжский» не выполнило.

Ответчик ссылается на то, что завершение строительных работ на объекте «Консервный завод» г. Волжский произведено с привлечением работников ООО «СК МЭЛС», снятых с других объектов, что повлекло дополнительные расходы.

Определением суда от 11.05.2022 г. по делу по ходатайству ответчика - ООО «СК «МЭЛС» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «СТРОЙЭКС», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы, виды работ, выполненные ООО "ПТК-Волжский" по договору субподряда №6 от 15.06.2021, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1,2,3,4,5 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3?

- какова стоимость фактически выполненных ООО "ПТК-Волжский" объемов работ по договору субподряда №6 от 15.06.2021, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1,2,3,4,5 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ?

- соответствует ли качество выполненных ООО "ПТК-Волжский" согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1,2,3,4,5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 условиям договора субподряда №6 от 15.06.2021, строительным нормам и правилам?

- имеются ли недостатки в выполненных работах ООО "ПТК-Волжский" по договору субподряда №6 от 15.06.2021 согласно актам о приемке выполненных работ формы (КС-2) №1,2,3,4,5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) №1,2,3,4,5? Если да, то указать стоимость и перечень, выявленных недостатков.

По результату проведения судебной экспертизы эксперты ФИО5, ФИО6 в своём заключении № 12/06-2022 от 24.02.2023 г. пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что объёмы фактически выполненных ООО «ПТК-Волжский» работ по договору субподряда №6 от 15.06.2021г. не соответствуют объёмам указанным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1, 2, 3, 4, 5 и справках о стоимости выполненных- работ и затрат формы КС-3.

По второму вопросу: На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «ПТК-Волжский» объемов работ по договору субподряда №6 от 15.06.2021, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1, 2, 3, 4, 5 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составляет: 515 015 (пятьсот пятнадцать тысяч пятнадцать рублей).

По третьему вопросу: В результате визуально-инструментального обследования видимых дефектов и повреждений, влияющих на качество работ, не выявлено.

Однако при изучении материалов дела установлено, что в процессе производства работ были допущены нарушения со стороны ООО «ПТК-Волжский», которые зафиксированы в дефектных ведомостях от 06.09.2021г. и 04.10.2021г. После изучения данных дефектных ведомостей эксперт пришел выводу, что принять указанные сведения не представляется возможным, поскольку объективно невозможно идентифицировать указанные недостатки (недостаточно сведений).

По четвертому вопросу: В результате визуально-инструментального обследования видимых дефектов и повреждений, влияющих на качество работ, не выявлено.

Однако при изучении материалов дела установлено, что в процессе производства работ были допущены нарушения со стороны ООО «ПТК-Волжский», которые зафиксированы в дефектных ведомостях от 06.09.2021г. и 04.10.2021г. После изучения данных дефектных ведомостей эксперт пришёл к выводу, что принять указанные сведения не представляется возможным, поскольку объективно невозможно идентифицировать указанные недостатки (недостаточно сведений).

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Письменные пояснения судебного эксперта ФИО5 на вопросы, поставленные в рамках допроса судебного эксперта в судебном заседании от 01.06.2023 г. приобщены к материалам дела.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 01.06.2023 г.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, представлены возражения на ходатайство.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, эксперты при проведении судебной и иной экспертизы самостоятельно определяют методы и методики исследования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судом отказано.

Представленная истцом рецензия № 3083/2023 от 19.04.2023г., выполненная ООО «Волгоградский центр экспертизы» оценена судом критически, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, всесторонне и в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы № 12/06-2022 от 24.02.2023 г., эксперты ФИО5, ФИО6) следует, что на основании проведенного натурного обследования экспертами установлено, что объемы фактически выполненных работ ООО «ПТК-Волжский» не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ КС-2 №1, 2, 3, 4, и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании локального сметного расчета №1 (приложение №5 заключения эксперта) стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 515 015 руб.

С учетом того, что Ответчиком по Договору перечислен аванс в общей сумме 874 953,06 (447 133,06 руб. платежным поручением №942 от 06.08.2021г., 195 000 руб. платежным поручением №720 от 28.06.2021г., 232 820,14 руб. платежным поручением №784 от 08.07.2021г.), то оснований для взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, доказательств наличия задолженности по договору подряда в дело Истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО «ПТК-Волжский» перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением от 22.03.2022 №105 сумма 25 000 руб., платежным поручением от 19.04.2023 №285 сумма 205 000 руб.

ООО «СК «МЭЛС» перечислено на депозит суда за оплату судебной экспертизы платежным поручением от 25.03.2022 №337 сумма 100 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 35 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.