Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А56-112046/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112046/2022
25 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (196247, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 160, ЛИТЕРА А, ОФИС 534, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» (197101, <...>, ЛИТЕР А, Ч.П. 1Н (КОМН. 229), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (188349, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ГАТЧИНСКИЙ Р-Н, ПРОМЗОНА (МАССИВ ХИМОЗИ ТЕР) УЛ, Д. 1, К. 1, ОФИС 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: <***>);

2. Администрация городского округа Коломна Московской области (140407, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО3, ФИО3, СОВЕТСКАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>);

3. в/у ООО «М-Капитал» ФИО4 (ИНН <***> 190068, г. Санкт-Петербург, а/я 603)

об обязании

при участии: от истца – ФИО5 (доверенность от 07.03.2023), от ответчика – извещены, не явились, от третьих лиц – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – Истец, ООО «М-Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» (далее – Ответчик, ООО Мастерская алюминиевых конструкций») об обязании ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда № 2020/15 от 26.06.2020 г., а именно: устранить протечки на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи и обеспечить отсутствие грибковых новообразований.

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок не более трех месяцев с момента принятия искового заявления.

В судебном заседании от 02.03.2023 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» и Администрацию городского округа Коломна Московской области.

Для извещения вновь привлеченных третьих лиц судебное заседание отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки доводов сторон, судебное заседание от 02.05.2023 было отложено на иную дату.

В судебное заседание 11.07.2023 явился представитель Истца.

Ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 в отношении должника ООО «М-Капитал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «М-Капитал» утвержден ФИО4.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «М-Капитал» ФИО4.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 08.08.2023 явился представитель Истца.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда № 2020/15 от 26.06.2020 г. на объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1, а именно: устранить протечки на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи и обеспечить отсутствие грибковых новообразований в течение месяца со дня принятия решения, а также установить для ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «М-Капитал» и ООО «МАСТЕРСКАЯ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – Ответчик) заключен Договор субподряда № 2020/15 от 26.06.2020 г. (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался по заданию ООО «М-Капитал», выполнить строительно-монтажные работы по установке витражных конструкций на объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1 (далее – Объект), в том числе Ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по поставке и монтажу витражных конструкций (Работы) в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной Истцом со штампом «В производство работ»), Сметным расчетом (Приложение № 1 настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью Договора) на Объекте и сдать результат, а Истец обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Однако в работах, выполненных Ответчиком, имеются следующие недостатки: Наличие влаги в переходной галерее, намокание стены с образованием грибка.

Кроме того, так как конечным заказчиком работ на Объекте является Администрация городского округа Коломна Московской области, недостатки в работах также подтверждаются наличием судебного спора (дело № А41-46050/2022) по иску Заказчика с требованием об обязании ООО «ТехГазМонтаж» безвозмездно устранить недостатки работ, перечисленных в актах от 23.07.2021 № 1, от 08.09.2021 № 2, от 19.01.2022 № 4, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2019.281842 от 27.05.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест, по адресу: Московская область, г. Озёры, Микрорайон-1», а именно: устранить протечки на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи и обеспечить отсутствие грибковых новообразований.

Во исполнение муниципального контракта № Ф.2019.281842 от 27.05.2019 г. ООО «ТехГазМонтаж» был заключен с ООО «М-Капитал» Договор № 49/2019-ГП от 30.05.2019 г., тогда как последним заключен договор субподряда № 2020/15 от 26.06.2020 г. с ООО «Мастерская алюминиевых конструкций».

Таким образом, недостатки в работах на Объекте, выполненных Ответчиком, подтверждаются актами, а также требованием непосредственно Заказчика.

Истцом была предпринята попытка урегулирования конфликта путём направления Ответчику досудебной претензии от 30.09.2022 г., в которой он указал на возникшие недостатки, а также на необходимость их устранения. Однако требования Истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В обоснование позиции Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

От Ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-46050/2022, которое было судом отклонено, учитывая оставления без рассмотрения иска по делу № А41-46020/2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта наличия дефектов Истцом представлен акт о выявленных недостатках № 4 от 19.01.2022 г.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Что касается требования о присуждении неустойки в порядке положений ст. 308.3 ГК РФ в случае возможного неисполнения решения суда, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, факт длительного уклонения Ответчика от исполнения обязательств по устранению дефектов, полагает, что начисление неустойки в рамках настоящего дела будет способствовать побуждению Ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд полагает обоснованным и достаточным начисление судебной неустойки, из расчета 1 000 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда № 2020/15 от 26.06.2020 г. на объекте – «Пристройка к зданию МБОУ СОШ №3 на 300 мест по адресу: Московская область, г. Озеры, Микрорайон-1, а именно: устранить протечки на стенах и потолке первого этажа возле переходной галереи и обеспечить отсутствие грибковых новообразований в течение месяца со дня принятия решения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.