Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-284548/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-284548/22-141-2162
г. Москва
16 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 16 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании 1 396 178 руб. 00 коп. и о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 30.01.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.01.2023г.,

от 3-го лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» с участием 3-го лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу и о взыскании 1 396 178руб. 00коп. убытков и 15 000руб. 00коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласился с выводами судебной экспертизы.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2022г. между третьим лицом и ответчиком заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0002810-0103306/22ТЮЛ.

В соответствии с указанным полисом ответчиком застраховано транспортное средство марка, модель – 567521, 2022 года выпуска, лизингодателем по которому является третье лицо – ООО «Газпромбанк Автолизинг», а лизингополучателем истец.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что 23.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, сообщил, письмом от 12.11.2022г., что в соответствии с условиями заключенного договора страхования (полиса), выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на расчетный счет возможна только с письменного согласия выгодоприобретателя с указанием формы выплаты страхового возмещения, а также полных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а в соответствии с полученным ранее распоряжением выгодоприобретателя выплата на расчетный счет не была согласована, в связи с чем ответчик сообщил истцу, что невозможно осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с выбранной истцом формой.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит», изготовленное по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП, составляет 531 604руб. 60коп.

Письмами от 12.11.2022г. и 24.12.2022г., адресованному третьему лицу, ответчик сообщил, что в регионе пребывания клиента отсутствует договорная станция для выдачи направления на ремонт (дефектовку), планируется выплата на расчетный счет по калькуляции страховщика по страховому случаю в результате аварии транспортных средств, сумма страхового возмещения составляет 392 861руб. 40коп.

В свою очередь из экспертного заключения, НТИТС №Т-146/2022, составленного экспертно-консультационной фирмой «Центр оценок и экспертиз», следует, что стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учета износа заменяемых деталей составляет 1 396 200руб. 00коп., с учетом износа заменяемых деталей – 1 237 500руб. 00коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку сторонами представлены противоречащие друг другу экспертные заключения, судом назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено АНО «Нуклон», перед экспертом поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Урал 567521 гос.рег.знак <***> с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая?».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «567521» гос. рег. знак <***> необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2022г., определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа: 422 100руб. 00коп., с учетом износа 405 500руб. 00коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности экспертов, составивших судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 422 100руб. 00коп. приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в части 422 100руб. 00коп. задолженности

В остальной части требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно п. 4. договора страхования в случае согласования страховщиком выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплата осуществляется только при наличии письменного согласия ООО «Газпромбанк-Автолизинг», в то время как от ООО «Газпромбанк-Автолизинг» распорядительного письма не поступало, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, отклоняется судом, поскольку лизингодатель, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не проявил какого-либо интереса на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю, таким образом, требование о предоставлении страховщику распорядительного письма не основано на законе и правилах страхования, а также основано на неверном толковании действующего законодательства, при этом истец неоднократно обращался к третьему лицу с запросом о необходимости выплаты страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что согласно условиям полиса страхования выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») является истец.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021г. по делу №А40-18380/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000руб. 00коп. убытков, связанных с оплатой внесудебной экспертизы.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены экспертное заключение, составленное экспертно-консультационной фирмой «Центр оценок и экспертиз».

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 15 000руб. 00коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца

Так, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Такого способа защиты права, как признание незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения, закон не предусматривает. Вопрос о том, обоснован ли отказ в выплате страхового возмещения, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021г. по делу №А40-342528/19.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы от АНО «Нуклон» поступило заключение эксперта, счет №18 от 10.03.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 28 000руб. 00коп.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 30 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №35126 от 07.02.2023г.

Определением суда от 05.05.2023г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить АНО «Нуклон» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 28 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №18 от 10.03.2023г., поступившие от ООО «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению №35126 от 07.02.2023г

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а расходы на проведение экспертизы в размере 28 000руб. 00коп. оплачены ответчиком, то денежные средства в размере 19 327руб. 25коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 422 100руб. 00коп. задолженности, 15 000руб. 00коп. убытков и 8 397руб. 40коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) 19 327руб. 25коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян