Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А03-11891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-11891/2020
г. Барнаул
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью санаторий «Жемчужина Белокурихи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 132 500 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2020,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью санаторий «Жемчужина Белокурихи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкапиталпроект» с исковым заявлением о взыскании 132 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702-711, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательностью получения ответчиком денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Санаторий».

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в отсутствие надлежаще оформленного договора выполнены, в связи с чем неосновательного обогащения нет.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что денежные средства полученные от ответчика обоснованно учтены в счет исполнения обязательства по оплате за выполненные по договору работы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора платежным поручением № 332 от 14.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 132 500 руб. Денежные средства переводились на счет ответчика в качестве предоплаты за предполагаемые работы, поскольку между сторонами планировалось заключить договор подрядных работ.

В связи с тем, что договор так и не был заключен и работы ответчиком не выполнялись, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 132 500 руб.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела между истцом (заказчик № 2), третьим лицом (заказчик № 1) и ответчиком (исполнитель) 07.03.2018 подготовлен проект договора на выполнение проектных и изыскательных работ № 06-18/П. Договор содержит подписи ответчика и третьего лица. В соответствии с условиями договора, заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- разработка технической документации в стадии «Проектная документация» (П) «Рабочая документация» (Р),

- проведение изыскательских работ

В отношении объекта «Газопровод высокого давления до санаториев «Марьино», «Аврора» и жемчужина Алтая» в г. Белокуриха Алтайского края.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ 07 марта 2018 года, окончание работ – 16 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 530 000 руб., из них стоимость разработки документации в стадии «П» - 265 000 руб., в стадии «Р» - 265 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ заказчиками производится поэтапно в следующем порядке:

- платеж в размере 25% стоимости работ по договору, в сумме - 132 500 руб. производит заказчик 1 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на стадии «П» при условии отсутствия замечаний заказчиков к результату выполненных работ и получения положительного заключения органов экспертизы;

- платеж в размере 25% стоимости работ по договору, в сумме - 132 500 производит заказчик 2 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на стадии «П» при условии отсутствия замечаний заказчиков к результату выполненных работ и получения положительного заключения органов экспертизы;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 25% стоимости работ по договору, в сумме - 132 500 руб., заказчик 1 производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на стадии «Р» при условии отсутствия замечаний заказчиков к результату выполненных работ и передачи по накладной результата выполненных работ.

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 25% стоимости работ по договору, в сумме - 132 500 руб., заказчик 2 производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на стадии «Р» при условии отсутствия замечаний заказчиков к результату выполненных работ и передачи по накладной результата выполненных работ.

Истцом указанный договор подписан не был.

Соглашением о совместной деятельности № 01 от 13.03.2018 подписанного истцом и третьим лицом, установлено, что стороны осуществляют совместную деятельность по газификации санаториев «Марьино», «Аврора» и «Жемчужина Алтая» в г. Белокуриха для чего заключают соответствующие договоры на выполнение проектных и строительно-монтажных работ. Заказчиком – застройщиком при проектировании и строительстве объекта выступает третье лицо.

Платежным поручением № 332 от 14.03.2018 истец перечислил ответчику оплату за проектные и изыскательные работы по договору.

29 мая 2018 года получены технические условия на газификацию №18-177 от 25.05.2018. Заказчиком по этим техническим соглашениям являлось третье лицо.

Истец в исковом заявлении указывает, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Однако в материалах дела имеется претензионное письмо от 20.12.2019, в котором имеется адрес электронной почты, на которую ответчик направлял проекты газификации.

Электронными письмами от 05.09.2018, 21.01.2019, 22.01.2019 ответчик направлял на электронную почту истца проектную документацию трассы газопровода на согласование, поскольку после согласования проекта корректировать его будет нельзя.

К письму, направленному в адрес истца приложен проект трассы газопровода, который, согласно отметки, истцом согласован 22.01.2019 (т. 1 л.д. 112).

Между тем дополнительным соглашением № 1к от 13.12.2019 стороны согласовали уменьшение объема работ по объекту до суммы 265 000 руб. из них стоимость разработки документации в стадии «П» в размере 132 500 руб., в стадии «Р» в размере 132 500 руб.

Актом № 039 от 13.12.2019 ответчик сдал третьему лицу выполненные работы на сумму 132 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 5.4 договора установлено, что в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки проектных работ заказчиками в течение 30 рабочих дней, работы считаются принятыми заказчикам и при одностороннем подписании актов выполненных работ, но не освобождают исполнителя от обязательств по пунктам 6.5, 6.6 договора.

Поскольку истец в рамках газификации получил полезный эффект от проекта, произвел предварительную оплату, что подтверждается платежным поручением №332 от 14.03.2018 с указанием в качестве назначения платежа «оплата за проектные и изыскательные работы по договору №016-18/П от 05.03.2018» (акцепт), то договор несмотря на отсутствие в нем подписи истца является заключенным, так как последующими действиями он его акцептовал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров