Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-187672/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 187672/23-67-1546
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 27 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АНРЕТА" (141406, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СОВХОЗНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 699 413,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АНРЕТА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 699 413,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 октября 2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступили ходатайства истца и ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № 1820-82 МТ 5899AL/AON от 04.08.2020 г. Истцом у Ответчика был застрахован автомобиль, принадлежащий компании на праве собственности.

13 октября 2021 года произошло ДТП по адресу: МО, <...>, в результате чего пострадал автомобиль Истца.

27 октября 2021 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 1 395 928 рублей по страховым рискам КАСКО — хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).

Согласно позиции истца, Страховщиком - Ответчиком было выдано направление на осмотр, но осмотр произведен не был и не произведен до настоящего времени. Более того, СТО, на которую отправил Ответчик предупредил, что запасные части и детали, необходимые для замены поврежденных, будут не ранее, чем через 2-2,5 месяца.

Истцом 19.11.2021 года в 10 часов был организован и произведен осмотр в ООО «Авант-эксперт» (Центр независимой экспертизы и оценки), в результате которого был составлен акт осмотра и отчет №52111191 от 23.11.2021 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба. Кроме того, был составлен расчет утраты товарной стоимости.

За данный осмотр Истцом были оплачены денежные средства в размере 6700 (шесть тысяч семьсот рублей), согласно договору №52111191 от 19.11.2021 года и квитанции №009414 от 23.11.2021 года.

В данном заключении и акте осмотра указаны объекты ремонта: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, крыло заднее левое, задний бампер, задний колесный левый литой диск, правый задний литой диск, правый передний литой диск.

Согласно расчетам ООО "Авант-эксперт" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 569 849 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 477 855 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости определена экспертами в размере 31 410,22 (тридцать одна тысяча четыреста десять рублей 22 копейки).

Довод истца о том, что ответчиком осмотр не проводился - не состоятелен.

Заявитель по событию - «Саркисян Ашот Давидович», данное лицо является Генеральным директором ООО Группа компаний «Анрета» а также является лицом допущенным к управлению автомобилем.

Направление на осмотр №1820-82 МТ 5899AL/AOND№0000001 от 27.10.2021г. собственноручно подписано ФИО1 Место проведения осмотра <...>.

Представление автомобиля на осмотр стравится в зависимость от действий ООО ГК «Анрета».

Осмотр ТС истца проведен 05.11.2021, данный факт подтверждается Актом осмотра №1820-82МТ5899AL, акт осмотра собственноручно подписан ФИО1 Фотоматериалами осмотра автомобиля зафиксированы повреждения, так же на фотоматериалах содержатся изображения VIN номера автомобиля, что подтверждает проведение осмотра автомобиля истца.

Автомобиль истцом на СТОА страховщика не представлен.

Правоотношения в данном конкретном случае складываются из договора добровольного страхования. Истец самостоятельно выбрал СТОА ООО «Автомир Богемия», что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Как заявлено истцом СТОА сообщило о том, что запасные части, необходимые для ремонта автомобиля будут не ранее чем через 2-2.5 месяца. Данный довод ничем не подтверждается, в материалы дела истцом не представлен ответ СТОА содержащий сведения, указанные в доводе.

Обращаем внимание суда, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие предельный срок осуществления ремонта автомобиля по договору добровольного страхования. Договором страхования так же не установлен предельный срок осуществления ремонта.

Учитывая изложенное, довод истца о сроках проведения ремонта не влияет на правоотношения страхователя и страховщика, даже если ремонт автомобиля будет составлять 2 месяца, то данное обстоятельство не может являться нарушением.

В то же время, истец не реализовал право на страховое возмещение путем предусмотренного договором страхования ремонта на СТОА страховщика, поскольку автомобиль на СТОА представлен не был.

Истец мотивирует обращение в суд тем обстоятельством, что страховщиком не осуществлен ремонт автомобиля, в то время как истец сам создал препятствия для ремонта в виде непредставления автомобиля на СТОА. Недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом заключается в создании истцом условий, при которых исполнение обязательств становится невозможным.

Осуществление ремонта автомобиля ставится в зависимость от представления истцом автомобиля на станцию технического обслуживания, но при условии непредоставления автомобиля суд приходит к выводу, что истец не реализовал право на осуществление страховой выплаты в форме ремонта на СТОА Страховщика.

Правила страхования предусматривают исполнение обязательств несколькими способами, в каждом конкретном договоре указывается способ или способы выплаты страхового возмещения. Договор может предусматривать альтернативное обязательство. Обязательство перестает быть альтернативным после выбора стороной исполнения конкретным способом, в то же время в случае если договором определен только один способ осуществления выплаты страхового возмещения, то в таком случае исполнение обязательства является безальтернативным.

Вместе с тем, сведения о невозможности осуществить ремонт отсутствуют, СТОА не отказывалось от осуществления ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для исполнения обязательства альтернативным способом, поскольку действия истца не обусловлены невозможностью исполнения обязательства способом определенным договором страхования, а направлены на необоснованное изменение формы страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АНРЕТА" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 13 012 (тринадцать тысяч двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев