Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-80443/2018

4517/2018-404647(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80443/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.08.2012, место регистрации: Россия, 187300, область Ленинградская, район Кировский, поселок городского типа Мга, улица Придорожная, 4)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Кировского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.10.2017, место регистрации: Россия, 187342, <...>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.06.2018, от ответчика: ФИО3, по доверенности 20.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» (далее – ООО «Водоканал Мгинского городского поселения.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» (далее – МУП «Водоканал Кировского района») 1 786 298 рублей 77 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 05 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 2 920 374 рублей 77 копеек задолженности по договору водоотведения от 01.01.2018 № 06 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Арбитражный суд ходатайство ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об уточнении иска удовлетворил в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно

продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал Мгинского городского поселения» (Организация ВКХ) и МУП «Водоканал Кировского района» (абонент) заключены договор водоотведения от 01.01.2018 № 06, договор холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 05, при исполнении которых организация ВКХ за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 оказала абоненту услуги коммунального водоснабжения/водоотведения, частичная неоплата которых, оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. Суд иск удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, как и не представил доказательств наличия каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского поселения» 1 786 298 рублей 77 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 05 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 2 920 374 рублей 77 копеек задолженности по договору водоотведения от 01.01.2018 № 06 за период с

01.05.2018 по 31.05.2018. 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» в доход федерального бюджета 31 533 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.