Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А66-16015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16015/2017
г. Тверь
14 декабря 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

в полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Беляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области об оспаривании предписания от 28.07.2017 № 386/17,

третье лица: Администрация города Конаково, Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково, ФИО2.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, доверенность,

от ответчика – ФИО4, доверенность,

от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее – ответчик, Управление, ГЖИ, Инспекция) от 28.07.2017 № 386/17, выданное на основании акта проверки от 28.07.2017 № 386/17.

Заявленные требования Общество мотивирует незаконностью предписания и нарушением его прав и интересов, при этом представитель Общества в судебном заседании пояснил, что доводы ответчика, указанные в акте проверки, не соответствуют действительности, предписание неконкретно и неисполнимо.

Ответчик и третьи лица возразили по требованиям общества по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 000001, предоставленной на основании решения лицензионной комиссии от 03.04.2015 № 9 (приказ Главного управления от 09.04.2015 № 16-ОД), и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 (т. 2 л.д. 93-96) (далее - договор управления).

Дом в <...>, был спроектирован и построен, как общежитие, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом № 5 по ул. Горького в г. Конаково, инвентарный номер 3262 (т. 3 л.д. 41-72), год постройки 1972, число этажей-5, имеется подвал, на первом этаже расположены нежилые помещения, на 2-5 этажах расположены жилые помещения (комнаты - количество комнат 124, большая часть из них находится в собственности) и вспомогательные помещения, также имеются лестничные клетки и лестницы. Общая полезная площадь дома, за исключением подвала, 3818,7 кв.м., в т.ч.: 125,8 кв.м. - площадь двух лестниц, 1013,7 кв.м. – площадь коридоров и мест общего пользования, 2679,2 кв.м. – полезная площадь жилых помещений (в т. ч. 1894,9 кв.м. – жилой площади). Паспорт составлен на общежитие по состоянию на 10.03.1987 г. с последующим внесением изменений.

До 2008 года данный дом использовался как общежитие и входил в специализированный жилищный фонд.

В соответствии с Законом Тверской области №150-ЗО от 11.12.2007г. «О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями», согласно передаточного акта от 29.01.2008г. (т. 3 л.д. 4-7) муниципальное имущество Муниципального образования «Конаковский район» передано в муниципальную собственность Муниципального образования городское поселение город Конаково. Согласно приложения №1 к указанному акту переданы комнаты в доме 5 по ул. Горького в г.Конаково (поз. 1674-1795). что подтверждается

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Далее в указанном доме часть комнат были приватизированы. Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды.

Администрация города Конаково, в своем отзыве на запрос ООО «Конаковский Жилфонд» в письме № 1101 от 06.06.2017 (т. 3 л.д. 31) и Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково в письме от 09.11.2017г. за №1522 (т. 3 л.д. 10) сообщили, что дому №5 по ул. Горького в г.Конаково статус многоквартирного жилого дома не присваивался. Указанный дом имеет статус жилого дома.

Согласно распоряжению начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 23.06.2017 № 386/17 в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 в отношении ООО «Конаковский Жилфонд» назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения Уполномоченного по правам ребенка в Тверской области ФИО5 в интересах ФИО2, проживающей в доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 386/17 от 28.07.2017, согласно которому Общество при начислении платы за коммунальные услуги потребителям в доме, расположенном по адресу: <...>, нарушило пункты 3.1.2 и 5.3 договора управления 01.10.2011, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 40 и 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При этом из акта проверки следует, что:

1) Общество согласно письму от 05.07.2017 № 0507-ВГ/1д (т. 2 л.д. 34-51) в проверяемый период (т.е. с мая 2015 года по апрель 2017 года) потребителям жилых помещений, расположенных на 2-5 этажах жилого дома по адресу: <...>, осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, исходя из показаний общедомовых приборов учета, за вычетом объема коммунальных услуг в нежилых помещениях, пропорционально количеству потребителей, проживающих в жилых помещениях (без выделения коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды).

Вместе с тем, по мнению Инспекции, размер платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению в комнате в коммунальной квартире зависит от объема потребления указанных услуг в коммунальной квартире, определенного в соответствии с п. 42 Правил № 354, т.е. либо по нормативу, либо исходя из показаний общего (квартирного прибора учета).

Также указано, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в проверяемый период установленного Правилами порядка размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению.

2) Общество с августа 2015 года по декабрь 2016 года потребителям жилых помещений, расположенных на 2-5 этажах жилого дома по адресу: <...>, не выделяло и не начисляло плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН); в период с января 2017 по апрель 2017 не начислялась плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, несмотря на прямое указание ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, п. 40 Правил № 354 и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с 01.01.2017 расходы на оплату электрической энергии, холодной и горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с отражением в платежном документе размера платы в части коммунальных ресурсов отдельной строкой по каждому виду ресурсов).

Также указано, что вышеизложенное также указывает на рушение Обществом требований п. 40 Правил.

3) Общество с октября 2016 года по апрель 2017 года потребителям жилых помещений, расположенных на 2-5 этажах жилого дома по адресу: <...>, начисляло коммунальные услуги по отоплению по формуле 3 приложения 2 Правил № 354 как для квартиры в многоквартирном доме пропорционально общей площади занимаемого потребителем жилого помещения. А надо было - по формуле 8 приложения 2 Правил № 354 исходя из п. 51 и 50 этих Правил, исходя из жилой площади комнаты в коммунальной квартире.

Также указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом расчета размера платы за коммунальные услуги, установленного п. 50 Правил.

Для устранения выявленных нарушений, в адрес Общества сотрудниками ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области было выдано предписание № 386/17 от 28.07.2017 года, которое получено Обществом 22.09.2017 года.

Согласно данного предписания, сотрудниками ГУ «ГЖИ» Тверской области при проведении внеплановой документальной проверки за соблюдением лицензионных требований по адресу <...>, на основании акта проверки от 28.07.207 № 386/2017 были установлены нарушения пунктов 3.1.2 и 5.3 договора управления 01.10.2011, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 40 и 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В связи с чем, управляющей компании предписывается:

- прекратить нарушение требований действующего законодательства;

- сделать перерасчет платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме № 5 по ул. Горького, в г. Конаково, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года в соответствии с требованиями пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового содержания, т. е неопределенно (неконкретно) и неисполнимо.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов юридического или физического лица.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Следует учитывать, что особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, из содержания акта проверки и оспариваемого предписания не представляется возможным по каким-либо подтверждающим документам уяснить, вследствие совершения каких конкретных действий заявителя могли быть нарушены указанные выше нормативные положения и какие конкретно мероприятия по каким расчетам могли быть проведены Обществом в целях устранения нарушения изложенных в них требований. Оспариваемое предписание не имеет полного правового содержания, т. е неопределенно (неконкретно).

Так в оспариваемом предписании Обществу предписывается произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями пункта 50 Правил № 354, но не приводится никаких критериев и расчетов, не указывается каким образом определить объем потребления коммунальных услуг – по нормативу или по показания общедомового (квартирного) учета, при том, что в акте проверки и в оспариваемом предписании о невозможности применения общедомовых приборов учета, при их наличии, ничего не говорится, а в отзыве и в проекте решения ГЖИ указывает о невозможности применения указанных приборов учета, несмотря на положения п. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Из акта проверки следует, что факты того, как производились Обществом расчеты, установлены ГЖИ из писем Общества, а не из конкретных расчетов Общества, квитанций потребителей и контррасчетов ГЖИ. При этом представитель Общества в судебном заседании 13.12.2017 опроверг свои доводы, которые указывал в письмах со ссылкой на их ошибочность.

В оспариваемом предписании Обществу предписывается сделать перерасчет платы за все коммунальные услуги всем собственникам и пользователям помещений в доме № 5 по ул. Горького, в г. Конаково, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что Общество коммунальные услуги по отоплению неправильно начисляло только за период с октября 2016 года по апрель 2017 года; за период с мая 2015 года по апрель 2017 года Общество осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, без выделения коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды; не начисляло плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды с августа 2015 года по апрель 2017 года.

При этом необходимость оплаты коммунальных услуг за ОДН ответчиком не была подтверждена расчетами и какими-либо документами, с учетом того, что дом № 5 по ул. Горького, в г. Конаково оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и холодной воды, является жилым, а не многоквартирным, и в нем согласно ст. 15 и 16 ЖК РФ находятся жилые и вспомогательные помещения, суммарная площадь которых составляет общую площадь жилого помещения. Наличие общего имущества в указанном доме Инспекцией не устанавливалось и не проверялось.

Кроме того, предписание об обязании осуществить перерасчет для всех собственников и нанимателей жилого дома, не корреспондируется с документарной проверкой по заявлению одного гражданина, считающего начисление незаконными.

Суд отмечает, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению. Вместе с тем, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание Инспекции в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

Таким образом, оспариваемое предписание не является исполнимым, поскольку оно не содержит точных формулировок, относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет полного правового содержания, неопределенно (неконкретно) и неисполнимо.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ответчиком ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Следовательно, выдав в адрес Общества оспариваемое предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает права и интересы заявителя.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в судебных актах по делу № А79-8748/2015 с определением ВС РФ от 26 мая 2017 № 301-КГ17-6395.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в сумме 3000 руб. на ответчика. Излишне уплаченная по платежным поручениям № 786 и № 787 от 02.10.2017 госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 386/17 от 28.07.2017.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной по платежным поручениям № 786 от 02.10.2017 и № 787 от 02.10.2017 госпошлины. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Ю.П. Балакин