Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А51-14135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-486/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Востока»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2024 № 272024-02

от общества с ограниченной ответственностью «Алмикс»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Востока»

на решение от 31.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А51-14135/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>, оф. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РЭМИ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690037, <...>)

о взыскании 13 368 282 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Востока» (далее – ООО «Вектор Востока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее – ООО «Алмикс») о взыскании 10 492 078 руб. 27 коп. задолженности; 1 568 824 руб.71 коп. неустойки за период с 17.07.2021 по 22.12.2021; 857 379 руб. 28 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.12.2021 по 10.08.2022, а также процентов, начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 08.12.2022, 21.02.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭМИ-Строй» (далее – ООО «РЭМИ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – ООО СК «Эверест»).

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вектор Востока», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды принимая обжалуемые судебные акты не приняли во внимание тот факт, что ответчик фактически использовал результаты работ, выполненные истцом по договору в объеме 39 166 278 руб. 23 коп., при этом оплатил предварительно только часть из них, в сумме 28 224 199 руб. 96 коп. В подтверждение выполнения им работ, представлено экспертное заключение ООО «Строй Эксперт ДВ» от 11.05.2021, подтверждающее фактическое исполнение работ. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно согласились с доводами ответчика о завышении стоимости металлических конструкций, использованных истцом при строительстве. Указывает на то, что данные металлические конструкции истец купил у поставщика, оплатил их за свой счет, а ответчик отказался возместить стоимость купленных материалов, посчитав, что истец завысил стоимость приобретенных им материалов. Суды вынесли обжалуемые решение и постановление на основе экспертиз о рыночной стоимости строительных работ, которые, однако, не опровергают сам факт их выполнения истцом. В дополнении к кассационной жалобе, заявитель указывает, что в заключении ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт» фактически исключены объемы работы и как следствие объемы смонтированного металла на скрытые работы на которые не представлены акты освидетельствования скрытых работ. Без вскрытия определить фактический объем выполненных работ и смонтированного металла, оборудования – невозможно. При повторном осуществлении экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» также не использовал специализированного оборудования, при определении объема работ и поставленного металла. Дополнительных исследований, вскрытия скрытых работ – не производилось. Таким образом, объем выполненных истцом работ и смонтированного металла и оборудования определен неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Алмикс» (заказчик) и ООО «Вектор Востока» (подрядчик) заключен договор от 10.09.2020 № 1-09/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ устройству свайного фундамента и железобетонных буронабивных свай.

Работы выполняются на объекте по строительству торгового центра, расположенного по адресу: г. Артём, ориентир ул. Фрунзе 8.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенных между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2020 подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика построить объект капитального строительства (торговый центр) общей площадью 2278 м 2 , адрес ориентира: <...> подготовить исполнительную документацию и сдать объект заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы.

Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные общестроительные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 настоящего договора. Начало работ – 24.09.2020, окончание работ – 24.09.2021.

Стоимость работ, определенная в пункте 2.1 договора, скорректирована дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2020 и составляет 65 000 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. Цена договора является окончательной на весь период действия договора.

При особых условиях, влекущих за собой удорожание строительства, по договорённости сторон стоимость строительства может быть увеличена, но не более чем на 10%.

Дополнительным соглашением №1 от 24.09.2020 предусмотрен аванс, который заказчик оплачивает подрядчику в размере 30 % в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком (пункт 13.1, 13.2 дополнительного соглашения №1).

Заказчик производит промежуточную оплату за фактически выполненные работы на основании счета на оплату, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с зачетом уплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату.

Днем исполнения обязательства заказчика по оплате признается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость дополнительных работ установлена дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2020 и составляет 5 000 698 руб.

Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 5 000 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашение. Окончательный расчет – в течении 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик внес в качестве оплаты 28 224 199 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Подрядчик указал, что им выполнены работы на сумму 39 166 278 руб. 23 коп., в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 10 942 078 руб. 27 коп.

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму истцом представлены исполнительная документация, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4-1 от 29.01.2021, № 4-2 от 29.01.2021, № 5-1 от 12.03.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 12.03.2021, № 4 от 29.01.2021, № 3 от 16.11.2020, № 1 от 30.09.2020, подписанные сторонами, также представлены подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 13.08.2021, № 7 от 02.07.2021, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 8-1 от 13.08.2021, № 8-2 от 13.08.2021, № 7-1 от 02.07.2021, № 7-2 от 02.07.2021, № 7-3 от 02.07.2021.

Заказчиком произведен осмотр объекта совместно со специалистами и экспертом, в рамках реализации заказчиком предоставленного пунктом 11.1 договора права осуществления контроля и надзора за качеством выполняемых подрядчиком работ, в том числе в связи с представлением подрядчиком пакета исполнительной документации с направлением в адрес заказчика актам формы КС-2 и справки формы КС-3.

В ходе контроля и проверки работ было установлено, что подрядчиком допущены, в том числе, грубые нарушения условий договора, выявлены существенные недостатки работ, препятствующие использованию результата работ по назначению, а также иные недостатки, а именно: не произведены работы по демонтажу/выносу канализации, расположенной под объектом строительства; работы по устройству фундаментов произведены не в соответствии с проектом, объект размещен не в проектных отметках.

Также заказчиком установлено, что подрядчиком в ходе исполнения договора допущены многочисленные нарушения условий договора, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика:

- отсутствие исполнительной и технической документации, влекущее за собой невозможность приемки результата работ и использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре (без указанной документации ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным);

- в нарушение условий пункта 9.1 договора подрядчик не ведет журнал производства работ и иные необходимые журналы на объекте;

- подрядчик нарушает правила раздела 12 договора (согласно положениям раздела 12 договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (пункт 12.1 договора), при этом подрядчик заблаговременно в письменном виде должен уведомить заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Считая, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору, на основании части 1 статьи 721, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 36 от 07.12.2021.

В свою очередь ООО «Вектор Востока», указывая на неоплату заказчиком всего объема выполненных работ, направило в адрес ООО «Алмикс» претензию от 21.03.2022 № 5 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения ООО «Алмикс» которой послужило основание для обращения ООО «Вектор Востока» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 720 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, заказчиком в материалы дела представлены заключения экспертов от 06.10.2021 №058/2-Э ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», №419-12-2022/ЭН от ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

По результатам проведенных экспертиз установлено, что на момент составления заключения от 06.10.2021 №058/2-Э ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» рыночная стоимость фактически выполненных работ при возведении объекта с учетом всех затрат составляет 19 177 359 руб. 60 коп.

Согласно выводам эксперта С.Ю. Киракосянц, отраженным в заключении №419-12-2022/ЭН от 11.01.2023 ООО «Дальневосточный центр экспертиз», сделанным по результатам проверки предъявленных актов КС-2, справок КС-3, стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям составила 22 815 977 руб. 65 коп., что меньше внесенного ответчиком аванса на 5 408 222 руб. 31 коп.

При этом актом экспертного исследования № 419-12-2022/ЭН от 11.01.2023 установлено, что для установления действительной стоимости фактически выполненных работ, с учетом условий договора и дополнительных соглашений №№ 1, 2 произведена проверка достоверности и обоснованности выполненных расчетов по каждому из актов, с учетом формирования сметной стоимости с использованием сборника сметных цен на 2 квартал 2020 года, сборник СМЕТА № 64 КГБУ «Центра кадастровой оценки Приморского края», который использовался подрядчиком ООО «Вектор Востока» для формирования взаиморасчетов применяемого только для ресурсного метода расчета с использованием сборников ГЭСН в редакции 2020 года, с начислением налога на добавленную стоимость для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения.

Из анализа актов по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4-1, 5-1, 5-2, 6-1, 7-1, 7-2, 7-3, 8-1, 8-2 на общую сумму 44 166 976 руб. 23 коп. экспертом установлено, что в актах применены скрытые коэффициенты увеличения стоимости работ от 40% до 60%, которые не заметны без выполнения перерасчетов в программном комплексе, завышена норма затрат на непредвиденные расходы на 1% от стоимости работ по каждому из актов, имеются завышения объемов выполненных работ, ручные корректировки норм затрат труда рабочих-строителей, машин и механизмов, а также указание стоимости материалов, не соответствующее принятой методике расчета и сборнику сметных цен.

Оценив представленные экспертные заключения, установив, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно признали результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы судами не выявлено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суды критически отнеслись к заключению ООО «Строй Эксперт ДВ» от 11.05.2021, которое было предоставлено истцом в обоснование своих доводов о соответствии результата выполненных работ условиям договора, поскольку в рамках данного заключения были сделаны выводы о качестве выполненных истцом работ. При этом вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ в заключении ООО «Строй Эксперт ДВ» от 11.05.2021 не содержится и данное заключение не опровергает выводы представленных ответчиком заключений о фактических объемах и стоимости выполненных истцом работ.

Также истец не представил свой контррасчет по стоимости фактически выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям, мотивированных замечаний на заключения №058/2-Э от 06.10.2021 от ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», №419-12-2022/ЭН от ООО «Дальневосточный центр экспертиз» не предъявил.

С учетом установленного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи, поскольку во взыскании суммы основного долга отказано, оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных за просрочку оплаты указанных работ, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями представленными заказчиком признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Таким образом, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержат достоверные сведения и являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об объемах и качестве выполненных работ не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в настоящем деле спор возник относительно стоимости выполненных работ, которая и установлена судами при рассмотрении настоящего дела. При этом определяя стоимость материалов суды правомерно исходили из стоимости, определенной в заключении экспертизы с учетом представленных заказчиком документов.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе о продолжении подрядчиком выполнения работ на объекте после октября 2021 года, судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец не представил доказательств выставления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ в указанный период либо приглашения заказчика для освидетельствования выполненных работ и подписания акта их приема-передачи (приемка работ), равно как и иных доказательств выполнения работ после октября 2021 года.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А51-14135/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова