Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-79333/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2019

Дело № А40-79333/2014


Резолютивная часть постановления объявлена   17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 31.01.2019,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.02.2019,

 от ПАО «МОЭК» - ФИО5, доверенность от 22.03.2019,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 24.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Комфорт» и кредитора ПАО «МОЭК» о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО  «Комфорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в отношении ООО «Комфорт» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, соответствующие сведения   опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Комфорт» ФИО7 и кредитора ПАО «МОЭК», объединенные в один обособленный спор для их совместного рассмотрения, о привлечении бывших руководителей должника ФИО3, ФИО1, учредителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт" в размере 23 418 923,10 руб. руб. 10 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» 23 418 923,10 руб. 10 коп.; в остальной части требования отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-79333/14 изменено в части размера субсидиарной ответственности ФИО1; привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комфорт» в размере 46347522, 47 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» 46347522, 47 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 оставлено без изменения.

  Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.  В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОЭК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, представителей  ПАО «МОЭК» и ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором общества должника в период с 26.03.2013 по 02.03.2016.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) по делу №А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из обстоятельства, которое указано конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а именно не передача документации общества управляющему, имело место в 2016г.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежали применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ. Однако, указание судов на позднюю редакцию Закона о банкротстве в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку презумпции, установленные в Законе, в части субсидиарной ответственности за  не передачу документации должника являются аналогичными.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суды, исследовав соответствующие доказательства и установив фактические обстоятельства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Hешением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Конкурсный управляющий направлял запросы о передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей генеральному директору ФИО1

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе и акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему от 30.03.2016, установили, что ФИО1 была передана не вся документация общества, а именно не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность общества должника.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком не были выполнены требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации,  ввиду чего было существенно затруднено пополнение конкурсной массы, в том числе, возможно путем взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не оценен акт приема-передачи документации, является несостоятельным, противоречащим установленным судами обстоятельствам. При этом доводам ответчика о том, что передача всей документации должника подтверждается свидетельскими показаниями, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшего на недопустимость такого источника доказательств факта передачи документов как показания свидетелей.

Определяя размер взыскиваемой с ФИО1 в пользу должника суммы, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО  «Комфорт», в соответствии с которым размер требований кредиторов составил 46 347 522 руб. 47 коп., из которых 23128923,10 руб. размер денежных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, 1244923,19 руб. размер денежных обязательств, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт», а также судебными актами о взыскании 21973676,18 руб. текущих обязательств, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по вышеуказанному основанию.

В то же время суд соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами сделаны неверные выводы относительно наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Так судами указано, что ответчик должен  был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 10.09.2014.

 Согласно материалам дела и общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, ответчиком подано заявление ранее- 26.05.2014.

В то же время с учетом правильности выводов суда относительно наличия оснований для привлечения ответчика по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 Закона о банкротстве, и верным определением судом апелляционной инстанции размера субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по спору не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в обжалуемой части по делу № А40-79333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                       


Судьи:                                                                                           Е.А. Зверева                                               


                                                                                                  Л.В. Михайлова