Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-79834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79834/23-134-441
27 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК СИНЕРГИЯ» (140000, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 249, ЛИТЕР В1 ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: <***>)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМ СТРОЙ» (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: <***>)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, КРОНШТАДТСКИЙ Б-Р, Д. 6, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. III ОФИС 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании с ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» задолженности в размере 3 206 769 руб. 51 руб.

о взыскании с ООО «АРМ Строй» задолженности в размере 4 810 154 руб. 28 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, - генеральный директор (паспорт, решение № 1 от 08 декабря 2022 года);

от ответчика 1: ФИО2, (паспорт, доверенность № 4/23 от 26 февраля 2024 года, диплом);

от ответчика 2: ФИО1, (паспорт, доверенность № 136 т 04 декабря 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК СИНЕРГИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМ СТРОЙ» (далее – ответчик 1), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» (далее – ответчик 2) о взыскании с ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» задолженности в размере 3 206 769 руб. 51 руб., о взыскании с ООО «АРМ Строй» задолженности в размере 4 810 154 руб. 28 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Представитель Ответчика 2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнжСистемСервис» и ООО «ГК Синергия» были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирных жилых домов, в том числе:

- Договор подряда № 02/2022/ИНЖ, объект: г. Москва, ЮВАО, ул. Сторожевая, д. 24Б. Виды работ: - ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), Канализации (магистрали), ХВС (стояки), ГВС (стояки), ЦО (стояки), Канализации стояки.

- Договор подряда № 01/2022/ИНЖ, объект: г. Москва, ЮВАО, ул. Сторожевая, д. 20. Виды работ: ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), Канализации (магистрали), ХВС (стояки), ГВС (стояки), ЦО (стояки), Канализации (стояки).

- Договор подряда № 12/2022/ИНЖ, объект: г. Москва, ЮВАО, Перовский проезд, д. 9. Виды работ: ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), Канализации (магистрали).

ОАО «ГК Синергия» по данным договорам является Подрядчиком, ООО «ИнжСистемСервис»- Заказчиком (и Генподрядчиком относительно основного Заказчика-ФКР г. Москвы).

Стоимость и порядок расчетов между Сторонами был предусмотрен в разделе 2 каждого договора соответственно и предусматривал, что цена Договора с учетом коэффициента договорного снижения (30% (К=0,7) от локально-сметных расчетов с ФКР г. Москвы, утвержденных и согласованных на каждую систему «Заказчиком» и включает все затраты «Подрядчика», так или иначе связанные с выполнением Работ на Объекте.

Подрядчиком был получен аванс для выполнения работ в размере 5 100 000,00руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2022г. было достигнуто Соглашение о замене стороны Заказчика по Договорам с ООО «ИнжСистемСервис» на ООО «Арм Строй», от подписания которого последний уклоняется, хотя фактически весь период работа Подрядчика контролировалась именно ООО «Арм Строй»: ФИО3, ФИО4, что подтверждается перепиской и свидетельскими показаниями.

Согласно доводам иска, право требования денежных средств за выполненные работы у ФКР г. Москвы было передано от ООО «ИнжСистемСервис» к ООО «АРМ-Строй», при этом от последнего Подрядчиком в ноябре 2022г. было получено 500 000.00руб. за выполненные работы (согласно счета - это частичный расчет в рамках соглашения о замене стороны в договоре).

Истец также указал, что работы сданы основному Заказчику в августе-сентябре 2022г. (в распоряжении подрядчика имеется договор переуступки права требования, КС-2 и КС-3 по системам), пакет документов от Подрядчика (КС-2, КС-3) передан Ответчику для подписания по реестру (имеется отметка генерального директора ООО «АРМ-Строй» о принятии 02.09.2022г., записи телефонных переговоров и переписка).

Истец направил претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности и направить в адрес Подрядчика подписанные экземпляры КС-2 и КС-3, иные документы согласно реестра передачи документов.

После направления претензии 05.03.2023 в адрес ООО «Арм Строй», 07.03.2023 им было направлено заявление о возврате ошибочно зачисленных денежных средств 500 000руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» (Ответчик 2) задолженности в размере 3 206 769 руб. 51 руб. и о взыскании с ООО «АРМ Строй» (Ответчик 1) задолженности в размере 4 810 154 руб. 28 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик 2 подтвердил факт выполнения работ Истцом, однако настаивал том, что вся спорная сумма должна быть взыскана с Ответчика 1.

Ответчик 1 , в свою очередь, ссылался на то, что факт взаимодействия между Истцом и Ответчиком-1 объясняется тем, что у Ответчика-1 были вопросы по проделанной работе и использованному материалу, но никаких обязательств, как Генподрядчик, Ответчик-1 перед Истцом на себя не принимал, совместной работы с Истцом не производил.

Соглашение от 01.06.2022 и реестр передачи актов от 02.09.2022 Ответчик 1 оспаривал путем заявлений о фальсификации доказательств с дополнениями.

В отношении доводов Истца о перечислении 500 000руб. Ответчиком 1 по соглашению от 01.06.2022, Ответчик пояснил, что ООО «АРМ СТРОЙ» обратилось с иском с требованием о возврате неосновательного обогащения (А41-43710/2023)

Ответчик 1 (ООО «АРМ СТРОЙ») утверждал в ходе судебного разбирательства, что выполнил все работы по Договорам самостоятельно и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными между Ответчиками.

Третье лицо ФКР г. Москвы в отзыве подтвердило факт перечисления денежных средств на основании договоров уступки прав требования в адрес Ответчика 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчиком 2 в рамках заявления о фальсификации оспаривается реестр передачи документов от 01.09.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 и 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно заявлению о фальсификации с представленными Ответчиком 1 дополнениями к нему, оспаривается представленный Истцом реестр представленных документов от 02.09.2022 г. (том 4 л. 56) и соглашения о замене стороны по договору подряда от 01.06.2022 г.

Суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы в целях проверки фальсификации не имеется, поскольку из оспариваемого в рамках заявления о фальсификации реестра следует только передача актов выполненных работ, однако для организации приемки работ по спорным договорам истцу надлежало предоставить помимо актов исполнительную документацию (п.4.1.15), доказательств передачи которой материалы дела не содержат.

Так, по условиям п. 4.1.15 спорных договоров следует обязанность подрядчика (истца) осуществлять ведение Журнала производства работ, Журнала входного контроля материалов, Журнал приема населения, Журнал инструктажа на рабочем месте, Журнал инструктажа по пожарной безопасности, Журнал выдачи СИЗ, Журнал регистрации наряд-допусков на работу повышенной опасности.

Более того, по условиям п. 4.1.14 спорных договоров следует обязанность подрядчика (истца) осуществлять ежедневную фотофиксацию процесса выполнения работ.

Однако Истец, претендуя на оплату со стороны Ответчиков суммы в общем размере 8 016 923,79руб., в подтверждение факта выполнения работ помимо актов, подписанных в одностороннем порядке, не представил ни одного доказательства фактического выполнения работ стоимостью на 8 016 923,79руб. превышающую сумму перечисленного аванса 5 100 000руб.

При таких обстоятельствах доводы Истца о закупке материалов в отсутствие доказательств ведения исполнительной документации, а также предусмотренных договорами журналов, не могут является подтверждением факта выполнения работ, заявленных Истцом в представленных им в материалы дела актах.

Поскольку Истец не представил доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму 8 016 923,79руб., в том числе вышеуказанных журналов по перечню п. 4.1.15 и ежедневной фотофиксации (п. 4.1.14), с учетом отсутствия доказательств передачи исполнительной документации, суд приходит к выводу, что представленных истцом документов недостаточно для формирования вывода о наличии на стороне Ответчиков обязанности по оплате суммы в общем размере 8 016 923,79руб., помимо перечисленного аванса 5 100 000руб.

Суд также критически оценивает представленное в материалы дела трехсторонне соглашение о замене стороны по договорам подряда от 01.06.2022г. в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор).

По условиям трехстороннего соглашения следует, что ООО "ИнжСистемСервис" (Ответчик 2, «ФИО5»), ООО "Арм Строй" (Ответчик 1, «ФИО6») и ООО «ГК СИНЕРГИЯ» (Истец, «Подрядчик») пришли к соглашению о замене Заказчика-1 по на Заказчика- 2 по следующим Договорам: Договор подряда № 02/2022/ИНЖ, объект: г. Москва, ЮВАО, ул. Сторожевая, д. 24Б. Виды работ: - ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), Канализации (магистрали), ХВС (стояки), ГВС (стояки), ЦО (стояки), Канализации стояки; Договор подряда № 01/2022/ИНЖ, объект: г. Москва, ЮВАО, ул. Сторожевая, д. 20. Виды работ: ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), Канализации (магистрали), ХВС (стояки), ГВС (стояки), ЦО (стояки), Канализации (стояки); Договор подряда № 12/2022/ИНЖ, объект: г. Москва, ЮВАО, Перовский проезд, д. 9. Виды работ: ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ЦО (магистрали), Канализации (магистрали).

Указанное соглашение подписано и скреплено печатями со стороны Истца и Ответчика 2 ООО "ИнжСистемСервис", но не подписано со стороны ООО "Арм Строй" (Ответчик 1), в связи с чем Ответчик 1 не выразил свое согласие на перевод обязательств по договорам.

Кроме того, соглашение о замене стороны по договору подряда от 01.06.2022 г. не содержит ни объема уступаемого права (требования), ни сведения о том, что уже было выполнено Истцом и Ответчиком-2 по договорам заключенным между ними, ни идентифицирующих признаков заключения соглашения между Ответчиком 1 и Истцом, в связи с чем, учитывая отсутствие подписи и печати Ответчика 1, у суда не имеется оснований для вывода о наличии волеизъявления Ответчика 1 на замену стороны по договорам.

Помимо изложенного, суд отмечает необоснованность указанных в односторонних актах Истца сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, поскольку по условиям договоров оплата осуществляется с учетом коэффициента договорного снижения (30% (К=0,7) от локально-сметных расчетов с ФКР г. Москвы, утвержденных и согласованных на каждую систему «Заказчиком».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы оплат за работы, на которую претендует Истец, поскольку не доказаны ни факт выполнения работ на спорную сумму, превышающую стоимость оплаченного аванса, ни факт соблюдения порядка сдачи-приемки с предоставлением всей описывающей работы отчетной документации, ни размер обязательства по оплате ввиду противоречия заявленных в актах сумм и порядка расчета размера оплаты после проверки работ третьим лицом ФКР от локальных смет, как это предусмотрено условиями договора. . Все доводы истца, приведенные в иске, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГК Синергия» (ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Синергия» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 085 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова